Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-13855/2015 (судья Горинов А.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант", г. Казань (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509),
к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с Ограниченной Ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" обратилось с иском к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения в размере 1 737 605 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 204 029 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Казань является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 27/10, ул. Академика Губкина, д. 48, ул. Ново-Азинская, д. 1А.
На основании протокола N 1 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Академика Губкина, д. 48 от 31 мая 2011 года в качестве управляющей организации было выбрано общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сервис-Гарант".
На основании протокола N 1 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 27 от 31 мая 2011 года в качестве управляющей организации было выбрано общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сервис-Гарант".
На основании протокола N 1 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Ново-Азинская, д. 1А от 31 мая 2011 года в качестве управляющей организации было выбрано общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сервис-Гарант".
Истец ссылаясь на неоплату ответчиком содержания, ремонт общедомового имущества и управления домами, а также отсутствие плату за услугу "отопление" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
Как следует из материалов дела, договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.
Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичная позиция закреплена в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате издержек по содержанию и сохранению имущества.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, которая включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и плату за коммунальные услуги.
Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствие между сторонами заключенного договора на обслуживание и управление многоквартирным домом, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы истца по его управлению и оказанным коммунальным услугам (теплоснабжению).
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Истцом в материалы представлен расчет, согласно которому в состав стоимости расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме включена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также по поставке отопления, исходя из площади, принадлежащего ответчику помещения.
Таким образом, за ответчиком числится задолженность по адресам:
- - г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 27/10, за период с 01.05.2012 года по 27.11.2014 года в сумме 174 851 руб. 11 коп. содержание общего имущества и 197 776 руб. 44 коп. за отопление;
- - г. Казань, ул. Академика Губкина, д. 48, за период с 01.05.2012 года по 31.05.2015 года в сумме 207 541 руб. 10 коп. содержание общего имущества и 243 788 руб. 98 коп. за отопление;
- - г. Казань, ул. Ново-Азинская, д. 1А, за период с 01.05.2012 года по 31.05.2015 года в сумме 395 131 руб. 54 коп. содержание общего имущества и 477 568 руб. 98 коп. за отопление.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В подтверждение исполнения своих обязательств истцом представлены заключенные между истцом и ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в целях предоставления коммунальных услуг (отопление) собственникам и пользователям помещений; на выполнение работ по дератизации и дезинфекции в жилых и нежилых помещениях в местах общего пользования; на выполнение подрядных работ; договор энергоснабжения. Поставка в дом коммунальных ресурсов, а также выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается подписанными между сторонами договоров актами приема-передачи выполненных работ, актами поставленных ресурсов в указанный период.
Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, равно как и контррасчет суммы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1104 и п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 029 руб. 84 коп. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Довод заявителя о том, что препятствием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги стали не предоставленные истцом в адрес ответчика платежных документов является необоснованным исходя из следующего.
Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.
Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.
Доводы ответчика об отсутствии полномочий истца на предъявление данного искового заявления, с учетом протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по указанным адресам, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истец взыскивает задолженность в виде неосновательного обогащения, понесенные управляющей компанией и связанной с управлением многоквартирными домами, в которых находятся помещения ответчика. Управляющая компания наделена решением собственников помещений на осуществление всех юридических и фактических действий исключительно в интересах собственников помещений, в том числе на взыскание задолженности.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-13855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 11АП-16586/2015 ПО ДЕЛУ N А65-13855/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А65-13855/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-13855/2015 (судья Горинов А.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант", г. Казань (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509),
к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с Ограниченной Ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" обратилось с иском к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения в размере 1 737 605 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 204 029 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Казань является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 27/10, ул. Академика Губкина, д. 48, ул. Ново-Азинская, д. 1А.
На основании протокола N 1 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Академика Губкина, д. 48 от 31 мая 2011 года в качестве управляющей организации было выбрано общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сервис-Гарант".
На основании протокола N 1 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 27 от 31 мая 2011 года в качестве управляющей организации было выбрано общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сервис-Гарант".
На основании протокола N 1 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Ново-Азинская, д. 1А от 31 мая 2011 года в качестве управляющей организации было выбрано общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сервис-Гарант".
Истец ссылаясь на неоплату ответчиком содержания, ремонт общедомового имущества и управления домами, а также отсутствие плату за услугу "отопление" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
Как следует из материалов дела, договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.
Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичная позиция закреплена в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате издержек по содержанию и сохранению имущества.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, которая включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и плату за коммунальные услуги.
Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствие между сторонами заключенного договора на обслуживание и управление многоквартирным домом, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы истца по его управлению и оказанным коммунальным услугам (теплоснабжению).
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Истцом в материалы представлен расчет, согласно которому в состав стоимости расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме включена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также по поставке отопления, исходя из площади, принадлежащего ответчику помещения.
Таким образом, за ответчиком числится задолженность по адресам:
- - г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 27/10, за период с 01.05.2012 года по 27.11.2014 года в сумме 174 851 руб. 11 коп. содержание общего имущества и 197 776 руб. 44 коп. за отопление;
- - г. Казань, ул. Академика Губкина, д. 48, за период с 01.05.2012 года по 31.05.2015 года в сумме 207 541 руб. 10 коп. содержание общего имущества и 243 788 руб. 98 коп. за отопление;
- - г. Казань, ул. Ново-Азинская, д. 1А, за период с 01.05.2012 года по 31.05.2015 года в сумме 395 131 руб. 54 коп. содержание общего имущества и 477 568 руб. 98 коп. за отопление.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В подтверждение исполнения своих обязательств истцом представлены заключенные между истцом и ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в целях предоставления коммунальных услуг (отопление) собственникам и пользователям помещений; на выполнение работ по дератизации и дезинфекции в жилых и нежилых помещениях в местах общего пользования; на выполнение подрядных работ; договор энергоснабжения. Поставка в дом коммунальных ресурсов, а также выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается подписанными между сторонами договоров актами приема-передачи выполненных работ, актами поставленных ресурсов в указанный период.
Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, равно как и контррасчет суммы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1104 и п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 029 руб. 84 коп. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Довод заявителя о том, что препятствием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги стали не предоставленные истцом в адрес ответчика платежных документов является необоснованным исходя из следующего.
Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.
Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.
Доводы ответчика об отсутствии полномочий истца на предъявление данного искового заявления, с учетом протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по указанным адресам, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истец взыскивает задолженность в виде неосновательного обогащения, понесенные управляющей компанией и связанной с управлением многоквартирными домами, в которых находятся помещения ответчика. Управляющая компания наделена решением собственников помещений на осуществление всех юридических и фактических действий исключительно в интересах собственников помещений, в том числе на взыскание задолженности.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-13855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)