Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, по вине ответчиков произошел залив квартиры по причине неаккуратного пользования водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.О.В., В.И.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г., которым постановлено: взыскать солидарно с В.О.В., В.И.В. в пользу А.К.Э. в счет возмещения ущерба ** руб. ** коп., судебные расходы в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп. В остальной части иска отказать.
А.К.Э. обратилась в суд с иском к В.О.В., В.И.В. о возмещении ущерба, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: **. ** года по вине ответчиков произошел залив квартиры по причине неаккуратного пользования водой, что зафиксировано актом комиссии от ** года, составленным ГБУ "Жилищник ** района" города Москвы. Стоимость восстановительного ремонта составляет ** руб. Истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы за получение выписки из ЕГРП ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере ** руб., расходы по оплате телеграмм в размере ** руб.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление представителя истца А.К.Э. - по доверенности ** о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором представитель истца также указывает, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик В.О.В., которая является также представителем ответчика В.И.В. на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, в доме часто случаются заливы, так как дом требует капитального ремонта, кроме того, в доме меняли трубы отопления.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ** (л.д. **).
Согласно справке Департамента ** города Москвы В.И.В., В.О.В. имеют по ** доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ** (л.д. **).
** года произошел залив квартиры N ** по указанному адресу.
Согласно акту N ** от ** года, утвержденному главным инженером ГБУ "Жилищник ** района", проверкой установлено, что ** года в ОДС N ** в ** часов ** минут поступила заявка N ** от жителя квартиры N ** по адресу: ** о залитии. На момент прибытия слесаря-сантехника установлено, что в вышерасположенной квартире N ** было выявлено неаккуратное пользование водой (при осмотре в ванной были мокрые полы, стены). Выявлено нарушение герметизации примыкания ванной к стене. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: ванная S - ** м. кв., залита стена - ** м кв. (материал - **, окрашен **); коридор S - ** кв. м, залит потолок S - ** кв. м (материал - **, окрашен **). Приняты меры: жителям квартиры N ** рекомендовано выполнить герметизацию примыкания к ванной к стене. Также рекомендовано аккуратно пользоваться водой (л.д. **).
Как следует из служебной записки старшего диспетчера ОДС - ** от ** года, ** года в ** часов ** минут поступила заявка в ОДС, адрес заявителя: **, содержание заявки - течь с верхнего этажа (квартиры N **) в ванную и коридор, причина - неаккуратное пользование сантехническим оборудованием, течь прекратилась, дата выполнения заявки ** года в ** часов ** минут (л.д. **).
По ходатайству ответчика, судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "**".
Согласно заключению АНО "**" объем повреждений жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: **: на потолке и стенах в коридоре, окрашенных **, наблюдаются следы разводов желто-коричневого цвета, образование подтеков от воды. ** в коридоре не установлен. В ванной комнате на потолке, облицованном **, наблюдаются следы протечек от воды, образование подтеков. На части стен, окрашенных **, наблюдаются подтеки, вспучивание **. На части стен, облицованных **, наблюдаются подтеки желто-коричневого цвета.
Стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире **, расположенной по адресу: **, поврежденного в результате залива без учета износа составляет ** руб. ** коп., с учетом износа составляет ** руб. ** коп.
Оснований не доверять экспертному заключению АНО "**" у суда оснований не имелось, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт ** имеет высшее техническое образование, является инженером-экспертом, является членом организации оценщиков "**" (свидетельство N **), действительным членом некоммерческого партнерства "**", имеет стаж работы по указанной специальности с ** года.
Довод ответчика В.О.В., что данный залив произошел, в связи с заменой труб отопления, суд нашел несостоятельным поскольку данный довод опровергается актом N ** от ** года, утвержденному главным инженером ГБУ "Жилищник ** района", из которого следует, что проверкой установлено, что залив произошел вследствие нарушения герметизации примыкания ванной к стене в квартире ответчиков.
Доказательств, подтверждающих, что на момент залива ответственность В.О.В., В.И.В. была застрахована, ответчиками суду не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного в материалах дела соглашения об оказании юридической помощи и квитанции об оплате, следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб. (л.д. **, л.д. **, л.д. **).
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб.
Как следует из материалов дела, истцом понесены также расходы в связи с получением выписки из ЕГРП ** руб., также расходы по оплате экспертизы в размере ** руб., расходы по оплате телеграмм в размере ** руб. Данные расходы подтверждены истцом документально.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере ** руб. ** коп, что подтверждается квитанцией об оплате.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца взыскана также государственная пошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере ** руб. ** коп.
С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в размере ** руб. ** коп. (** руб. + ** руб. + ** руб. + ** руб. + ** руб. ** коп.).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом на юридическую помощь истцу, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях, соглашение с адвокатом заключено до обращения в суд ** г. (л.д. **), оплата соглашения подтверждается квитанцией (л.д. **), адвокат изготавливала исковое заявление и иные процессуальные документы, данные обстоятельства суд принял во внимание при определении суммы расходов на представителя.
Доводы жалобы о том, что размер стоимости восстановительного ремонта завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данный размер определен на основании судебной экспертизы, в опровержение данного заключения ответчики иного заключения не представили.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 33-33797/2016
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, по вине ответчиков произошел залив квартиры по причине неаккуратного пользования водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 33-33797
Судья суда первой инстанции: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.О.В., В.И.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г., которым постановлено: взыскать солидарно с В.О.В., В.И.В. в пользу А.К.Э. в счет возмещения ущерба ** руб. ** коп., судебные расходы в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп. В остальной части иска отказать.
установила:
А.К.Э. обратилась в суд с иском к В.О.В., В.И.В. о возмещении ущерба, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: **. ** года по вине ответчиков произошел залив квартиры по причине неаккуратного пользования водой, что зафиксировано актом комиссии от ** года, составленным ГБУ "Жилищник ** района" города Москвы. Стоимость восстановительного ремонта составляет ** руб. Истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы за получение выписки из ЕГРП ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере ** руб., расходы по оплате телеграмм в размере ** руб.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление представителя истца А.К.Э. - по доверенности ** о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором представитель истца также указывает, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик В.О.В., которая является также представителем ответчика В.И.В. на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, в доме часто случаются заливы, так как дом требует капитального ремонта, кроме того, в доме меняли трубы отопления.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ** (л.д. **).
Согласно справке Департамента ** города Москвы В.И.В., В.О.В. имеют по ** доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ** (л.д. **).
** года произошел залив квартиры N ** по указанному адресу.
Согласно акту N ** от ** года, утвержденному главным инженером ГБУ "Жилищник ** района", проверкой установлено, что ** года в ОДС N ** в ** часов ** минут поступила заявка N ** от жителя квартиры N ** по адресу: ** о залитии. На момент прибытия слесаря-сантехника установлено, что в вышерасположенной квартире N ** было выявлено неаккуратное пользование водой (при осмотре в ванной были мокрые полы, стены). Выявлено нарушение герметизации примыкания ванной к стене. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: ванная S - ** м. кв., залита стена - ** м кв. (материал - **, окрашен **); коридор S - ** кв. м, залит потолок S - ** кв. м (материал - **, окрашен **). Приняты меры: жителям квартиры N ** рекомендовано выполнить герметизацию примыкания к ванной к стене. Также рекомендовано аккуратно пользоваться водой (л.д. **).
Как следует из служебной записки старшего диспетчера ОДС - ** от ** года, ** года в ** часов ** минут поступила заявка в ОДС, адрес заявителя: **, содержание заявки - течь с верхнего этажа (квартиры N **) в ванную и коридор, причина - неаккуратное пользование сантехническим оборудованием, течь прекратилась, дата выполнения заявки ** года в ** часов ** минут (л.д. **).
По ходатайству ответчика, судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "**".
Согласно заключению АНО "**" объем повреждений жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: **: на потолке и стенах в коридоре, окрашенных **, наблюдаются следы разводов желто-коричневого цвета, образование подтеков от воды. ** в коридоре не установлен. В ванной комнате на потолке, облицованном **, наблюдаются следы протечек от воды, образование подтеков. На части стен, окрашенных **, наблюдаются подтеки, вспучивание **. На части стен, облицованных **, наблюдаются подтеки желто-коричневого цвета.
Стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире **, расположенной по адресу: **, поврежденного в результате залива без учета износа составляет ** руб. ** коп., с учетом износа составляет ** руб. ** коп.
Оснований не доверять экспертному заключению АНО "**" у суда оснований не имелось, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт ** имеет высшее техническое образование, является инженером-экспертом, является членом организации оценщиков "**" (свидетельство N **), действительным членом некоммерческого партнерства "**", имеет стаж работы по указанной специальности с ** года.
Довод ответчика В.О.В., что данный залив произошел, в связи с заменой труб отопления, суд нашел несостоятельным поскольку данный довод опровергается актом N ** от ** года, утвержденному главным инженером ГБУ "Жилищник ** района", из которого следует, что проверкой установлено, что залив произошел вследствие нарушения герметизации примыкания ванной к стене в квартире ответчиков.
Доказательств, подтверждающих, что на момент залива ответственность В.О.В., В.И.В. была застрахована, ответчиками суду не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного в материалах дела соглашения об оказании юридической помощи и квитанции об оплате, следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб. (л.д. **, л.д. **, л.д. **).
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб.
Как следует из материалов дела, истцом понесены также расходы в связи с получением выписки из ЕГРП ** руб., также расходы по оплате экспертизы в размере ** руб., расходы по оплате телеграмм в размере ** руб. Данные расходы подтверждены истцом документально.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере ** руб. ** коп, что подтверждается квитанцией об оплате.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца взыскана также государственная пошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере ** руб. ** коп.
С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в размере ** руб. ** коп. (** руб. + ** руб. + ** руб. + ** руб. + ** руб. ** коп.).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом на юридическую помощь истцу, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях, соглашение с адвокатом заключено до обращения в суд ** г. (л.д. **), оплата соглашения подтверждается квитанцией (л.д. **), адвокат изготавливала исковое заявление и иные процессуальные документы, данные обстоятельства суд принял во внимание при определении суммы расходов на представителя.
Доводы жалобы о том, что размер стоимости восстановительного ремонта завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данный размер определен на основании судебной экспертизы, в опровержение данного заключения ответчики иного заключения не представили.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)