Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016, принятое по делу N А55-28313/2015 судьей Ястремским Л.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (ОГРН 1126320017900; ИНН 6321300279) к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 283205 руб. 18 коп.,
с участием:
от истца - Коннова Л.А., представитель (доверенность от 23.12.2015 N 1091),
от ответчика - Финагеев И.С., представитель (доверенность от 02.12.2015 N 10337/1),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти", город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти, город Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 283 205 руб. 18 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Определением от 28.01.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 108).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2016) исковые требования ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" удовлетворены (л.д. 124). С муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования взыскано 283 205 руб. 18 коп., 8 664 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 133), в которой просит обжалуемое решение изменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании 44 246 руб. 58 коп. за отопление, содержание и ремонт общего имущества нежилого помещения общей площадью 199,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Октябрьская, д. 59, отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме истец в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 являлся управляющей организацией и осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Тольятти, ул. Лесная, д. 52, г. Тольятти, ул. 50 лет Октября, д. 26, г. Тольятти, ул. Ленина, д. 54, г. Тольятти, б-р Молодежный, д. 3, г. Тольятти, б-р Молодежный, д. 25, г. Тольятти, ул. Октябрьская, д. 59.
Ответчик является собственником жилых помещений, расположенных в указанных домах.
Предметом настоящего иска явилось требование истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 283 205 руб. 18 коп. за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, как собственника нежилых помещений, расположенных по адресам:
- г. Тольятти, ул. Лесная, д. 52 (118.8 кв. м) период с 01.07.2013 - 31.12.2013;
- г. Тольятти, ул. 50 лет Октября, д. 26 (87,2 кв. м) период с 01.07.2013 - 31.12.2013;
- г. Тольятти, ул. Ленина, д. 54 (112,9 кв. м) период с 01.09.2013 - 31.12.2013;
- г. Тольятти, б-р Молодежный, д. 3 (595,6) период с 01.08.2013 - 31.12.2013;
- г. Тольятти, б-р Молодежный, д. 25 (300,2) период с 01.07.2013 - 31.12.2013;
- г. Тольятти, ул. Октябрьская, д. 59 (199.8) период с 01.07.2013 - 31.12.2013.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10 и от 12.04.2011 г. N 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных жилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилых помещений истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В обоснование примененных в расчете тарифов на содержание и ремонт общего имущества истец представил протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по спорным адресам и приложения к ним (л.д. 9-56).
В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Сумма неосновательного обогащения в части стоимости услуг по теплоснабжению определена истцом на основании тарифов, утвержденных приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.11.2012 N 412.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан верным.
Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 283 205 руб. 18 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.
Довод ответчика о том, что истцом неправильно определена общая площадь принадлежащих ему помещений, поскольку в него необоснованно включена и площадь подвального помещения, относящегося, по существу, к общему имуществу дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное помещение находится в муниципальной казне, что подтверждается материалами дела и объяснениями представителя Мэрии в заседании арбитражного апелляционного суда.
При этом положения статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации об участии собственника в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество каких-либо исключений не содержат (аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2014 по делу N А57-5190/2013).
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2016), принятое по делу N А55-28313/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 11АП-7439/2016 ПО ДЕЛУ N А55-28313/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N А55-28313/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016, принятое по делу N А55-28313/2015 судьей Ястремским Л.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (ОГРН 1126320017900; ИНН 6321300279) к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 283205 руб. 18 коп.,
с участием:
от истца - Коннова Л.А., представитель (доверенность от 23.12.2015 N 1091),
от ответчика - Финагеев И.С., представитель (доверенность от 02.12.2015 N 10337/1),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти", город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти, город Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 283 205 руб. 18 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Определением от 28.01.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 108).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2016) исковые требования ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" удовлетворены (л.д. 124). С муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования взыскано 283 205 руб. 18 коп., 8 664 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 133), в которой просит обжалуемое решение изменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании 44 246 руб. 58 коп. за отопление, содержание и ремонт общего имущества нежилого помещения общей площадью 199,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Октябрьская, д. 59, отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме истец в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 являлся управляющей организацией и осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Тольятти, ул. Лесная, д. 52, г. Тольятти, ул. 50 лет Октября, д. 26, г. Тольятти, ул. Ленина, д. 54, г. Тольятти, б-р Молодежный, д. 3, г. Тольятти, б-р Молодежный, д. 25, г. Тольятти, ул. Октябрьская, д. 59.
Ответчик является собственником жилых помещений, расположенных в указанных домах.
Предметом настоящего иска явилось требование истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 283 205 руб. 18 коп. за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, как собственника нежилых помещений, расположенных по адресам:
- г. Тольятти, ул. Лесная, д. 52 (118.8 кв. м) период с 01.07.2013 - 31.12.2013;
- г. Тольятти, ул. 50 лет Октября, д. 26 (87,2 кв. м) период с 01.07.2013 - 31.12.2013;
- г. Тольятти, ул. Ленина, д. 54 (112,9 кв. м) период с 01.09.2013 - 31.12.2013;
- г. Тольятти, б-р Молодежный, д. 3 (595,6) период с 01.08.2013 - 31.12.2013;
- г. Тольятти, б-р Молодежный, д. 25 (300,2) период с 01.07.2013 - 31.12.2013;
- г. Тольятти, ул. Октябрьская, д. 59 (199.8) период с 01.07.2013 - 31.12.2013.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10 и от 12.04.2011 г. N 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных жилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилых помещений истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В обоснование примененных в расчете тарифов на содержание и ремонт общего имущества истец представил протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по спорным адресам и приложения к ним (л.д. 9-56).
В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Сумма неосновательного обогащения в части стоимости услуг по теплоснабжению определена истцом на основании тарифов, утвержденных приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.11.2012 N 412.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан верным.
Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 283 205 руб. 18 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.
Довод ответчика о том, что истцом неправильно определена общая площадь принадлежащих ему помещений, поскольку в него необоснованно включена и площадь подвального помещения, относящегося, по существу, к общему имуществу дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное помещение находится в муниципальной казне, что подтверждается материалами дела и объяснениями представителя Мэрии в заседании арбитражного апелляционного суда.
При этом положения статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации об участии собственника в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество каких-либо исключений не содержат (аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2014 по делу N А57-5190/2013).
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2016), принятое по делу N А55-28313/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)