Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гиацинт" (апелляционное производство N 07АП-2734/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2017 года по делу N А67-8645/2016 (судья Кузьмин А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтов, автоматики, телемеханики" (636019, Томская область, город Северск, улица Ленина, 100а, ИНН 7024028463, ОГРН 1087024001008)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гиацинт" (636017, Томская область, город Северск, улица Кирова, 8, квартира 27, ИНН 7024026152, ОГРН 1077024000404)
о взыскании 1 386 175 рублей 14 копеек,
с участием в судебном заседании:
от истца: Труханенко Г.Б., директора на основании протокола общего собрания от 07.09.2016, Труханенко А.Г., представителя по доверенности от 11.05.2017,
общество с ограниченной ответственностью "Лифтов, автоматики, телемеханики" (далее - ООО "ЛАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гиацинт" (далее - ООО "УК "Гиацинт", ответчик) о взыскании 1 386 175 рублей 14 копеек, в том числе 1 155 877 рублей 19 копеек задолженности по договору от 01 марта 2010 года N 11, 5 720 рублей задолженности по договору от 01 марта 2010 года N 12, 90 000 рублей задолженности по договору от 29 августа 2016 года N 7, 134 577 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2015 года по 25 ноября 2016 года, а также 37 973 рублей 48 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 500 рублей расходов на оформление доверенности.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание и размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 316 132 рубля 85 копеек, в том числе 1 234 517 рублей 19 копеек задолженности по договорам от 01 марта 2010 года N 11 и от 01 марта 2010 года N 12, 81 615 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2015 года по 20 декабря 2016 года, а также 26 453 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя. От взыскания судебных расходов на оформление доверенности истец отказался.
Уточненные исковые требования обоснованы статьями 393, 395, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем диспетчеризации лифтов, услуг по техническому обслуживанию оборудования, предназначенного для управления освещением внутриквартальных территорий жилых домов.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 01 марта 2010 года N 12, расходы на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору от 01 марта 2010 года N 11.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что при осуществлении технического обслуживания лифтов истцом нарушались нормы времени, установленные для проведения периодических осмотров, текущих ремонтов, аварийно-технического обслуживания лифтов, что отражалось на качестве выполняемых работ и является достаточным основанием для выполнения перерасчета задолженности за оказанные ненадлежащим образом услуги.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЛАТ" (подрядчиком) и ООО "УК "Гиацинт" (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем диспетчеризации лифтов от 01 марта 2010 года N 11 (в редакции дополнительных соглашений от 01 марта 2010 года N 1, от 28 сентября 2010 года N 2, от 29 ноября 2010 года N 3, от 19 ноября 2012 года N 4, от 06 февраля 2014 года N 5), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем диспетчеризации лифтов, по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в обслуживаемых заказчиком многоквартирных домах. Заказчик обязался оплачивать подрядчику выполненные работы согласно подписанным сторонами перечнем и стоимостью лифтов.
В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 договора от 01 марта 2010 года N 11 (в редакции дополнительного соглашения от 06 февраля 2014 года N 5) стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов в месяц с 06 февраля 2014 года составляет 49 960 рублей, с 01 марта 2014 года - 78 695 рублей. Стоимость работ определена исходя из Сборника "Нормы времени и расценки на ремонт, модернизацию и техническое обслуживание" (Москва - 1997 г.). Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца на расчетный счет подрядчика.
Кроме того, между ООО "ЛАТ" (подрядчиком) и ООО "УК "Гиацинт" (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание оборудования, предназначенного для управления освещением внутриквартальных территорий жилых домов от 01 марта 2010 года N 12 (в редакции дополнительного соглашения от 07 марта 2010 года N 1), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя техническое обслуживание оборудования, предназначенного для управления освещением внутриквартальной территории жилого дома по адресу: ул. Солнечная, 8, находящегося в управлении заказчика.
В силу пункта 2.1 договора от 01 марта 2010 года N 12 за выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику 220 рублей в месяц.
Расчеты производятся заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов выполненных работ и выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу подрядчика (пункт 2.3 договора от 01 марта 2010 года N 12).
Во исполнение указанных договоров ООО "ЛАТ" в период с марта 2010 года по октябрь 2016 года оказывало ответчику услуги по обслуживанию оборудования лифтов и оборудования, предназначенного для управления освещением внутриквартальной территории жилого дома, и ежемесячно предъявляло для подписания и оплаты акты оказанных услуг.
Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком частично. По состоянию на 31 мая 2015 года задолженность ответчика составляла 1 003 607 рублей 19 копеек; наличие задолженности в указанном размере признано сторонами в акте сверки взаимных расчетов за январь - май 2015 года.
С учетом услуг, оказывавшихся до октября 2016 года, и осуществленных после 31 мая 2015 года платежей, общая задолженность ответчика перед истцом составила 1 234 517 рублей 19 копеек. Выставленные акты оказанных услуг подписаны ответчиком частично.
Претензией от 16 ноября 2016 года ООО "ЛАТ" потребовало от ответчика в течение 5 дней погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика в заявленном размере, отсутствия оснований для уменьшения установленной договором стоимости услуг.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания ООО "ЛАТ" услуг на спорную сумму подтверждается договорами на оказание услуг, которые в спорный период являлись действующими и от исполнения которых ответчик не отказывался, актами оказанных услуг, направленными ответчику истцом и частично им подписанными, актом сверки взаимных расчетов от 31 мая 2015 года, актами сверки за 2010-2012 годы.
В отсутствие доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг исковые требования о взыскании 1 234 517 рублей 19 копеек задолженности по договорам от 01 марта 2010 года N 11 и от 01 марта 2010 года N 12 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 21 июня 2015 года по 20 декабря 2016 года начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 615 рублей 66 копеек.
Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены.
Доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости услуг ввиду ненадлежащего качества обслуживания лифтового оборудования были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонены.
В подтверждение некачественного оказания услуг ответчик ссылался на то, что при осуществлении технического обслуживания лифтов истцом не соблюдались нормы времени на ремонт, модернизацию и техническое обслуживание, утвержденные приказом Госстроя Российской Федерации от 11 июля 1997 года N 17-43; а также инструкции электромеханика по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, утвержденной директором истца 15 июля 2015 года.
Между тем, по условиям договора от 01 марта 2010 года N 11, заключенного сторонами, нормы времени на ремонт, модернизацию и техническое обслуживание, утвержденные указанным приказом, учитывались сторонами при определении стоимости услуг. Условиями договора не предусмотрена обязанность неукоснительного соблюдения специалистами истца данных норм времени при оказании услуг, в том числе и в тех случаях, когда для качественного обслуживания лифтового оборудования не требовалось нахождение специалистов на объекте в течение всего нормативного периода времени; не предусмотрено изменение установленной ежемесячной платы за оказываемые услуги в зависимости от времени нахождения специалистов на объекте.
Исходя из содержания приказа Госстроя Российской Федерации от 11 июля 1997 года N 17-43, усредненные нормативы времени, обычно необходимого для выполнения соответствующих видов работ установлены им в целях разработки рекомендованных расценок на соответствующие виды работ (услуг), а не для целей выработки стандартов качества работ по ремонту, модернизации и техническому обслуживанию.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предполагаемое несоблюдение специалистами истца нормативов времени при осуществлении обслуживания лифтов (ими затрачено меньше времени, чем указано в приказе) само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг (выполненных работ).
Судом первой инстанции также правомерно отклонена ссылка ответчика на не соблюдение инструкции электромеханика по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, утвержденной директором истца 15 июля 2015 года. Данная инструкция является внутренним документом ООО "ЛАТ" и регулирует порядок осуществления должностных обязанностей сотрудниками общества, а не отношения общества с его контрагентами. Договор от 01 марта 2010 года N 11 не содержит какой-либо ссылки на инструкцию и условие об обязанности истца обеспечивать оказание услуг специалистами в соответствии с внутренними инструкциями организации.
Из представленных истцом паспортов на лифты следует, что все выявлявшиеся неисправности устранены, лифты ежегодно проходили техническое освидетельствование, по результатам которого устанавливалось исправное состояние лифтов, обеспечивающее их безопасное использование.
В период исполнения сторонами договора от 01 марта 2010 года N 11 ответчик не заявлял истцу о некачественном выполнении работ (оказании услуг) по техническому обслуживанию лифтового оборудования, о необходимости устранить выявленные недостатки и (или) об уменьшении стоимости работ (услуг). Данные возражения заявлены ответчиком после обращения истца с требованием об оплате оказанных услуг по истечении значительного периода времени после исполнения договора истцом.
При указанных обстоятельствах, оснований для признания факта оказания услуг ненадлежащим образом не имеется, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2017 года по делу N А67-8645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 07АП-2734/2017 ПО ДЕЛУ N А67-8645/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N А67-8645/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гиацинт" (апелляционное производство N 07АП-2734/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2017 года по делу N А67-8645/2016 (судья Кузьмин А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтов, автоматики, телемеханики" (636019, Томская область, город Северск, улица Ленина, 100а, ИНН 7024028463, ОГРН 1087024001008)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гиацинт" (636017, Томская область, город Северск, улица Кирова, 8, квартира 27, ИНН 7024026152, ОГРН 1077024000404)
о взыскании 1 386 175 рублей 14 копеек,
с участием в судебном заседании:
от истца: Труханенко Г.Б., директора на основании протокола общего собрания от 07.09.2016, Труханенко А.Г., представителя по доверенности от 11.05.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифтов, автоматики, телемеханики" (далее - ООО "ЛАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гиацинт" (далее - ООО "УК "Гиацинт", ответчик) о взыскании 1 386 175 рублей 14 копеек, в том числе 1 155 877 рублей 19 копеек задолженности по договору от 01 марта 2010 года N 11, 5 720 рублей задолженности по договору от 01 марта 2010 года N 12, 90 000 рублей задолженности по договору от 29 августа 2016 года N 7, 134 577 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2015 года по 25 ноября 2016 года, а также 37 973 рублей 48 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 500 рублей расходов на оформление доверенности.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание и размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 316 132 рубля 85 копеек, в том числе 1 234 517 рублей 19 копеек задолженности по договорам от 01 марта 2010 года N 11 и от 01 марта 2010 года N 12, 81 615 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2015 года по 20 декабря 2016 года, а также 26 453 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя. От взыскания судебных расходов на оформление доверенности истец отказался.
Уточненные исковые требования обоснованы статьями 393, 395, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем диспетчеризации лифтов, услуг по техническому обслуживанию оборудования, предназначенного для управления освещением внутриквартальных территорий жилых домов.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 01 марта 2010 года N 12, расходы на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору от 01 марта 2010 года N 11.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что при осуществлении технического обслуживания лифтов истцом нарушались нормы времени, установленные для проведения периодических осмотров, текущих ремонтов, аварийно-технического обслуживания лифтов, что отражалось на качестве выполняемых работ и является достаточным основанием для выполнения перерасчета задолженности за оказанные ненадлежащим образом услуги.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЛАТ" (подрядчиком) и ООО "УК "Гиацинт" (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем диспетчеризации лифтов от 01 марта 2010 года N 11 (в редакции дополнительных соглашений от 01 марта 2010 года N 1, от 28 сентября 2010 года N 2, от 29 ноября 2010 года N 3, от 19 ноября 2012 года N 4, от 06 февраля 2014 года N 5), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем диспетчеризации лифтов, по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в обслуживаемых заказчиком многоквартирных домах. Заказчик обязался оплачивать подрядчику выполненные работы согласно подписанным сторонами перечнем и стоимостью лифтов.
В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 договора от 01 марта 2010 года N 11 (в редакции дополнительного соглашения от 06 февраля 2014 года N 5) стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов в месяц с 06 февраля 2014 года составляет 49 960 рублей, с 01 марта 2014 года - 78 695 рублей. Стоимость работ определена исходя из Сборника "Нормы времени и расценки на ремонт, модернизацию и техническое обслуживание" (Москва - 1997 г.). Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца на расчетный счет подрядчика.
Кроме того, между ООО "ЛАТ" (подрядчиком) и ООО "УК "Гиацинт" (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание оборудования, предназначенного для управления освещением внутриквартальных территорий жилых домов от 01 марта 2010 года N 12 (в редакции дополнительного соглашения от 07 марта 2010 года N 1), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя техническое обслуживание оборудования, предназначенного для управления освещением внутриквартальной территории жилого дома по адресу: ул. Солнечная, 8, находящегося в управлении заказчика.
В силу пункта 2.1 договора от 01 марта 2010 года N 12 за выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику 220 рублей в месяц.
Расчеты производятся заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов выполненных работ и выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу подрядчика (пункт 2.3 договора от 01 марта 2010 года N 12).
Во исполнение указанных договоров ООО "ЛАТ" в период с марта 2010 года по октябрь 2016 года оказывало ответчику услуги по обслуживанию оборудования лифтов и оборудования, предназначенного для управления освещением внутриквартальной территории жилого дома, и ежемесячно предъявляло для подписания и оплаты акты оказанных услуг.
Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком частично. По состоянию на 31 мая 2015 года задолженность ответчика составляла 1 003 607 рублей 19 копеек; наличие задолженности в указанном размере признано сторонами в акте сверки взаимных расчетов за январь - май 2015 года.
С учетом услуг, оказывавшихся до октября 2016 года, и осуществленных после 31 мая 2015 года платежей, общая задолженность ответчика перед истцом составила 1 234 517 рублей 19 копеек. Выставленные акты оказанных услуг подписаны ответчиком частично.
Претензией от 16 ноября 2016 года ООО "ЛАТ" потребовало от ответчика в течение 5 дней погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика в заявленном размере, отсутствия оснований для уменьшения установленной договором стоимости услуг.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания ООО "ЛАТ" услуг на спорную сумму подтверждается договорами на оказание услуг, которые в спорный период являлись действующими и от исполнения которых ответчик не отказывался, актами оказанных услуг, направленными ответчику истцом и частично им подписанными, актом сверки взаимных расчетов от 31 мая 2015 года, актами сверки за 2010-2012 годы.
В отсутствие доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг исковые требования о взыскании 1 234 517 рублей 19 копеек задолженности по договорам от 01 марта 2010 года N 11 и от 01 марта 2010 года N 12 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 21 июня 2015 года по 20 декабря 2016 года начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 615 рублей 66 копеек.
Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены.
Доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости услуг ввиду ненадлежащего качества обслуживания лифтового оборудования были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонены.
В подтверждение некачественного оказания услуг ответчик ссылался на то, что при осуществлении технического обслуживания лифтов истцом не соблюдались нормы времени на ремонт, модернизацию и техническое обслуживание, утвержденные приказом Госстроя Российской Федерации от 11 июля 1997 года N 17-43; а также инструкции электромеханика по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, утвержденной директором истца 15 июля 2015 года.
Между тем, по условиям договора от 01 марта 2010 года N 11, заключенного сторонами, нормы времени на ремонт, модернизацию и техническое обслуживание, утвержденные указанным приказом, учитывались сторонами при определении стоимости услуг. Условиями договора не предусмотрена обязанность неукоснительного соблюдения специалистами истца данных норм времени при оказании услуг, в том числе и в тех случаях, когда для качественного обслуживания лифтового оборудования не требовалось нахождение специалистов на объекте в течение всего нормативного периода времени; не предусмотрено изменение установленной ежемесячной платы за оказываемые услуги в зависимости от времени нахождения специалистов на объекте.
Исходя из содержания приказа Госстроя Российской Федерации от 11 июля 1997 года N 17-43, усредненные нормативы времени, обычно необходимого для выполнения соответствующих видов работ установлены им в целях разработки рекомендованных расценок на соответствующие виды работ (услуг), а не для целей выработки стандартов качества работ по ремонту, модернизации и техническому обслуживанию.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предполагаемое несоблюдение специалистами истца нормативов времени при осуществлении обслуживания лифтов (ими затрачено меньше времени, чем указано в приказе) само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг (выполненных работ).
Судом первой инстанции также правомерно отклонена ссылка ответчика на не соблюдение инструкции электромеханика по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, утвержденной директором истца 15 июля 2015 года. Данная инструкция является внутренним документом ООО "ЛАТ" и регулирует порядок осуществления должностных обязанностей сотрудниками общества, а не отношения общества с его контрагентами. Договор от 01 марта 2010 года N 11 не содержит какой-либо ссылки на инструкцию и условие об обязанности истца обеспечивать оказание услуг специалистами в соответствии с внутренними инструкциями организации.
Из представленных истцом паспортов на лифты следует, что все выявлявшиеся неисправности устранены, лифты ежегодно проходили техническое освидетельствование, по результатам которого устанавливалось исправное состояние лифтов, обеспечивающее их безопасное использование.
В период исполнения сторонами договора от 01 марта 2010 года N 11 ответчик не заявлял истцу о некачественном выполнении работ (оказании услуг) по техническому обслуживанию лифтового оборудования, о необходимости устранить выявленные недостатки и (или) об уменьшении стоимости работ (услуг). Данные возражения заявлены ответчиком после обращения истца с требованием об оплате оказанных услуг по истечении значительного периода времени после исполнения договора истцом.
При указанных обстоятельствах, оснований для признания факта оказания услуг ненадлежащим образом не имеется, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2017 года по делу N А67-8645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)