Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив квартиры, собственником которой он является, залив произошел вследствие разрыва гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
- Исковые требования Л. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Л. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере *** руб., затраты на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что *** года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником которой является Истец. Согласно акту от *** года составленному комиссией в составе инженера ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" М., прораба С. и самого Истца, залив произошел вследствие разрыва гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире N *** собственником которой является Ответчик. Согласно отчету об оценке составленному ООО "***", стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп. В связи с вышеизложенным, истец просила взыскать с Ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы на составление доверенности в размере *** рублей.
Представитель истца К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУ Жилищник района Южное Тушино города Москвы в суд не явился, извещен.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Ш. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Ш., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец проживает и является собственником квартиры N *** расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).
Согласно сведениям, указанным в выписке единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры N ***, является ответчик Ш., (л.д. 17).
Из объяснений представителя истца следует, что *** года по вине Ш. произошел залив квартиры N ***.
Объяснения представителя истца подтверждаются комиссионным актом от *** года (л.д. 6), из которого усматривается, что причиной залива квартиры истца стала протечка из квартиры N ***, расположенной выше. Согласно акту причиной залива стал разрыв гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире N ***.
Суд признает указанный акт в качестве надлежащих доказательств, поскольку обследование повреждений проводилось компетентными специалистами по эксплуатации и ремонту жилых помещений в присутствии истца, выводы комиссии объективны, обоснованы, поэтому не вызывают у суда сомнений в достоверности.
Приведенные доказательства вины в заливе ответчиком не опровергнуты как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 210, 1064, 1069, 1070, 1079, 1095, 1100 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на ответчика, поскольку он является собственником квартиры N 243 расположенной по адресу: ***.
Согласно отчету ООО "***", выводы которого суд счел возможным положить в основу решения, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (л.д. 8 - 12).
Размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорены.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца о возмещении убытков понесенных на оплату услуг экспертной организации производившей оценку стоимости восстановительного ущерба и оценку стоимости поврежденного имущества в размере *** руб., так как все расходы обоснованы и документально подтверждены.
Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации расходов на изготовление нотариальной доверенности суд не находит, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., подтвержденные платежным поручением (л.д. 2).
Также с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., исходя из принципа соразмерности и справедливости.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о дате судебного заседания и судом не направлялись запросу об установлении ее регистрации, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
О времени и месте судебного заседания, на *** г., на *** г. и назначенного на *** г. в 09 час. 15 мин., в котором спор разрешен по существу, с принятием решения, ответчик Ш. была извещена судебной повесткой, направленной по адресу ее регистрации: ***, который следует из Выписки из домовой книги, имеющейся в материалах дела (л.д. 26), данный адрес указан и в апелляционной жалобе, корреспонденция адресатом получена не была, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 27, 35, 34).
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Ш. о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22687/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив квартиры, собственником которой он является, залив произошел вследствие разрыва гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-22687
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
- Исковые требования Л. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Л. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере *** руб., затраты на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что *** года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником которой является Истец. Согласно акту от *** года составленному комиссией в составе инженера ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" М., прораба С. и самого Истца, залив произошел вследствие разрыва гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире N *** собственником которой является Ответчик. Согласно отчету об оценке составленному ООО "***", стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп. В связи с вышеизложенным, истец просила взыскать с Ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы на составление доверенности в размере *** рублей.
Представитель истца К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУ Жилищник района Южное Тушино города Москвы в суд не явился, извещен.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Ш. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Ш., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец проживает и является собственником квартиры N *** расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).
Согласно сведениям, указанным в выписке единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры N ***, является ответчик Ш., (л.д. 17).
Из объяснений представителя истца следует, что *** года по вине Ш. произошел залив квартиры N ***.
Объяснения представителя истца подтверждаются комиссионным актом от *** года (л.д. 6), из которого усматривается, что причиной залива квартиры истца стала протечка из квартиры N ***, расположенной выше. Согласно акту причиной залива стал разрыв гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире N ***.
Суд признает указанный акт в качестве надлежащих доказательств, поскольку обследование повреждений проводилось компетентными специалистами по эксплуатации и ремонту жилых помещений в присутствии истца, выводы комиссии объективны, обоснованы, поэтому не вызывают у суда сомнений в достоверности.
Приведенные доказательства вины в заливе ответчиком не опровергнуты как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 210, 1064, 1069, 1070, 1079, 1095, 1100 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на ответчика, поскольку он является собственником квартиры N 243 расположенной по адресу: ***.
Согласно отчету ООО "***", выводы которого суд счел возможным положить в основу решения, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (л.д. 8 - 12).
Размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорены.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца о возмещении убытков понесенных на оплату услуг экспертной организации производившей оценку стоимости восстановительного ущерба и оценку стоимости поврежденного имущества в размере *** руб., так как все расходы обоснованы и документально подтверждены.
Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации расходов на изготовление нотариальной доверенности суд не находит, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., подтвержденные платежным поручением (л.д. 2).
Также с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., исходя из принципа соразмерности и справедливости.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о дате судебного заседания и судом не направлялись запросу об установлении ее регистрации, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
О времени и месте судебного заседания, на *** г., на *** г. и назначенного на *** г. в 09 час. 15 мин., в котором спор разрешен по существу, с принятием решения, ответчик Ш. была извещена судебной повесткой, направленной по адресу ее регистрации: ***, который следует из Выписки из домовой книги, имеющейся в материалах дела (л.д. 26), данный адрес указан и в апелляционной жалобе, корреспонденция адресатом получена не была, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 27, 35, 34).
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Ш. о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)