Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе ТСЖ "Дыбенко д. *** к. ***" в лице руководителя Суховей И.П. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ТСЖ "Дыбенко д. *** к. ***" к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Ховрино" о признании приказа незаконным,
установила:
Истец ТСЖ "Дыбенко д. *** к. ***" обратился с требованием к ГКУ "Инженерная служба района Ховрино" с требованием: признать приказ N *** от 20 октября 2014 года, изданный руководителем ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Ховрино" о назначении ликвидатора ТСЖ "Дыбенко д. *** к. ***" - Е. и установлении порядка и сроков ликвидации недействительным. Требования мотивированы тем, что ДЖП и ЖФ г. Москвы учредителем ТСЖ "Дыбенко д. *** к. ***" не являлся, следовательно, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Ховрино", также, правами учредителя не обладает, соответственно, не вправе принимать решения о назначении ликвидационной комиссии.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Ховрино" в лице руководителя Суховей И.П., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ч. 2 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что спор, возникший между юридическими лицами носит экономический характер, в связи с чем, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.
Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.
Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, так и Гражданском процессуальном кодексе РФ.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
В силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Поскольку ТСЖ не является коммерческой организацией, его деятельность не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не имеет основной целью деятельности извлечение прибыли, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а потому суд первой инстанции не был вправе возвращать исковое заявление.
При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 33-3444/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании приказа незаконным.Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 33-3444
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе ТСЖ "Дыбенко д. *** к. ***" в лице руководителя Суховей И.П. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ТСЖ "Дыбенко д. *** к. ***" к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Ховрино" о признании приказа незаконным,
установила:
Истец ТСЖ "Дыбенко д. *** к. ***" обратился с требованием к ГКУ "Инженерная служба района Ховрино" с требованием: признать приказ N *** от 20 октября 2014 года, изданный руководителем ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Ховрино" о назначении ликвидатора ТСЖ "Дыбенко д. *** к. ***" - Е. и установлении порядка и сроков ликвидации недействительным. Требования мотивированы тем, что ДЖП и ЖФ г. Москвы учредителем ТСЖ "Дыбенко д. *** к. ***" не являлся, следовательно, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Ховрино", также, правами учредителя не обладает, соответственно, не вправе принимать решения о назначении ликвидационной комиссии.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Ховрино" в лице руководителя Суховей И.П., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ч. 2 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что спор, возникший между юридическими лицами носит экономический характер, в связи с чем, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.
Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.
Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, так и Гражданском процессуальном кодексе РФ.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
В силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Поскольку ТСЖ не является коммерческой организацией, его деятельность не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не имеет основной целью деятельности извлечение прибыли, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а потому суд первой инстанции не был вправе возвращать исковое заявление.
При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)