Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Арина" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 по делу N А45-22585/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2016 по тому же делу
по заявлению товарищества собственников жилья "Арина" (далее - товарищество) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 27.07.2015 N 08-11-022/75 (далее - предписание) о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТСЖ просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения товариществом требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным жилым домом установлен факт начисления собственнику квартиры 208 платы за содержание и ремонт жилья за январь и февраль 2015 года из расчета общей площади жилого помещения 95,9 кв. м, а с марта 2015 года - 102,7 кв. м (с учетом лоджии). По результатам проверки инспекцией составлен акт и выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) при определении размера платы за содержание и ремонт жилья по названной квартире в срок до 07.09.2015.
Не согласившись с указанным предписанием, товарищество указало, что решением общего собрания собственников балконы включены в состав общего имущества, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 39, 154 Жилищного кодекса, договором управления многоквартирным домом от 03.09.2013 и исходили из того, что товарищество при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения собственника квартиры 208 неверно определяет его долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Следовательно, начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственнику спорной квартиры должно производиться товариществом в соответствии с его долей в праве общей собственности на имущество, определенной исходя из указанной площади его жилого помещения, то есть исходя из общей площади квартиры без учета лоджии - 95,9 кв. м (согласно техническому паспорту на квартиру 208).
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или о судебной ошибке, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Арина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.10.2016 N 304-КГ16-14760 ПО ДЕЛУ N А45-22585/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания уполномоченного органа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 304-КГ16-14760
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Арина" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 по делу N А45-22585/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2016 по тому же делу
по заявлению товарищества собственников жилья "Арина" (далее - товарищество) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 27.07.2015 N 08-11-022/75 (далее - предписание) о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТСЖ просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения товариществом требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным жилым домом установлен факт начисления собственнику квартиры 208 платы за содержание и ремонт жилья за январь и февраль 2015 года из расчета общей площади жилого помещения 95,9 кв. м, а с марта 2015 года - 102,7 кв. м (с учетом лоджии). По результатам проверки инспекцией составлен акт и выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) при определении размера платы за содержание и ремонт жилья по названной квартире в срок до 07.09.2015.
Не согласившись с указанным предписанием, товарищество указало, что решением общего собрания собственников балконы включены в состав общего имущества, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 39, 154 Жилищного кодекса, договором управления многоквартирным домом от 03.09.2013 и исходили из того, что товарищество при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения собственника квартиры 208 неверно определяет его долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Следовательно, начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственнику спорной квартиры должно производиться товариществом в соответствии с его долей в праве общей собственности на имущество, определенной исходя из указанной площади его жилого помещения, то есть исходя из общей площади квартиры без учета лоджии - 95,9 кв. м (согласно техническому паспорту на квартиру 208).
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или о судебной ошибке, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Арина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)