Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указывает на непроведение собрания, неинформирование о форме, дате и месте проведения, повестке дня, невручение бюллетеней для голосования и недоведение сведений о принятом решении до собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N 2-1062/2016 по апелляционной жалобе С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года по иску С. к СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района", администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя С. - К., представителя СПб ГКУ "ЖА Василеостровского района" - П., представителя ООО "УК "МИР" - М.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С. обратилась в суд с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района", администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>.
В обоснование иска указав, что является собственником квартиры <адрес>, ей стало известно о наличии протокола общего собрания собственников МКД от <дата>, однако собрание не проводилось, сообщений о проведении общего собрания она, как и другие собственники помещений данного дома, не получали, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, указанный протокол не содержит сведений, что перед заочным голосованием проходило очное голосование. Имеющийся протокол общего собрания собственников помещений от <дата> существенно нарушает ее права и законные интересы.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение полностью и принять по делу новое решение.
Представитель администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. <дата> в суд апелляционной инстанции от представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Исходя из толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры <адрес>.
<дата> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от <дата>.
На указанном собрании, в том числе принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", и принято решение о выборе управляющей организации - ООО "УК "МИР".
Разрешая заявленные требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. в связи с пропуском срока для обжалования решения, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что в судебном заседании представитель истца указывал, что о наличии оспариваемого протокола истец узнала 18 или <дата> от жильцов и представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", сам протокол передала истцу юрист ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района". Не имея протокола на руках, истец не могла обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом <дата> было подано в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга аналогичное исковое заявление о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, которое на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ определением суда <дата> возвращено истцу, в связи с невыполнением истцом указаний суда, перечисленных в определении от <дата> об оставлении заявления без движения.
При этом в исковом заявлении, поданном в суд <дата>, истец указала, что <дата> ей стало известно о том, что ее дом перешел в управление ООО "УК "МИР", а она как собственник не принимала участия в голосовании.
В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала факт подачи указанного иска.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что о наличии оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, истцу стало известно <дата>, вместе с тем, настоящий иск был подан в суд <дата>, то есть по истечении полугодового срока, в связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин шестимесячного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями.
Одновременно районный суд указал на то, что обращение истца с иском, возвращенным судьей в связи с невыполнение определения об оставлении без движения, само по себе не прерывает течение срока исковой давности и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что в исковом заявлении, поданном в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга она ссылалась на то, что <дата> ей стало известно о принятом на собрании решении и только <дата> она получила на руки протокол, то есть срок исковой давности ею не пропущен. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанного довода истицей представлено не было
Доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 33-17377/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1062/2016
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указывает на непроведение собрания, неинформирование о форме, дате и месте проведения, повестке дня, невручение бюллетеней для голосования и недоведение сведений о принятом решении до собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 33-17377/2016
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N 2-1062/2016 по апелляционной жалобе С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года по иску С. к СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района", администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя С. - К., представителя СПб ГКУ "ЖА Василеостровского района" - П., представителя ООО "УК "МИР" - М.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района", администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>.
В обоснование иска указав, что является собственником квартиры <адрес>, ей стало известно о наличии протокола общего собрания собственников МКД от <дата>, однако собрание не проводилось, сообщений о проведении общего собрания она, как и другие собственники помещений данного дома, не получали, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, указанный протокол не содержит сведений, что перед заочным голосованием проходило очное голосование. Имеющийся протокол общего собрания собственников помещений от <дата> существенно нарушает ее права и законные интересы.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение полностью и принять по делу новое решение.
Представитель администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. <дата> в суд апелляционной инстанции от представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Исходя из толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры <адрес>.
<дата> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от <дата>.
На указанном собрании, в том числе принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", и принято решение о выборе управляющей организации - ООО "УК "МИР".
Разрешая заявленные требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. в связи с пропуском срока для обжалования решения, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что в судебном заседании представитель истца указывал, что о наличии оспариваемого протокола истец узнала 18 или <дата> от жильцов и представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", сам протокол передала истцу юрист ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района". Не имея протокола на руках, истец не могла обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом <дата> было подано в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга аналогичное исковое заявление о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, которое на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ определением суда <дата> возвращено истцу, в связи с невыполнением истцом указаний суда, перечисленных в определении от <дата> об оставлении заявления без движения.
При этом в исковом заявлении, поданном в суд <дата>, истец указала, что <дата> ей стало известно о том, что ее дом перешел в управление ООО "УК "МИР", а она как собственник не принимала участия в голосовании.
В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала факт подачи указанного иска.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что о наличии оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, истцу стало известно <дата>, вместе с тем, настоящий иск был подан в суд <дата>, то есть по истечении полугодового срока, в связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин шестимесячного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями.
Одновременно районный суд указал на то, что обращение истца с иском, возвращенным судьей в связи с невыполнение определения об оставлении без движения, само по себе не прерывает течение срока исковой давности и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что в исковом заявлении, поданном в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга она ссылалась на то, что <дата> ей стало известно о принятом на собрании решении и только <дата> она получила на руки протокол, то есть срок исковой давности ею не пропущен. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанного довода истицей представлено не было
Доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)