Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
при участии в судебном заседании:
от автономного муниципального учреждения физической культуры и спорта "Волжанин" - Дородникова С.В., представитель по доверенности от 27.06.2016 N 5, Илюшин С.С. - представитель по доверенности от 27.06.2016 N 4,
от общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" - Доманина Е.А.- представитель по доверенности от 27.06.2016 N 2869,
иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного муниципального учреждения Физической культуры и спорта "Волжанин" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-645/2016, судья С.В. Павлова,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (ИНН 3435311173, ОГРН 1143435001951)
к автономному муниципальному учреждению физической культуры и спорта "Волжанин" городского округа город Волжский (ИНН 3435881790, ОГРН 1043400054576), Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411)
о взыскании 875 555,48 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к автономному муниципальному учреждению физической культуры и спорта "Волжанин" городского округа город Волжский (далее ответчик 1) и Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее ответчик 2) о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 780 488 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 066 руб. 73 коп., почтовых расходов 82 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 779 344, 42 руб. На остальных требованиях настаивал. Уточнения исковых требований приняты судом.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года с автономного муниципального учреждения физической культуры и спорта "Волжанин" городского округа город Волжский в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" взыскана задолженность в размере 779 344, 42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 066,73 руб., почтовые расходы 82,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 488 руб. В удовлетворении требований к Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью "Лада Дом" выдана справка на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 25 руб.
Автономное муниципальное учреждение Физической культуры и спорта "Волжанин", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению апеллянта, Управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не исполнило своих обязательств по финансовому обеспечению деятельности учреждения, в связи с чем, должно быть привлечено к субсидиарной ответственности.
Представитель автономного муниципального учреждения физической культуры и спорта "Волжанин" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 28.06.2016, объявлялся перерыв до 04.07.2016 года до 10 часов 15 минут.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автономное муниципальное учреждение физической культуры и спорта "Волжанин" на праве оперативного управления использует следующее имущество:
встроенное нежилое помещение площадью 147,2 кв. м, расположенное в доме N 9 по ул. Мира, г. Волжский Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2011,
встроенное нежилое помещение площадью 420,3 кв. м, расположенное в доме N 44 по ул. Карбышева, г. Волжский Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2010,
нежилое помещение площадью 1189,6 кв. м, расположенное в доме N 9 по ул. пл. Труда, г. Волжский Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2010.
01.02.2012 между истцом и ответчиком 1 заключен договор N 427 на долевое участие пользователя встроенных и встроенно пристроенных нежилых помещений в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, действующий в период до 01.09.2013.
С 01.09.2013 собственниками помещений многоквартирных домов, было принято решение о смене способа управления многоквартирными домами на непосредственный (протоколы общих собраний собственников помещений МКД по ул. Мира, 9 от 18.08.2013; по ул. Карбышева, 44 от 26.08.2013; по пл. Труда, 19 от 18.08.2013), а также согласованы условия договоров 2/27, N 4/36, и N 2/28 от 01.09.2013 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и размер платы в расчете на 1 кв. м.
В адрес ответчика были направлены контракты (договоры) на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества N 2/27 2, N 4/36 1, и N 2/28, которые ответчиком не были подписаны.
В результате реорганизации ООО "ЖУК" путем выделения, образовано общество с ограниченной ответственностью ООО "Лада Дом". В соответствии с соглашением сторон и разделительным балансом права и обязанности, а также дебиторская задолженность по ООО "ЖУК" по договорам N 2/27, N 4/36, и N 2/28 от 01.09.2013 переданы ООО "Лада Дом" (соглашения о передаче прав и обязательств от 10.04.2014 с реестром переданных МКД).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Волжский, ул. Мира, д. 9 и ул. Карбышева, д. 44 изменен способ управления с непосредственного на управление управляющей организацией ООО "Лада Дом" (протоколы от 21.03.2015) и утверждены условия договоров управления, в том числе, размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества.
В отношении же многоквартирного дома по адресу пл. Труда, д. 19, по результатам открытого конкурса (протокол N 190615/6312440/01 от 11.08.2015) определена с 01.10.2015 управляющая организация ООО "ВЖК" для управления данным многоквартирным домом, которая приступила к управлению данным домом с 01.10.2015.
За период с 01.01.2012 по 31.12.2015 размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах был утвержден органом местного самоуправления и договорами: N 427 от 01.02.2012, N 2/28 от 01.09.2013, N 4/36 от 01.09.2013, N 2/27 от 01.09.2013, N 4/11 У от 01.05.2015 и N 2/23 У от 01.06.2015, а также приложениям к ним в следующем размере:
- за период с 01.01.2012 по 31.08.2013-8,96 руб. (размер платы утвержден согласно договора N 427 от 01.02.2012 с учетом тарифов установленных Постановлением главы городского округа г. Волжский N 63 ГО от 28.01.2011);
- за период с 01.09.2013 по 30.04.2015-11,79 руб. (размер платы установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 44 по ул. Карбышева от 26.08.2013 и утвержден договором N 4/36 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2013);
- за период с 01.09.2013 по 31.05.2015-11,79 руб. (размер платы установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Мира от 18.08.2013 и утвержден договором N 2/27 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2013);
- за период с 01.09.2013 по 30.09.2015-17,56 руб. (размер платы установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по пл. Труда от 18.08.2013 и утвержден договором N 2/28 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2013);
- за период с 01.05.2015 по 31.12.2015-16,50 руб. (размер платы установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 44 по ул. Карбышева от 21.03.2015 и утвержден договором управления N 4/11 У от 01.05.2015);
- за период с 01.06.2015 по 31.12.2015-16,50 руб. (размер платы установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Мира от 21.03.2015 и утвержден договором управления N 2/23 У от 01.06.2015).
В связи с тем, что ответчики уклонились от оплаты услуг по содержанию, техобслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму, с учетом корректировки, 779 344,42 руб.
Исковые требования удовлетворены за счет автономного муниципального учреждения физической культуры и спорта "Волжанин". В удовлетворении иска к Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поэтому, исходя из указанных норм закона, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Вместе с тем, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из толкования пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
По смыслу приведенной нормы закона, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.
Учитывая наличие у ответчика на праве оперативного управления нежилых помещений, а также содержание пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел обоснованному выводу о том, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, является ответчик 1.
На момент рассмотрения спора в суде, задолженность составила 779 344,42 руб.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Отсутствие заключенного между сторонами договора в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за содержание имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг и положениях жилищного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, исковые требования в части взыскания задолженности за услуги и работы по управлению многоквартирным домом правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком 1, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 066,73 руб.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%. В то же время, действующая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям с 01.06.2015, предполагает начисление процентов по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения ответчика, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.
Принимая во внимание, что соответствующие средние ставки выше ставки рефинансирования Банка России, истец требования не уточнил, а заявление требований в меньшем размере не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу процентов в заявленном размере.
Возражения апеллянта относительно того, что в расчете задолженности не был учтен платеж, произведенный 30.09.2014 на сумму 78 718 руб. 10 коп., подлежат отклонению.
Как указывалось выше, в результате реорганизации ООО "ЖУК" путем выделения, образовано общество с ограниченной ответственностью ООО "Лада Дом". В соответствии с соглашением сторон и разделительным балансом права и обязанности, а также дебиторская задолженность по ООО "ЖУК" по договорам N 2/27, N 4/36, и N 2/28 от 01.09.2013 переданы ООО "Лада Дом" (соглашения о передаче прав и обязательств от 10.04.2014 с реестром переданных МКД).
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Минфина России от 20.05.2003 N 44н (далее - Методические указания), ООО "Лада Дом" является правопреемником прав и обязательств ООО "ЖУК" на основании разделительного баланса по состоянию на 02 апреля 2014 г.
Вступительная бухгалтерская отчетность возникшей организации на дату ее государственной регистрации составляется на основе передаточного акта с учетом отраженных реорганизуемой организацией операций, указанных в пунктах 36, 37 Методических указаний (п. 38 Методических указаний).
Таким образом, в соответствии с разделительным балансом кредиторская/дебиторская задолженность по договору N 427 от 01.02.2012, в том числе, право требования по взысканию задолженности переданы от реорганизуемого ООО "ЖУК" в выделяемое общество ООО "Лада Дом" с даты регистрации выделяемого общества.
Реорганизация юридического лица ООО "ЖУК" в форме выделения считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица ООО "Лада Дом" (п. 4 ст. 57 ГК РФ, п. 4 ст. 16 Закона N 129-ФЗ), а именное 10.04.2014.
Согласно письмам исх. N 337 от 21.01.2014, исх. N 173 от 15.05.2014 ответчик уведомлялся о реорганизации ООО "ЖУК".
Платеж от 30.09.2014 произведен ответчиком после состоявшейся реорганизации юридического лица в адрес ООО "ЖУК".
После завершения процедуры реорганизации, ООО "ЖУК" и ООО "Лада Дом" являются самостоятельными юридическими лицами, ведущими отдельную друг от друга деятельность и не связаны какими либо обязательствами, в том числе, о предоставлении информации, в том числе о денежных средствах, поступающих на их расчетные счета.
В связи с тем, что оплата задолженности в адрес ООО "Лада Дом" не поступала, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания основного долга в ином размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Каких либо обязательств, возложенных договором или законом по солидарной ответственности на Управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, истцом не представлено.
Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (часть 2 статьи 2 Закона об автономных учреждениях).
В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона об автономных учреждениях автономное учреждение отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.
Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (часть 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях).
Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности.
Довод апеллянта о том, что в данном случае подлежит применению статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
В силу положений части 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.
В данном случае собственник имущества не несет ответственности по обязательствам автономного муниципального учреждения физической культуры и спорта "Волжанин" по спорному договору, поскольку последнее является автономным учреждением (пункт 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения договора, пункт 6 статьи 123.22 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент оказания услуг и в настоящее время), в связи с чем, оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 12АП-5549/2016 ПО ДЕЛУ N А12-645/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N А12-645/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
при участии в судебном заседании:
от автономного муниципального учреждения физической культуры и спорта "Волжанин" - Дородникова С.В., представитель по доверенности от 27.06.2016 N 5, Илюшин С.С. - представитель по доверенности от 27.06.2016 N 4,
от общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" - Доманина Е.А.- представитель по доверенности от 27.06.2016 N 2869,
иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного муниципального учреждения Физической культуры и спорта "Волжанин" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-645/2016, судья С.В. Павлова,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (ИНН 3435311173, ОГРН 1143435001951)
к автономному муниципальному учреждению физической культуры и спорта "Волжанин" городского округа город Волжский (ИНН 3435881790, ОГРН 1043400054576), Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411)
о взыскании 875 555,48 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к автономному муниципальному учреждению физической культуры и спорта "Волжанин" городского округа город Волжский (далее ответчик 1) и Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее ответчик 2) о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 780 488 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 066 руб. 73 коп., почтовых расходов 82 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 779 344, 42 руб. На остальных требованиях настаивал. Уточнения исковых требований приняты судом.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года с автономного муниципального учреждения физической культуры и спорта "Волжанин" городского округа город Волжский в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" взыскана задолженность в размере 779 344, 42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 066,73 руб., почтовые расходы 82,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 488 руб. В удовлетворении требований к Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью "Лада Дом" выдана справка на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 25 руб.
Автономное муниципальное учреждение Физической культуры и спорта "Волжанин", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению апеллянта, Управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не исполнило своих обязательств по финансовому обеспечению деятельности учреждения, в связи с чем, должно быть привлечено к субсидиарной ответственности.
Представитель автономного муниципального учреждения физической культуры и спорта "Волжанин" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 28.06.2016, объявлялся перерыв до 04.07.2016 года до 10 часов 15 минут.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автономное муниципальное учреждение физической культуры и спорта "Волжанин" на праве оперативного управления использует следующее имущество:
встроенное нежилое помещение площадью 147,2 кв. м, расположенное в доме N 9 по ул. Мира, г. Волжский Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2011,
встроенное нежилое помещение площадью 420,3 кв. м, расположенное в доме N 44 по ул. Карбышева, г. Волжский Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2010,
нежилое помещение площадью 1189,6 кв. м, расположенное в доме N 9 по ул. пл. Труда, г. Волжский Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2010.
01.02.2012 между истцом и ответчиком 1 заключен договор N 427 на долевое участие пользователя встроенных и встроенно пристроенных нежилых помещений в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, действующий в период до 01.09.2013.
С 01.09.2013 собственниками помещений многоквартирных домов, было принято решение о смене способа управления многоквартирными домами на непосредственный (протоколы общих собраний собственников помещений МКД по ул. Мира, 9 от 18.08.2013; по ул. Карбышева, 44 от 26.08.2013; по пл. Труда, 19 от 18.08.2013), а также согласованы условия договоров 2/27, N 4/36, и N 2/28 от 01.09.2013 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и размер платы в расчете на 1 кв. м.
В адрес ответчика были направлены контракты (договоры) на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества N 2/27 2, N 4/36 1, и N 2/28, которые ответчиком не были подписаны.
В результате реорганизации ООО "ЖУК" путем выделения, образовано общество с ограниченной ответственностью ООО "Лада Дом". В соответствии с соглашением сторон и разделительным балансом права и обязанности, а также дебиторская задолженность по ООО "ЖУК" по договорам N 2/27, N 4/36, и N 2/28 от 01.09.2013 переданы ООО "Лада Дом" (соглашения о передаче прав и обязательств от 10.04.2014 с реестром переданных МКД).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Волжский, ул. Мира, д. 9 и ул. Карбышева, д. 44 изменен способ управления с непосредственного на управление управляющей организацией ООО "Лада Дом" (протоколы от 21.03.2015) и утверждены условия договоров управления, в том числе, размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества.
В отношении же многоквартирного дома по адресу пл. Труда, д. 19, по результатам открытого конкурса (протокол N 190615/6312440/01 от 11.08.2015) определена с 01.10.2015 управляющая организация ООО "ВЖК" для управления данным многоквартирным домом, которая приступила к управлению данным домом с 01.10.2015.
За период с 01.01.2012 по 31.12.2015 размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах был утвержден органом местного самоуправления и договорами: N 427 от 01.02.2012, N 2/28 от 01.09.2013, N 4/36 от 01.09.2013, N 2/27 от 01.09.2013, N 4/11 У от 01.05.2015 и N 2/23 У от 01.06.2015, а также приложениям к ним в следующем размере:
- за период с 01.01.2012 по 31.08.2013-8,96 руб. (размер платы утвержден согласно договора N 427 от 01.02.2012 с учетом тарифов установленных Постановлением главы городского округа г. Волжский N 63 ГО от 28.01.2011);
- за период с 01.09.2013 по 30.04.2015-11,79 руб. (размер платы установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 44 по ул. Карбышева от 26.08.2013 и утвержден договором N 4/36 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2013);
- за период с 01.09.2013 по 31.05.2015-11,79 руб. (размер платы установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Мира от 18.08.2013 и утвержден договором N 2/27 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2013);
- за период с 01.09.2013 по 30.09.2015-17,56 руб. (размер платы установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по пл. Труда от 18.08.2013 и утвержден договором N 2/28 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2013);
- за период с 01.05.2015 по 31.12.2015-16,50 руб. (размер платы установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 44 по ул. Карбышева от 21.03.2015 и утвержден договором управления N 4/11 У от 01.05.2015);
- за период с 01.06.2015 по 31.12.2015-16,50 руб. (размер платы установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Мира от 21.03.2015 и утвержден договором управления N 2/23 У от 01.06.2015).
В связи с тем, что ответчики уклонились от оплаты услуг по содержанию, техобслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму, с учетом корректировки, 779 344,42 руб.
Исковые требования удовлетворены за счет автономного муниципального учреждения физической культуры и спорта "Волжанин". В удовлетворении иска к Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поэтому, исходя из указанных норм закона, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Вместе с тем, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из толкования пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
По смыслу приведенной нормы закона, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.
Учитывая наличие у ответчика на праве оперативного управления нежилых помещений, а также содержание пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел обоснованному выводу о том, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, является ответчик 1.
На момент рассмотрения спора в суде, задолженность составила 779 344,42 руб.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Отсутствие заключенного между сторонами договора в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за содержание имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг и положениях жилищного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, исковые требования в части взыскания задолженности за услуги и работы по управлению многоквартирным домом правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком 1, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 066,73 руб.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%. В то же время, действующая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям с 01.06.2015, предполагает начисление процентов по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения ответчика, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.
Принимая во внимание, что соответствующие средние ставки выше ставки рефинансирования Банка России, истец требования не уточнил, а заявление требований в меньшем размере не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу процентов в заявленном размере.
Возражения апеллянта относительно того, что в расчете задолженности не был учтен платеж, произведенный 30.09.2014 на сумму 78 718 руб. 10 коп., подлежат отклонению.
Как указывалось выше, в результате реорганизации ООО "ЖУК" путем выделения, образовано общество с ограниченной ответственностью ООО "Лада Дом". В соответствии с соглашением сторон и разделительным балансом права и обязанности, а также дебиторская задолженность по ООО "ЖУК" по договорам N 2/27, N 4/36, и N 2/28 от 01.09.2013 переданы ООО "Лада Дом" (соглашения о передаче прав и обязательств от 10.04.2014 с реестром переданных МКД).
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Минфина России от 20.05.2003 N 44н (далее - Методические указания), ООО "Лада Дом" является правопреемником прав и обязательств ООО "ЖУК" на основании разделительного баланса по состоянию на 02 апреля 2014 г.
Вступительная бухгалтерская отчетность возникшей организации на дату ее государственной регистрации составляется на основе передаточного акта с учетом отраженных реорганизуемой организацией операций, указанных в пунктах 36, 37 Методических указаний (п. 38 Методических указаний).
Таким образом, в соответствии с разделительным балансом кредиторская/дебиторская задолженность по договору N 427 от 01.02.2012, в том числе, право требования по взысканию задолженности переданы от реорганизуемого ООО "ЖУК" в выделяемое общество ООО "Лада Дом" с даты регистрации выделяемого общества.
Реорганизация юридического лица ООО "ЖУК" в форме выделения считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица ООО "Лада Дом" (п. 4 ст. 57 ГК РФ, п. 4 ст. 16 Закона N 129-ФЗ), а именное 10.04.2014.
Согласно письмам исх. N 337 от 21.01.2014, исх. N 173 от 15.05.2014 ответчик уведомлялся о реорганизации ООО "ЖУК".
Платеж от 30.09.2014 произведен ответчиком после состоявшейся реорганизации юридического лица в адрес ООО "ЖУК".
После завершения процедуры реорганизации, ООО "ЖУК" и ООО "Лада Дом" являются самостоятельными юридическими лицами, ведущими отдельную друг от друга деятельность и не связаны какими либо обязательствами, в том числе, о предоставлении информации, в том числе о денежных средствах, поступающих на их расчетные счета.
В связи с тем, что оплата задолженности в адрес ООО "Лада Дом" не поступала, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания основного долга в ином размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Каких либо обязательств, возложенных договором или законом по солидарной ответственности на Управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, истцом не представлено.
Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (часть 2 статьи 2 Закона об автономных учреждениях).
В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона об автономных учреждениях автономное учреждение отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.
Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (часть 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях).
Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности.
Довод апеллянта о том, что в данном случае подлежит применению статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
В силу положений части 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.
В данном случае собственник имущества не несет ответственности по обязательствам автономного муниципального учреждения физической культуры и спорта "Волжанин" по спорному договору, поскольку последнее является автономным учреждением (пункт 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения договора, пункт 6 статьи 123.22 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент оказания услуг и в настоящее время), в связи с чем, оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)