Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Проценко А.И.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Специальное ТУиО" МО РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-241723/2016, принятое судьей З.В. Битаевой по иску ООО УК "Спецкоммунпроект" (ОГРН 5087746439248, ИНН 7713667022) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), ФГКУ "Специальное ТУиО" МО РФ (ОГРН 1035006114208, ИНН 5031006724). о взыскании по договору от 01.11.2015 г. N 23 задолженности и пени в размере 11 059 660 руб. 88 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Латушкин М.А. по доверенности от 20.09.2016 N 105;
- от ответчика 1: Гуляев П.В. по доверенности от 17.10.2016 N 219;
- от ответчика 2: Ерыкова Н.Ю. по доверенности от 09.01.2017 N 8;
- установил:
ООО Управляющая компания "Спецкоммунпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 5 803 193 руб. 05 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 467 006 руб. 95 коп.
Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУиО" МО РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что при заключении договора, достигнуто соглашение о безвозмездном характере, что истцом не доказано, что собственником пустующих жилых помещений, является Министерство обороны Российской Федерации, а также, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.
Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ "Специальное ТУиО" МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что возложение ответственности на третье лицо, не являющееся участником правоотношений ошибочно.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалоб возражал, отзыв на жалобу не направил.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ФГКУ "Специальное ТУиО" МО РФ в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Управляющая компания "Спецкоммунпроект" (далее - управляющая компания, истец) и Министерством обороны РФ (далее - заказчик, ответчик 2) заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 01.11.2015 г. N 23 на основании протоколов собрания собственников.
Согласно п. 2.1 договора цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.
По условиям п. 2.2 договора заказчик передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилищного фонда (Приложение N 1 к договору), а управляющая организация по заданию заказчика в соответствии с приложениями к договору принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, упомянутым в Перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.
Размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных приборами учета, а также при оборудовании домов жилищного фонда общедомовыми приборами учета в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3.3.5 договора установлена обязанность заказчика предоставлять управляющей компании в течение 3 рабочих дней сведения, в том числе о заключенных договорах найма (аренды), в которых обязанность платы управляющей организации за содержание и ремонт общего имущества в жилищном фонде размере пропорциональном занимаемому помещению, а также коммунальные услуги возложена заказчиком (его уполномоченными представителями) полностью или частично на нанимателя (арендатора) с указанием Ф.И.О. нанимателя, ответственного лица нанимателя, о смене нанимателя или арендатора.
В соответствии с п. 4.4 договора управляющая организация обязана выдавать нанимателям платежные документы не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.
В п. 4.5 договора определено, что наниматели вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации на расчетный (лицевой счет), доводимый до соответствующих нанимателей управляющей организацией, а также плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги до 10 числа следующего за расчетным месяца.
Во исполнений условий договора, в соответствии с п. 3.1.3 договора истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку теплоэнергии, водоснабжение, водоотведение, электроэнергии, (договор от 15.10.2015 г. N 1665, от 01.04.2016 г. N 1740-1745, 1748, от 27.10.2015 г. N 3729, от 26.11.2015 г. N 84173310).
Министерством обороны РФ в материалы дела представлены приказы Министра обороны РФ и директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 22.06.2015 г. N 1296, от 05.03.2015 г. N 413, от 556 от 17.04.2014 г., N 1853 от 13.07.2012 г., N 663 от 02.04.2015 г., N 2077 от 09.09.2015 г., N 1005 от 20.05.2012 г., N 3495 от 10.11.2012 г., N 1173 от 16.07.2011 г., N 1115 от 08.07.2011 г., N 1077 от 01.07.2011 г., N 1288 от 28.07.2011 г., N 3259 от 16.10.2012 г. о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУиО" МО РФ, а также выписки из ФГИС ЕГРН, подтверждающие регистрацию права оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУиО" МО РФ на спорные жилые (нежилые) помещения, расположенные по адресу: г. Подольск ул. Академика Доллежаля, д. 2 корп. 1, д. 6, д. 7 корп. 1, д. 8, д. 15, д. 29, д. 31, д. 42; бул. 65-летия Победы, д. 9; ул. Генерала Варенникова, д. 4, в спорный период с ноября 2015 по август 2016 г.
Кроме того, нахождение спорных жилых (нежилых) помещений на праве оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУиО" МО РФ, расположенных по адресу: г. Подольск ул. Академика Доллежаля, д. 2 корп. 1, д. 2 корп. 2, д. 4, д. 6, д. 7 корп. 1, д. 8, д. 15, д. 29, д. 31, д. 42; бул. 65-летия Победы, д. 9; ул. Генерала Варенникова, д. 4, ул. Генерала Стрельбицкого, д. 9, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, представленными в материалы дела истцом.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченными ими лица.
Исходя из п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
На основании п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Исходя из смысла ст. ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Министерством обороны РФ в судебном заседании предъявлены документы, подтверждающие передачу спорных квартир в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУиО".
В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Таким образом, доводы ответчика ФГКУ "Специальное ТУиО" МО РФ о том, что он не является стороной договора от 01.11.2015 г. N 23, в связи с чем не может нести ответственность за объем обязательств, взятых на себя иными юридическими лицами, суд отклонил как несостоятельные, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Кроме того, положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 39. п. 7 ст. 155, ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ носят императивный характер.
С учетом всего изложенного выше, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции, что правовая позиция ответчиков направлена на односторонний отказ от исполнения установленной законом обязанности по несению бремени содержания имущества, что является недопустимым в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение ФГКУ "Специальное ТУиО" МО РФ об отсутствии полномочий по исполнению условий заключенного договора и выделение денежных средств из федерального бюджета со стороны Министерства обороны РФ, судом обоснованно во внимание не принятии исходя из следующего.
Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации создано распоряжением Правительства РФ от 25.07.2007 г. N 982-р. Согласно указанному распоряжению обязанность по ежегодному финансированию данного учреждения на соответствующие цели возложена на Министерство обороны РФ.
Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации координирует заказы на разработку, закупку, сервисное обслуживание, модернизацию и ремонт вооружения и военной техники общего применения для войск, воинских формирований и органов в целях унификации вооружения и военной техники; осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах (пп. 49, 68 пункт 7).
Из п. 9 и 13 раздела 3 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 следует, что Министерство обороны является юридическим лицом, которое имеет самостоятельную смету. Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны (пп. 31 п. 10).
Министерство обороны РФ отвечает за недофинансирование расходов связанных с обслуживание государственного жилищного фонда, находящегося в оперативном управлении ответчика.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади, и соответствует утвержденным тарифам. Кроме того, факт несения истцом расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено, контррасчет в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал довод о недоказанности истцом размера заявленных требований. Поскольку ответчиком ФГКУ "Специальное ТУиО" не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы и расчеты ответчиками не опровергнуты, требование истца о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУиО" МО РФ задолженности в сумме 8 950 516 руб. 76 коп. за период с 27.10.2015 г. по 31.08.2016 г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. ФГКУ "Специальное ТУиО" МО РФ является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации как собственник имущества.
В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.
В абзацах 1, 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 п. 4 Постановления от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.
Суд верно установил, что по обязательствам ФГКУ "Специальное ТУиО" МО РФ субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем, долг в сумме 8 950 516 руб. 76 коп. взысканию с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет федеральной казны как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ "Специальное ТУиО" МО РФ.
Довод Министерства обороны РФ о том, что спорный договор является безвозмездным, судом отклоняется как необоснованный, поскольку установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных отношений по безвозмездному управлению жилищным фондом.
Ссылка Министерство обороны РФ на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 г. по делу N А40-39604/15 является несостоятельной, ввиду того, что по данному делу сторонами являются АО "Славянка" и Министерство обороны РФ, и преюдициальностью судебные акты по указанному делу по отношению к настоящему спору не обладают. Более того, дело N А40-39604/15 основано на иных обстоятельствах спора, отличных от обстоятельств по рассматриваемому делу.
Утверждение Министерства обороны РФ о не предоставлении истцом выписок из ЕГРП, подтверждающих, что собственником пустующих жилых помещений является Минобороны РФ и недоказанности истцом того факт, что Минобороны РФ является надлежащим ответчиком по спору, судом во внимание не принимается, поскольку, не соответствует фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Довод Министерства обороны РФ о не предоставлении истцом доказательств факта ежемесячного предоставления собственнику помещений сведений по пустующему жилому фонду и направлению соответствующих актов и счетов, а также платежных поручений по конкретному жилому помещению за взыскиваемый период судом отклоняются, поскольку по условиям договора (п. 2.5.1, п. 3.3.1, п. 3.3.5) стороны в обязательном порядке должны были зафиксировать количество (с указанием конкретных номеров) незаселенных (пустующих) квартир в Перечне объектов жилищного фонда, передаваемого в управление. Кроме того, установлена обязанность Министерства обороны РФ сообщать управляющей организации свои контактные сведения при не использовании помещений в жилищном фонде, а также предоставлять в течение 3 рабочих дней сведения о заключенных договорах найма (аренды), с указанием Ф.И.О. нанимателя, ответственного лица нанимателя, о смене нанимателя или арендатора. При этом не освобождает от обязанности оплаты оказанных услуг.
Кроме того, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что истцом не оказывались услуги по содержанию помещений, либо оказывались некачественно, либо оказывались иным лицом, а в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод Министерства обороны РФ о переходе квартир по адресу: г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, д. 4, бул. 65-летия Победы, д. 9, ул. Академика Доллежаля, д. 4, 7 корп. 1, д. 25, д. 31 в собственность физических лиц, судом отклоняется, поскольку расчет задолженности произведен до даты передачи спорного имущества.
Истцом ко взысканию также предъявлена неустойка в размере 2 109 144 руб. 12 коп. за период с 10.01.2016 г. по 22.05.2017 г.
Неустойка рассчитана истцом, исходя из представленного расчета, который судом проверен и признан правильным.
Министерством обороны РФ заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклонено судом по следующим основаниям.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушении обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
То есть законом возможность снижения неустойки ниже двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России не привязано к природе нарушенного обязательства, а допускается только в исключительных случаях, которые в спорных правоотношениях отсутствуют, и наличие последних ответчиком не доказано.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено.
В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, неустойка подлежат взысканию в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и суд апелляционной инстанции считает данные выводы верными и основанными на нормах права.
Довод Ответчика о недоказанности объемов оказания услуг, не принимается апелляционным судом.
Истцом представлены в материалы дела нормативно-правовые документы, устанавливающие тарифы коммунальных услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущих ремонт общего имущества, коммунальные услуги, оказание услуг по управлению жилыми домами, данных о площади многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Нормы действующего законодательства не предусматривают обязательное выделение точного размера доли собственника помещения в общем имуществе для последующего содержания общего имущества, учитывая и то, что расходы на содержание общего имущества, распределяются соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество, каждого собственника.
Представленные Истцом доказательства, а именно: подтверждающие несение им расходов (отпуск тепловой энергии, отпуск холодной воды, подача электроснабжения, расходы по текущему ремонту общего имущества), - отвечают принципу относимости и допустимости, согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований законодательства, а их совокупность является достаточной для достоверного вывода о том, что Истцом понесены расходы в размере, предъявленном Истцом ко взысканию.
Вопреки доводам Ответчика, заключенный между сторонами договор не является безвозмездным, при этом заключение его не по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не может рассматриваться как основание для отказа Истцу в компенсации фактически оказанных им услуг и возмещению ему расходов, понесенных в связи с осуществлением функций по управлению спорными помещениями.
Ссылка Ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих права собственности Министерства обороны РФ на жилищный фонд, указанный в Договоре, не принимается апелляционным судом.
В п. 1.1 договора указано, что договор заключен в соответствии с ч. 7 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, на основании протокола собрания собственников многоквартирных жилых домов со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории города Москвы. Перечень многоквартирных домов содержится в Приложении N 1.
Согласно ст. ст. 44, 46, 76, 162, 192 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются документами, подтверждающими, в том числе и наличие права собственности на жилые помещения.
В материалах дела имеется подписанный Ответчиком протокол собрания собственников многоквартирных жилых домов со 100% долей собственности Министерства обороны РФ.
Таким образом, указанным протоколом Министерство обороны РФ, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, подтверждает наличие права собственности на спорные помещения.
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела выписок из домовой книги и из финансовых лицевых счетов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, заключая договор, стороны согласовали перечень незаселенных помещений, а лицом, заключающем договоры с нанимателями, выступает Министерство обороны РФ, соответственно, опровергая данные Управляющей организации о количестве незаселенных помещений, именно на ответчике лежит бремя по представлению надлежащих доказательств.
Доказательств того, что в спорный период помещения, за возмещением расходов на содержание которых и обратилась управляющая компания, были переданы нанимателям, Министерство обороны РФ не представило, вместе с тем, именно на данном лице лежит обязанность в силу п. 3.3.4.1 договора управления по передаче истцу в трехдневный срок сведений о заключенных договорах найма, и только ответчик располагает точными данными о нанимателях и переданных им помещений.
Довод ответчика, о том, что неустойка должна быть снижена, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.
Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-241723/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Специальное ТУиО" МО РФ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 09АП-35007/2017, 09АП-35010/2017 ПО ДЕЛУ N А40-241723/16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 09АП-35007/2017, 09АП-35010/2017
Дело N А40-241723/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Проценко А.И.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Специальное ТУиО" МО РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-241723/2016, принятое судьей З.В. Битаевой по иску ООО УК "Спецкоммунпроект" (ОГРН 5087746439248, ИНН 7713667022) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), ФГКУ "Специальное ТУиО" МО РФ (ОГРН 1035006114208, ИНН 5031006724). о взыскании по договору от 01.11.2015 г. N 23 задолженности и пени в размере 11 059 660 руб. 88 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Латушкин М.А. по доверенности от 20.09.2016 N 105;
- от ответчика 1: Гуляев П.В. по доверенности от 17.10.2016 N 219;
- от ответчика 2: Ерыкова Н.Ю. по доверенности от 09.01.2017 N 8;
- установил:
ООО Управляющая компания "Спецкоммунпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 5 803 193 руб. 05 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 467 006 руб. 95 коп.
Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУиО" МО РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что при заключении договора, достигнуто соглашение о безвозмездном характере, что истцом не доказано, что собственником пустующих жилых помещений, является Министерство обороны Российской Федерации, а также, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.
Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ "Специальное ТУиО" МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что возложение ответственности на третье лицо, не являющееся участником правоотношений ошибочно.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалоб возражал, отзыв на жалобу не направил.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ФГКУ "Специальное ТУиО" МО РФ в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Управляющая компания "Спецкоммунпроект" (далее - управляющая компания, истец) и Министерством обороны РФ (далее - заказчик, ответчик 2) заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 01.11.2015 г. N 23 на основании протоколов собрания собственников.
Согласно п. 2.1 договора цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.
По условиям п. 2.2 договора заказчик передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилищного фонда (Приложение N 1 к договору), а управляющая организация по заданию заказчика в соответствии с приложениями к договору принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, упомянутым в Перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.
Размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных приборами учета, а также при оборудовании домов жилищного фонда общедомовыми приборами учета в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3.3.5 договора установлена обязанность заказчика предоставлять управляющей компании в течение 3 рабочих дней сведения, в том числе о заключенных договорах найма (аренды), в которых обязанность платы управляющей организации за содержание и ремонт общего имущества в жилищном фонде размере пропорциональном занимаемому помещению, а также коммунальные услуги возложена заказчиком (его уполномоченными представителями) полностью или частично на нанимателя (арендатора) с указанием Ф.И.О. нанимателя, ответственного лица нанимателя, о смене нанимателя или арендатора.
В соответствии с п. 4.4 договора управляющая организация обязана выдавать нанимателям платежные документы не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.
В п. 4.5 договора определено, что наниматели вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации на расчетный (лицевой счет), доводимый до соответствующих нанимателей управляющей организацией, а также плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги до 10 числа следующего за расчетным месяца.
Во исполнений условий договора, в соответствии с п. 3.1.3 договора истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку теплоэнергии, водоснабжение, водоотведение, электроэнергии, (договор от 15.10.2015 г. N 1665, от 01.04.2016 г. N 1740-1745, 1748, от 27.10.2015 г. N 3729, от 26.11.2015 г. N 84173310).
Министерством обороны РФ в материалы дела представлены приказы Министра обороны РФ и директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 22.06.2015 г. N 1296, от 05.03.2015 г. N 413, от 556 от 17.04.2014 г., N 1853 от 13.07.2012 г., N 663 от 02.04.2015 г., N 2077 от 09.09.2015 г., N 1005 от 20.05.2012 г., N 3495 от 10.11.2012 г., N 1173 от 16.07.2011 г., N 1115 от 08.07.2011 г., N 1077 от 01.07.2011 г., N 1288 от 28.07.2011 г., N 3259 от 16.10.2012 г. о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУиО" МО РФ, а также выписки из ФГИС ЕГРН, подтверждающие регистрацию права оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУиО" МО РФ на спорные жилые (нежилые) помещения, расположенные по адресу: г. Подольск ул. Академика Доллежаля, д. 2 корп. 1, д. 6, д. 7 корп. 1, д. 8, д. 15, д. 29, д. 31, д. 42; бул. 65-летия Победы, д. 9; ул. Генерала Варенникова, д. 4, в спорный период с ноября 2015 по август 2016 г.
Кроме того, нахождение спорных жилых (нежилых) помещений на праве оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУиО" МО РФ, расположенных по адресу: г. Подольск ул. Академика Доллежаля, д. 2 корп. 1, д. 2 корп. 2, д. 4, д. 6, д. 7 корп. 1, д. 8, д. 15, д. 29, д. 31, д. 42; бул. 65-летия Победы, д. 9; ул. Генерала Варенникова, д. 4, ул. Генерала Стрельбицкого, д. 9, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, представленными в материалы дела истцом.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченными ими лица.
Исходя из п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
На основании п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Исходя из смысла ст. ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Министерством обороны РФ в судебном заседании предъявлены документы, подтверждающие передачу спорных квартир в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУиО".
В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Таким образом, доводы ответчика ФГКУ "Специальное ТУиО" МО РФ о том, что он не является стороной договора от 01.11.2015 г. N 23, в связи с чем не может нести ответственность за объем обязательств, взятых на себя иными юридическими лицами, суд отклонил как несостоятельные, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Кроме того, положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 39. п. 7 ст. 155, ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ носят императивный характер.
С учетом всего изложенного выше, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции, что правовая позиция ответчиков направлена на односторонний отказ от исполнения установленной законом обязанности по несению бремени содержания имущества, что является недопустимым в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение ФГКУ "Специальное ТУиО" МО РФ об отсутствии полномочий по исполнению условий заключенного договора и выделение денежных средств из федерального бюджета со стороны Министерства обороны РФ, судом обоснованно во внимание не принятии исходя из следующего.
Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации создано распоряжением Правительства РФ от 25.07.2007 г. N 982-р. Согласно указанному распоряжению обязанность по ежегодному финансированию данного учреждения на соответствующие цели возложена на Министерство обороны РФ.
Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации координирует заказы на разработку, закупку, сервисное обслуживание, модернизацию и ремонт вооружения и военной техники общего применения для войск, воинских формирований и органов в целях унификации вооружения и военной техники; осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах (пп. 49, 68 пункт 7).
Из п. 9 и 13 раздела 3 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 следует, что Министерство обороны является юридическим лицом, которое имеет самостоятельную смету. Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны (пп. 31 п. 10).
Министерство обороны РФ отвечает за недофинансирование расходов связанных с обслуживание государственного жилищного фонда, находящегося в оперативном управлении ответчика.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади, и соответствует утвержденным тарифам. Кроме того, факт несения истцом расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено, контррасчет в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал довод о недоказанности истцом размера заявленных требований. Поскольку ответчиком ФГКУ "Специальное ТУиО" не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы и расчеты ответчиками не опровергнуты, требование истца о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУиО" МО РФ задолженности в сумме 8 950 516 руб. 76 коп. за период с 27.10.2015 г. по 31.08.2016 г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. ФГКУ "Специальное ТУиО" МО РФ является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации как собственник имущества.
В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.
В абзацах 1, 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 п. 4 Постановления от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.
Суд верно установил, что по обязательствам ФГКУ "Специальное ТУиО" МО РФ субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем, долг в сумме 8 950 516 руб. 76 коп. взысканию с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет федеральной казны как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ "Специальное ТУиО" МО РФ.
Довод Министерства обороны РФ о том, что спорный договор является безвозмездным, судом отклоняется как необоснованный, поскольку установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных отношений по безвозмездному управлению жилищным фондом.
Ссылка Министерство обороны РФ на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 г. по делу N А40-39604/15 является несостоятельной, ввиду того, что по данному делу сторонами являются АО "Славянка" и Министерство обороны РФ, и преюдициальностью судебные акты по указанному делу по отношению к настоящему спору не обладают. Более того, дело N А40-39604/15 основано на иных обстоятельствах спора, отличных от обстоятельств по рассматриваемому делу.
Утверждение Министерства обороны РФ о не предоставлении истцом выписок из ЕГРП, подтверждающих, что собственником пустующих жилых помещений является Минобороны РФ и недоказанности истцом того факт, что Минобороны РФ является надлежащим ответчиком по спору, судом во внимание не принимается, поскольку, не соответствует фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Довод Министерства обороны РФ о не предоставлении истцом доказательств факта ежемесячного предоставления собственнику помещений сведений по пустующему жилому фонду и направлению соответствующих актов и счетов, а также платежных поручений по конкретному жилому помещению за взыскиваемый период судом отклоняются, поскольку по условиям договора (п. 2.5.1, п. 3.3.1, п. 3.3.5) стороны в обязательном порядке должны были зафиксировать количество (с указанием конкретных номеров) незаселенных (пустующих) квартир в Перечне объектов жилищного фонда, передаваемого в управление. Кроме того, установлена обязанность Министерства обороны РФ сообщать управляющей организации свои контактные сведения при не использовании помещений в жилищном фонде, а также предоставлять в течение 3 рабочих дней сведения о заключенных договорах найма (аренды), с указанием Ф.И.О. нанимателя, ответственного лица нанимателя, о смене нанимателя или арендатора. При этом не освобождает от обязанности оплаты оказанных услуг.
Кроме того, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что истцом не оказывались услуги по содержанию помещений, либо оказывались некачественно, либо оказывались иным лицом, а в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод Министерства обороны РФ о переходе квартир по адресу: г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, д. 4, бул. 65-летия Победы, д. 9, ул. Академика Доллежаля, д. 4, 7 корп. 1, д. 25, д. 31 в собственность физических лиц, судом отклоняется, поскольку расчет задолженности произведен до даты передачи спорного имущества.
Истцом ко взысканию также предъявлена неустойка в размере 2 109 144 руб. 12 коп. за период с 10.01.2016 г. по 22.05.2017 г.
Неустойка рассчитана истцом, исходя из представленного расчета, который судом проверен и признан правильным.
Министерством обороны РФ заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклонено судом по следующим основаниям.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушении обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
То есть законом возможность снижения неустойки ниже двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России не привязано к природе нарушенного обязательства, а допускается только в исключительных случаях, которые в спорных правоотношениях отсутствуют, и наличие последних ответчиком не доказано.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено.
В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, неустойка подлежат взысканию в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и суд апелляционной инстанции считает данные выводы верными и основанными на нормах права.
Довод Ответчика о недоказанности объемов оказания услуг, не принимается апелляционным судом.
Истцом представлены в материалы дела нормативно-правовые документы, устанавливающие тарифы коммунальных услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущих ремонт общего имущества, коммунальные услуги, оказание услуг по управлению жилыми домами, данных о площади многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Нормы действующего законодательства не предусматривают обязательное выделение точного размера доли собственника помещения в общем имуществе для последующего содержания общего имущества, учитывая и то, что расходы на содержание общего имущества, распределяются соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество, каждого собственника.
Представленные Истцом доказательства, а именно: подтверждающие несение им расходов (отпуск тепловой энергии, отпуск холодной воды, подача электроснабжения, расходы по текущему ремонту общего имущества), - отвечают принципу относимости и допустимости, согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований законодательства, а их совокупность является достаточной для достоверного вывода о том, что Истцом понесены расходы в размере, предъявленном Истцом ко взысканию.
Вопреки доводам Ответчика, заключенный между сторонами договор не является безвозмездным, при этом заключение его не по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не может рассматриваться как основание для отказа Истцу в компенсации фактически оказанных им услуг и возмещению ему расходов, понесенных в связи с осуществлением функций по управлению спорными помещениями.
Ссылка Ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих права собственности Министерства обороны РФ на жилищный фонд, указанный в Договоре, не принимается апелляционным судом.
В п. 1.1 договора указано, что договор заключен в соответствии с ч. 7 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, на основании протокола собрания собственников многоквартирных жилых домов со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории города Москвы. Перечень многоквартирных домов содержится в Приложении N 1.
Согласно ст. ст. 44, 46, 76, 162, 192 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются документами, подтверждающими, в том числе и наличие права собственности на жилые помещения.
В материалах дела имеется подписанный Ответчиком протокол собрания собственников многоквартирных жилых домов со 100% долей собственности Министерства обороны РФ.
Таким образом, указанным протоколом Министерство обороны РФ, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, подтверждает наличие права собственности на спорные помещения.
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела выписок из домовой книги и из финансовых лицевых счетов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, заключая договор, стороны согласовали перечень незаселенных помещений, а лицом, заключающем договоры с нанимателями, выступает Министерство обороны РФ, соответственно, опровергая данные Управляющей организации о количестве незаселенных помещений, именно на ответчике лежит бремя по представлению надлежащих доказательств.
Доказательств того, что в спорный период помещения, за возмещением расходов на содержание которых и обратилась управляющая компания, были переданы нанимателям, Министерство обороны РФ не представило, вместе с тем, именно на данном лице лежит обязанность в силу п. 3.3.4.1 договора управления по передаче истцу в трехдневный срок сведений о заключенных договорах найма, и только ответчик располагает точными данными о нанимателях и переданных им помещений.
Довод ответчика, о том, что неустойка должна быть снижена, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.
Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-241723/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Специальное ТУиО" МО РФ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)