Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11461/2017) ООО "Вильна" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2017 по делу N А42-7325/2016 (судья Евсюкова А.В.), принятое
по иску ООО "АвтоТранс"
к ООО "Вильна"
3-е лицо: ООО "СеверГрупп"
о взыскании
ООО "АвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Вильна" о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги на общую сумму 58 050 руб. 89 коп. на основании договора цессии от 01.09.2016 N 01/09/16.
ООО "Вильна" предъявлен встречный иск о признании договора уступки прав требования (цессии) от 01.09.2016 N 01/09/16, заключенного между ООО "Автотранс" и ООО "СеверГрупп", недействительным.
В ходе рассмотрения дела ООО "АвтоТранс" уточнил исковые требования в части периода взыскиваемой задолженности, просил взыскать с ООО "Вильна" задолженность за период с 01 октября - 31 октября 2015; 01 декабря 2015 - 31 августа 2016 в размере 58 050 руб. 89 коп., в том числе в размере 53 318 руб. 40 коп. за услугу "содержание и ремонт", 3 005 руб. 36 коп. за услугу "теплоснабжение (ГВС на общедомовые нужды)" и услугу "электроснабжение ОДН" в размере 1 727 руб. 16 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Вильна" взыскано в пользу ООО "АвтоТранс" 53 318 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133 руб.; в удовлетворении остальной части иска ООО "АвтоТранс" к ООО "Вильна" отказано.
Встречное исковое заявление удовлетворено частично: суд признал договор уступки прав требования (цессии) от 01.09.2016 N 01/09/16 недействительным в части передачи прав требования уплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 4 732 руб. 52 коп., в остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взыскания с него 53 318 руб. 40 коп. и признания договора уступки прав требования (цессии) от 01 сентября 2016 года N 01/09/16 недействительным в части передачи прав требования уплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 4 732 руб. 52 коп.
По мнению ответчика, поскольку управляющая компания не приобретает право собственности на денежные средства, подлежащие оплате собственниками помещений, она не может полагать неоплаченную задолженность по платежам своими активами (дебиторской задолженностью) и, соответственно, уступать ее право требования иным лицам.
Денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке. Право требования с собственника оплаты задолженности по коммунальным платежам и внесению платы за капитальный ремонт принадлежит также лицу, обладающему статусом управляющей организации.
Право переуступать долги собственников управляющей организацией не предусмотрены также постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (п. 31). Это право не дает и договор Управления МКД по ул. Егорова д. 13.
Ответчик ссылается на то, что ООО "СеверГрупп", заключая договор цессии, действовало недобросовестно, т.к. имея долг перед ООО "Вильна" на сумму 55 809 руб. (остаток долга 54611,25 руб.) по решению Арбитражного суда Мурманской области, дело N А 42-6759/2014, а также свыше 12 млн руб. долга другим компаниям по решениям Арбитражного суда МО вместо исполнения решения суда и исполнительного производства передало долг ООО "Автотранс", тем самым нарушив действующий порядок административного судопроизводства в РФ.
Ответчик считает, что задолженность ООО "Вильна" за содержание и ремонт перед ООО "СеверГрупп" является встречным требованием к ООО "СеверГрупп", т.к. у них имеется долг перед ответчиком; эти долговые обязательства связаны между собой и являются регрессивными и должны быть зачтены путем их погашения.
Передача регрессивных обязательств по договору уступки права требования не допускается.
По мнению ответчика, целью заключения договора цессии была не переуступка долга, а уход ООО "СеверГрупп" от выполнения своих обязательств по суду в пользу ООО "Вильна", этот долг был бы зачтен путем погашения взаимных требований между сторонами, что неоднократно ранее предлагала и пыталась сделать ООО "Вильна" (отражено в соглашении о рассрочке от 18.01.2016 г., письмо о зачете долга от 17.03.2016 г., в отзыве на исковое заявление и встречном исковом заявлении и т.д.).
Ответчик указал, что денежные средства собственников МКД должны направляться в УК, согласно договору управления МКД и действующему жилищному законодательству (ст. 154, 155, 161 ЖК РФ) и УК обязана действовать в интересах собственников помещений, а передача права требования нарушает интересы собственников.
По мнению ответчика, договор уступки прав требования (цессии) от 01 сентября 2016 года N 01/09/16 противоречит статьям 154, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354; договор цессии составлен без детализации суммы задолженности ответчика 58 050 руб., периоды образования задолженности не указаны.
Ответчик ссылается на то, что ООО "Автотранс" и ООО "СеверГрупп" действовали при составлении договора цессии недобросовестно, а договор цессии должен быть признан судом ничтожным.
При этом суду, по мнению ответчика, следовало оценивать поведение ООО "СеверГрупп", как недобросовестное, направленное на причинение вреда собственникам помещений.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что 24 февраля 2016 года с ООО "Вильна" в пользу ООО "СеверГрупп" уже была взыскана денежная сумма в размере 12 151 руб. 32 коп. (платежное поручение N 21 от 24 февраля 2016 года) и 06 декабря 2016 года - денежная сумма в размере 6075 руб. 66 коп. (платежное поручение N 116 от 06 декабря 2016 года) в счет погашения задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг за тот же период задолженности, который указан в договоре уступки прав требования (цессии) от 01 сентября 2016 года N 01/09/16, заключенном между ООО "СеверГрупп" и ООО "Автотранс".
Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения, по доводам, изложены в отзывах.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что решением собственников помещений в МКД по адресу: г. Мурманске по ул. Егорова, д. 13 выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрана УК ООО "СеверГрупп" (до переименования ООО УК "Центурион".)
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
ООО "Вильна" принадлежит нежилое помещение общей площадью 338,1 кв. м в МКД по адресу: г. Мурманск, ул. Егорова, д. 13; ООО "СеверГрупп" в спорный период предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
ООО "Вильна", как собственник нежилого помещения в указанном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Вильна" нерегулярно оплачивало счета за жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего у ответчика сформировалась задолженность перед УК ООО "СеверГрупп".
Между ООО "АвтоТранс" (цессионарий) и ООО "СеверГрупп" (цедент) 01.09.2016 был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/09/16, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности с ООО "Вильна" за коммунальные услуги и оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в сумме 58 050 руб. 89 коп.
Поскольку претензия от 14.09.2016 N 88 ООО "АвтоТранс" с предложением погасить в течение семи календарных дней с момента получения претензии задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 58 050 руб. 89 коп. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
ООО "Вильна" предъявило встречный иск о признании договора уступки прав требования (цессии) от 01.09.2016 N 01/09/16, заключенного между ООО "Автотранс" и ООО "СеверГрупп", недействительным.
Суд правильно установил, что ООО "Вильна", как собственник нежилого помещения в указанном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом; указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.
Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.
В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из пункта 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Поскольку ответчиком не представлено в дело доказательств оказания услуг ненадлежащего качества или неоказания услуг, примененные в расчете тарифы не оспорены, суд признал первоначальный иск обоснованным в части суммы 53 318 руб. 40 коп., то есть за исключением суммы 4 732 руб. 52 коп., и, соответственно, установив, что договор цессии от 01.09.2016 противоречит статьям 154, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, пункту 31 Правил N 354 в части передачи прав на взыскание задолженности за коммунальные услуги в общей сумме 4 732 руб. 52 коп., в том числе 3 005 руб. 36 коп. за услугу "Теплоснабжение (ГВС на общедомовые нужды)" за период январь - август 2016 года и 1 727 руб. 16 коп. за услугу "электроснабжение ОДН" за период октябрь 2015 года, декабрь 2015 года - февраль 2016 года, суд признал договор цессии недействительным в указанной части.
На основании указанных норм суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора цессии ООО "СеверГрупп" имело право требовать исполнения обязательства от ООО "Вильна", в связи с чем средства в сумме 53 318 руб. 40 коп. за содержание и ремонт общего имущества причитались управляющей организации, и в соответствии со статьей 382 ГК РФ это право могло быть передано другому лицу на основании сделки, оформленной сторонами в виде договора уступки требования.
А поскольку надлежащих доказательств, устанавливающих факт исполнения ООО "СеверГрупп" как управляющей компанией обязательств перед ресурсоснабжающими компаниями в пределах заявленных сумм в общем размере 4 732 руб. 52 коп. за спорный период в материалы дела не представлены, денежные средства в размере 4 732 руб. 52 коп. за коммунальные услуги (в том числе 3 005 руб. 36 коп. за услугу "Теплоснабжение (ГВС на общедомовые нужды)" за период январь - август 2016 года и 1 727 руб. 16 коп. за услугу "электроснабжение ОДН" за период октябрь 2015 года, декабрь 2015 года - февраль 2016 года), являются средствами граждан, в связи с чем ООО "СеверГрупп" не может передавать право на взыскание данной задолженности третьим лицам без согласия собственников на такую передачу.
Заключенный сторонами договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству в части суммы 53 318 руб. 40 коп.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии с ними. Само по себе несогласие с выводами суда основанием для отмены или изменения судебного акта не является.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2017 по делу N А42-7325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 13АП-11461/2017 ПО ДЕЛУ N А42-7325/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 13АП-11461/2017
Дело N А42-7325/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11461/2017) ООО "Вильна" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2017 по делу N А42-7325/2016 (судья Евсюкова А.В.), принятое
по иску ООО "АвтоТранс"
к ООО "Вильна"
3-е лицо: ООО "СеверГрупп"
о взыскании
установил:
ООО "АвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Вильна" о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги на общую сумму 58 050 руб. 89 коп. на основании договора цессии от 01.09.2016 N 01/09/16.
ООО "Вильна" предъявлен встречный иск о признании договора уступки прав требования (цессии) от 01.09.2016 N 01/09/16, заключенного между ООО "Автотранс" и ООО "СеверГрупп", недействительным.
В ходе рассмотрения дела ООО "АвтоТранс" уточнил исковые требования в части периода взыскиваемой задолженности, просил взыскать с ООО "Вильна" задолженность за период с 01 октября - 31 октября 2015; 01 декабря 2015 - 31 августа 2016 в размере 58 050 руб. 89 коп., в том числе в размере 53 318 руб. 40 коп. за услугу "содержание и ремонт", 3 005 руб. 36 коп. за услугу "теплоснабжение (ГВС на общедомовые нужды)" и услугу "электроснабжение ОДН" в размере 1 727 руб. 16 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Вильна" взыскано в пользу ООО "АвтоТранс" 53 318 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133 руб.; в удовлетворении остальной части иска ООО "АвтоТранс" к ООО "Вильна" отказано.
Встречное исковое заявление удовлетворено частично: суд признал договор уступки прав требования (цессии) от 01.09.2016 N 01/09/16 недействительным в части передачи прав требования уплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 4 732 руб. 52 коп., в остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взыскания с него 53 318 руб. 40 коп. и признания договора уступки прав требования (цессии) от 01 сентября 2016 года N 01/09/16 недействительным в части передачи прав требования уплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 4 732 руб. 52 коп.
По мнению ответчика, поскольку управляющая компания не приобретает право собственности на денежные средства, подлежащие оплате собственниками помещений, она не может полагать неоплаченную задолженность по платежам своими активами (дебиторской задолженностью) и, соответственно, уступать ее право требования иным лицам.
Денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке. Право требования с собственника оплаты задолженности по коммунальным платежам и внесению платы за капитальный ремонт принадлежит также лицу, обладающему статусом управляющей организации.
Право переуступать долги собственников управляющей организацией не предусмотрены также постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (п. 31). Это право не дает и договор Управления МКД по ул. Егорова д. 13.
Ответчик ссылается на то, что ООО "СеверГрупп", заключая договор цессии, действовало недобросовестно, т.к. имея долг перед ООО "Вильна" на сумму 55 809 руб. (остаток долга 54611,25 руб.) по решению Арбитражного суда Мурманской области, дело N А 42-6759/2014, а также свыше 12 млн руб. долга другим компаниям по решениям Арбитражного суда МО вместо исполнения решения суда и исполнительного производства передало долг ООО "Автотранс", тем самым нарушив действующий порядок административного судопроизводства в РФ.
Ответчик считает, что задолженность ООО "Вильна" за содержание и ремонт перед ООО "СеверГрупп" является встречным требованием к ООО "СеверГрупп", т.к. у них имеется долг перед ответчиком; эти долговые обязательства связаны между собой и являются регрессивными и должны быть зачтены путем их погашения.
Передача регрессивных обязательств по договору уступки права требования не допускается.
По мнению ответчика, целью заключения договора цессии была не переуступка долга, а уход ООО "СеверГрупп" от выполнения своих обязательств по суду в пользу ООО "Вильна", этот долг был бы зачтен путем погашения взаимных требований между сторонами, что неоднократно ранее предлагала и пыталась сделать ООО "Вильна" (отражено в соглашении о рассрочке от 18.01.2016 г., письмо о зачете долга от 17.03.2016 г., в отзыве на исковое заявление и встречном исковом заявлении и т.д.).
Ответчик указал, что денежные средства собственников МКД должны направляться в УК, согласно договору управления МКД и действующему жилищному законодательству (ст. 154, 155, 161 ЖК РФ) и УК обязана действовать в интересах собственников помещений, а передача права требования нарушает интересы собственников.
По мнению ответчика, договор уступки прав требования (цессии) от 01 сентября 2016 года N 01/09/16 противоречит статьям 154, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354; договор цессии составлен без детализации суммы задолженности ответчика 58 050 руб., периоды образования задолженности не указаны.
Ответчик ссылается на то, что ООО "Автотранс" и ООО "СеверГрупп" действовали при составлении договора цессии недобросовестно, а договор цессии должен быть признан судом ничтожным.
При этом суду, по мнению ответчика, следовало оценивать поведение ООО "СеверГрупп", как недобросовестное, направленное на причинение вреда собственникам помещений.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что 24 февраля 2016 года с ООО "Вильна" в пользу ООО "СеверГрупп" уже была взыскана денежная сумма в размере 12 151 руб. 32 коп. (платежное поручение N 21 от 24 февраля 2016 года) и 06 декабря 2016 года - денежная сумма в размере 6075 руб. 66 коп. (платежное поручение N 116 от 06 декабря 2016 года) в счет погашения задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг за тот же период задолженности, который указан в договоре уступки прав требования (цессии) от 01 сентября 2016 года N 01/09/16, заключенном между ООО "СеверГрупп" и ООО "Автотранс".
Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения, по доводам, изложены в отзывах.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что решением собственников помещений в МКД по адресу: г. Мурманске по ул. Егорова, д. 13 выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрана УК ООО "СеверГрупп" (до переименования ООО УК "Центурион".)
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
ООО "Вильна" принадлежит нежилое помещение общей площадью 338,1 кв. м в МКД по адресу: г. Мурманск, ул. Егорова, д. 13; ООО "СеверГрупп" в спорный период предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
ООО "Вильна", как собственник нежилого помещения в указанном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Вильна" нерегулярно оплачивало счета за жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего у ответчика сформировалась задолженность перед УК ООО "СеверГрупп".
Между ООО "АвтоТранс" (цессионарий) и ООО "СеверГрупп" (цедент) 01.09.2016 был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/09/16, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности с ООО "Вильна" за коммунальные услуги и оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в сумме 58 050 руб. 89 коп.
Поскольку претензия от 14.09.2016 N 88 ООО "АвтоТранс" с предложением погасить в течение семи календарных дней с момента получения претензии задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 58 050 руб. 89 коп. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
ООО "Вильна" предъявило встречный иск о признании договора уступки прав требования (цессии) от 01.09.2016 N 01/09/16, заключенного между ООО "Автотранс" и ООО "СеверГрупп", недействительным.
Суд правильно установил, что ООО "Вильна", как собственник нежилого помещения в указанном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом; указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.
Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.
В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из пункта 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Поскольку ответчиком не представлено в дело доказательств оказания услуг ненадлежащего качества или неоказания услуг, примененные в расчете тарифы не оспорены, суд признал первоначальный иск обоснованным в части суммы 53 318 руб. 40 коп., то есть за исключением суммы 4 732 руб. 52 коп., и, соответственно, установив, что договор цессии от 01.09.2016 противоречит статьям 154, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, пункту 31 Правил N 354 в части передачи прав на взыскание задолженности за коммунальные услуги в общей сумме 4 732 руб. 52 коп., в том числе 3 005 руб. 36 коп. за услугу "Теплоснабжение (ГВС на общедомовые нужды)" за период январь - август 2016 года и 1 727 руб. 16 коп. за услугу "электроснабжение ОДН" за период октябрь 2015 года, декабрь 2015 года - февраль 2016 года, суд признал договор цессии недействительным в указанной части.
На основании указанных норм суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора цессии ООО "СеверГрупп" имело право требовать исполнения обязательства от ООО "Вильна", в связи с чем средства в сумме 53 318 руб. 40 коп. за содержание и ремонт общего имущества причитались управляющей организации, и в соответствии со статьей 382 ГК РФ это право могло быть передано другому лицу на основании сделки, оформленной сторонами в виде договора уступки требования.
А поскольку надлежащих доказательств, устанавливающих факт исполнения ООО "СеверГрупп" как управляющей компанией обязательств перед ресурсоснабжающими компаниями в пределах заявленных сумм в общем размере 4 732 руб. 52 коп. за спорный период в материалы дела не представлены, денежные средства в размере 4 732 руб. 52 коп. за коммунальные услуги (в том числе 3 005 руб. 36 коп. за услугу "Теплоснабжение (ГВС на общедомовые нужды)" за период январь - август 2016 года и 1 727 руб. 16 коп. за услугу "электроснабжение ОДН" за период октябрь 2015 года, декабрь 2015 года - февраль 2016 года), являются средствами граждан, в связи с чем ООО "СеверГрупп" не может передавать право на взыскание данной задолженности третьим лицам без согласия собственников на такую передачу.
Заключенный сторонами договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству в части суммы 53 318 руб. 40 коп.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии с ними. Само по себе несогласие с выводами суда основанием для отмены или изменения судебного акта не является.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2017 по делу N А42-7325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)