Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Р., Т., В. в пользу ГБУ "Жилищник Ярославского района" солидарно задолженность за квартплату и коммунальные платежи в размере * руб. * коп.
Взыскать с Р. в пользу ГБУ "Жилищник Ярославского района" государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Взыскать с Т. в пользу ГБУ "Жилищник Ярославского района" государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Взыскать с В. в пользу ГБУ "Жилищник Ярославского района" государственную пошлину в размере * руб. * коп.,
Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" обратился в суд с иском к ответчикам Р., Т., . В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги за пользование жилым помещением, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: *, владеют и пользуются данным жилым помещением на основании договора социального найма, однако нерегулярно оплачивают жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчики предупреждались о необходимости внесения своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако образовавшаяся задолженность погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчиков Р., Т., В. в солидарном порядке задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с * года по * года в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил о рассмотрении дело в свое отсутствие, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчики Р., Т., В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчиков Р., Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" - С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, на что также указывает ответчик в апелляционной жалобе, от ответчиков Р. и Т. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ответчика . В. в связи с ее смертью с приложением копии свидетельства о смерти В., * года рождения, умершей * года.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ возможно прекращение производства по делу в случае принятия иска, предъявленного к умершему лицу (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2012 года N 9).
Разрешая заявленное ответчиками по делу ходатайство, судебная коллегия исходит из того, что с указанными выше исковыми требованием к ответчику . В. истец ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" обратился в суд * года, то есть после смерти ответчика . В. (* года), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за пользование жилым помещением, предъявленных к В., поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов истца может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от * года подлежит отмене в части взыскания с ответчика . В. в пользу ГБУ "Жилищник Ярославского района" задолженности в солидарном порядке за квартплату и коммунальные платежи, расходов по оплате госпошлины и прекращению производства по делу в данной части.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 69, 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98 ГПК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: *, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
Согласно выписки из финансового лицевого счета N * от * года, ответчики Р., Т., а также И. постоянно зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма от * года в квартире, расположенной по адресу:, что подтверждается также выпиской из домовой книги N от * года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчики владеют и пользуются данным жилым помещением на основании договора социального найма, однако нерегулярно оплачивают жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с * года по * года в размере * руб. * коп., которая ответчиками в добровольном порядке погашена не была.
В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 3 ст. 682 ГК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным Кодексом РФ.
На основании п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. ст. 65, 67 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а наниматель обязан своевременно вносить такую плату.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Разрешая заявленные требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Р., являющаяся нанимателем вышеуказанного жилого помещения, а также ответчик Т., являющаяся членом семьи нанимателя жилого помещения в доме, управление которым осуществляется истцом, обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчиками в период с * года по * года в полном объеме не исполнялись, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке за спорный период задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции и является арифметически верным.
Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на незаконность решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права в связи с тем, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, назначенного в Бабушкинском районом суде г. Москвы на 23 ноября 2015 года.
Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, названный довод жалобы, который опровергается материалами дела.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1045-О, право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).
Предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).
Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. При этом положения части первой статьи 113 ГПК РФ, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определения от 29 сентября 2011 года N 1321-О-О, от 22 марта 2012 года N 545-О-О и др.).
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Между тем, из дела следует, что в адрес ответчиков Р., Т. были заблаговременно направлены почтовым отправлением судебные извещения о судебном разбирательстве, назначенном на 23.11.2015 года (л.д. 37-40).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, суд первой инстанции, приняв достаточные меры для надлежащего извещения ответчиков Р., Т., исполнил обязанность по извещению ответчиков, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчикам по месту жительства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит, равно как и не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о неверном начисление платы за коммунальные услуги судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он основан на неверном толковании закона.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом, в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих то, что ответчиком подавались в соответствующую организацию ежемесячно показания приборов учета за спорный период, а также того, что ответчик обращалась к истцу в заявительном порядке с требованиями об исправлении технических ошибок в платежных документах, предоставляемых эксплуатирующей организацией жилого дома N * по * в г. Москве.
Кроме того, 03.02.2015 года между истцом ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" и ответчиком Р. было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 227 - 228), где ответчик Р. согласилась с имеющейся задолженностью по оплате спорного жилого помещения по состоянию на * года в размере * руб. * коп.
В материалы дела представлена справка ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района "Ярославский" от * года, согласно которой Р. имеет задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг по состоянию на * года в размере * руб. * коп. (л.д. 229).
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года отменить в части взыскания с В. в пользу ГБУ "Жилищник Ярославского района" задолженности в солидарном порядке за квартплату и коммунальные платежи, расходов по оплате госпошлины.
Производство по делу по иску ГБУ "Жилищник Ярославского района" к В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги за пользование жилым помещением, расходов по оплате госпошлины прекратить.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29256/2016
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, пользования жилым помещением.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-29256
Судья суда первой инстанции: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Р., Т., В. в пользу ГБУ "Жилищник Ярославского района" солидарно задолженность за квартплату и коммунальные платежи в размере * руб. * коп.
Взыскать с Р. в пользу ГБУ "Жилищник Ярославского района" государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Взыскать с Т. в пользу ГБУ "Жилищник Ярославского района" государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Взыскать с В. в пользу ГБУ "Жилищник Ярославского района" государственную пошлину в размере * руб. * коп.,
установила:
Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" обратился в суд с иском к ответчикам Р., Т., . В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги за пользование жилым помещением, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: *, владеют и пользуются данным жилым помещением на основании договора социального найма, однако нерегулярно оплачивают жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчики предупреждались о необходимости внесения своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако образовавшаяся задолженность погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчиков Р., Т., В. в солидарном порядке задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с * года по * года в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил о рассмотрении дело в свое отсутствие, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчики Р., Т., В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчиков Р., Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" - С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, на что также указывает ответчик в апелляционной жалобе, от ответчиков Р. и Т. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ответчика . В. в связи с ее смертью с приложением копии свидетельства о смерти В., * года рождения, умершей * года.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ возможно прекращение производства по делу в случае принятия иска, предъявленного к умершему лицу (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2012 года N 9).
Разрешая заявленное ответчиками по делу ходатайство, судебная коллегия исходит из того, что с указанными выше исковыми требованием к ответчику . В. истец ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" обратился в суд * года, то есть после смерти ответчика . В. (* года), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за пользование жилым помещением, предъявленных к В., поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов истца может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от * года подлежит отмене в части взыскания с ответчика . В. в пользу ГБУ "Жилищник Ярославского района" задолженности в солидарном порядке за квартплату и коммунальные платежи, расходов по оплате госпошлины и прекращению производства по делу в данной части.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 69, 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98 ГПК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: *, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
Согласно выписки из финансового лицевого счета N * от * года, ответчики Р., Т., а также И. постоянно зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма от * года в квартире, расположенной по адресу:, что подтверждается также выпиской из домовой книги N от * года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчики владеют и пользуются данным жилым помещением на основании договора социального найма, однако нерегулярно оплачивают жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с * года по * года в размере * руб. * коп., которая ответчиками в добровольном порядке погашена не была.
В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 3 ст. 682 ГК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным Кодексом РФ.
На основании п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. ст. 65, 67 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а наниматель обязан своевременно вносить такую плату.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Разрешая заявленные требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Р., являющаяся нанимателем вышеуказанного жилого помещения, а также ответчик Т., являющаяся членом семьи нанимателя жилого помещения в доме, управление которым осуществляется истцом, обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчиками в период с * года по * года в полном объеме не исполнялись, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке за спорный период задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции и является арифметически верным.
Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на незаконность решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права в связи с тем, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, назначенного в Бабушкинском районом суде г. Москвы на 23 ноября 2015 года.
Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, названный довод жалобы, который опровергается материалами дела.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1045-О, право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).
Предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).
Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. При этом положения части первой статьи 113 ГПК РФ, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определения от 29 сентября 2011 года N 1321-О-О, от 22 марта 2012 года N 545-О-О и др.).
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Между тем, из дела следует, что в адрес ответчиков Р., Т. были заблаговременно направлены почтовым отправлением судебные извещения о судебном разбирательстве, назначенном на 23.11.2015 года (л.д. 37-40).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, суд первой инстанции, приняв достаточные меры для надлежащего извещения ответчиков Р., Т., исполнил обязанность по извещению ответчиков, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчикам по месту жительства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит, равно как и не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о неверном начисление платы за коммунальные услуги судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он основан на неверном толковании закона.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом, в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих то, что ответчиком подавались в соответствующую организацию ежемесячно показания приборов учета за спорный период, а также того, что ответчик обращалась к истцу в заявительном порядке с требованиями об исправлении технических ошибок в платежных документах, предоставляемых эксплуатирующей организацией жилого дома N * по * в г. Москве.
Кроме того, 03.02.2015 года между истцом ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" и ответчиком Р. было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 227 - 228), где ответчик Р. согласилась с имеющейся задолженностью по оплате спорного жилого помещения по состоянию на * года в размере * руб. * коп.
В материалы дела представлена справка ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района "Ярославский" от * года, согласно которой Р. имеет задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг по состоянию на * года в размере * руб. * коп. (л.д. 229).
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года отменить в части взыскания с В. в пользу ГБУ "Жилищник Ярославского района" задолженности в солидарном порядке за квартплату и коммунальные платежи, расходов по оплате госпошлины.
Производство по делу по иску ГБУ "Жилищник Ярославского района" к В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги за пользование жилым помещением, расходов по оплате госпошлины прекратить.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)