Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чалкова С.Н.
Докладчик Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Печко А.В., Крейса В.Р.
при секретаре ФСВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя МТВ - ГВЮ на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2016 года, которым возвращена частная жалоба МТВ на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2016 о прекращении производство по гражданскому делу по иску ТСЖ "Отрадное" к ВАВ о взыскании задолженности по оплате услуг по уборке придомовой территории и целевых взносов, встречного искового заявления ВАВ к ТСЖ "Отрадное" о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
ДД.ММ.ГГГГ МТВ обратилась в суд с частной жалобой на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по гражданскому делу по иску ТСЖ "Отрадное" к ВАВ о взыскании задолженности по оплате услуг по уборке придомовой территории и целевых взносов, встречного искового заявления ВАВ к ТСЖ "Отрадное" о признании недействительным решения общего собрания.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель МТВ - ГВЮ.
В частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указано, что ст. 224 ГПК РФ предусмотрен закрытый перечень случаев, при которых апелляционная жалоба подлежит возврату, однако ни одно основание, предусмотренное указанной статьей, в определении судом не отражено.
Апеллянт также указывает, что только суд апелляционной инстанции мог дать оценку тому, затрагиваются ли права и законные интересы иных лиц обжалуемым судебным актом, и либо удовлетворить частную жалобу МТВ, либо отказать в удовлетворении такой жалобы, если установил бы отсутствие нарушения ее прав.
При этом указывает на ошибочную позицию суда первой инстанции и сторон, которые заключили мировое соглашение, что утверждаемые условия мирового соглашения не нарушают прав иных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2016 года в связи с заключением сторонами мирового соглашения, прекращено производство по гражданскому делу по иску ТСЖ "Отрадное" к ВАВ о взыскании задолженности по оплате услуг по уборке придомовой территории и целевых взносов, встречного искового заявления ВАВ к ТСЖ "Отрадное" о признании недействительным решения общего собрания.
ДД.ММ.ГГГГ МТВ - лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возврате частной жалобы МТВ, при этом суд исходил из того, что МТВ к участию в деле привлечена не была, доказательств того, что при разрешении спора права и законные интересы МТВ были затронуты, не представлено.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности (пункт 3).
Вместе с тем, согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Перечень оснований, по которым апелляционная (частная) жалоба подлежит возвращению, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Возврат жалобы по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов лица, подающего жалобу, обжалуемым судебным постановлением, ст. 324 ГПК РФ не предусмотрен.
Согласно пунктам 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Если лицо, не привлеченное к участию в деле, не выполнит в срок содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, то судья на основании части 4 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что суд первой инстанции в случае поступления частной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего частную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке. Таким образом, суд, возвращая жалобу МТВ по мотиву, что определением не затрагиваются ее права, вышел за пределы своей компетенции.
При таких обстоятельствах определение судьи от 15 апреля 2016 г. признать законным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела приходит к выводу, что определением от 28.03.2016 г. о прекращении производства по делу по спору между ТСЖ "Отрадное" и ВАВ права и интересы МТВ не затрагиваются, в связи с чем ее частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2016 года отменить.
Частную жалобу представителя МТВ - ГВЮ удовлетворить.
Частную жалобу МТВ на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску ТСЖ "Отрадное" к ВАВ о взыскании задолженности по оплате услуг по уборке придомовой территории и целевых взносов, встречного искового заявления ВАВ к ТСЖ "Отрадное" о признании недействительным решения общего собрания оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7656/2016
Обстоятельства: Определением возвращена частная жалоба на судебный акт по делу о взыскании задолженности по оплате услуг по уборке придомовой территории и уплате целевых взносов, так как заявитель к участию в деле не привлечен, доказательств того, что при разрешении спора затронуты его права и законные интересы, не представлено.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7656/2016
Судья Чалкова С.Н.
Докладчик Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Печко А.В., Крейса В.Р.
при секретаре ФСВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя МТВ - ГВЮ на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2016 года, которым возвращена частная жалоба МТВ на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2016 о прекращении производство по гражданскому делу по иску ТСЖ "Отрадное" к ВАВ о взыскании задолженности по оплате услуг по уборке придомовой территории и целевых взносов, встречного искового заявления ВАВ к ТСЖ "Отрадное" о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ МТВ обратилась в суд с частной жалобой на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по гражданскому делу по иску ТСЖ "Отрадное" к ВАВ о взыскании задолженности по оплате услуг по уборке придомовой территории и целевых взносов, встречного искового заявления ВАВ к ТСЖ "Отрадное" о признании недействительным решения общего собрания.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель МТВ - ГВЮ.
В частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указано, что ст. 224 ГПК РФ предусмотрен закрытый перечень случаев, при которых апелляционная жалоба подлежит возврату, однако ни одно основание, предусмотренное указанной статьей, в определении судом не отражено.
Апеллянт также указывает, что только суд апелляционной инстанции мог дать оценку тому, затрагиваются ли права и законные интересы иных лиц обжалуемым судебным актом, и либо удовлетворить частную жалобу МТВ, либо отказать в удовлетворении такой жалобы, если установил бы отсутствие нарушения ее прав.
При этом указывает на ошибочную позицию суда первой инстанции и сторон, которые заключили мировое соглашение, что утверждаемые условия мирового соглашения не нарушают прав иных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2016 года в связи с заключением сторонами мирового соглашения, прекращено производство по гражданскому делу по иску ТСЖ "Отрадное" к ВАВ о взыскании задолженности по оплате услуг по уборке придомовой территории и целевых взносов, встречного искового заявления ВАВ к ТСЖ "Отрадное" о признании недействительным решения общего собрания.
ДД.ММ.ГГГГ МТВ - лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возврате частной жалобы МТВ, при этом суд исходил из того, что МТВ к участию в деле привлечена не была, доказательств того, что при разрешении спора права и законные интересы МТВ были затронуты, не представлено.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности (пункт 3).
Вместе с тем, согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Перечень оснований, по которым апелляционная (частная) жалоба подлежит возвращению, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Возврат жалобы по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов лица, подающего жалобу, обжалуемым судебным постановлением, ст. 324 ГПК РФ не предусмотрен.
Согласно пунктам 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Если лицо, не привлеченное к участию в деле, не выполнит в срок содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, то судья на основании части 4 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что суд первой инстанции в случае поступления частной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего частную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке. Таким образом, суд, возвращая жалобу МТВ по мотиву, что определением не затрагиваются ее права, вышел за пределы своей компетенции.
При таких обстоятельствах определение судьи от 15 апреля 2016 г. признать законным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела приходит к выводу, что определением от 28.03.2016 г. о прекращении производства по делу по спору между ТСЖ "Отрадное" и ВАВ права и интересы МТВ не затрагиваются, в связи с чем ее частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2016 года отменить.
Частную жалобу представителя МТВ - ГВЮ удовлетворить.
Частную жалобу МТВ на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску ТСЖ "Отрадное" к ВАВ о взыскании задолженности по оплате услуг по уборке придомовой территории и целевых взносов, встречного искового заявления ВАВ к ТСЖ "Отрадное" о признании недействительным решения общего собрания оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)