Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская Жилищно-Эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2015 по делу N А43-11664/2015, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская Жилищно-Эксплуатационная компания" (ОГРН 1076450012055, ИНН 6450931850) к федеральному бюджетному учреждению "администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025203017839) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, закрытого акционерного общества "Барель" о взыскании 92 765 руб. 88 коп.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская Жилищно-Эксплуатационная компания" (далее - ООО УК Волжская ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей") о взыскании 92 765 рублей 88 копеек задолженности за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, теплоснабжению, оказанные с 01.01.2011 по 30.11.2013.
Решением от 06.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК Волжская ЖЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель указывает, что подписанный им договор N 126/2012 от 29.11.2012 направленный в адрес ЗАО "Барель" не возвращен, поэтому считает, что он не был заключен и сторонами не исполнялся. Следовательно на собственника, как на законного владельца нежилого помещения, ложится бремя несения расходов по содержанию общего имущества дома.
ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", ЗАО "Барель", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области оставило вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская Жилищно-Эксплуатационная компания" является управляющей организацией, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 31 (протокол внеочередного собрания собственников N 5/м от 23.12.2008).
Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, общей площадью 118,0 кв. м, на 1-м надземном этаже, расположенное по адресу: г. Саратов, улица им. Лермонтова М.Ю., д. N 31 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.20014).
26.06.2006 территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (арендодатель), Федеральное государственное учреждение "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (балансодержатель) и закрытое акционерное общество "Баррель" заключили договор N 01-01/481 аренды нежилого помещения (здания, строения), по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя предоставил, а арендатор принял в аренду помещение (здание, строение), расположенное по адресу: г. Саратов, улица им. Лермонтова М.Ю., д. N 31. Общая площадь, сдаваемых в аренду помещений, составляет 118,0 кв. м (пункт 1.1 договора).
29.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Барель" подписан договор (заказчик) N 126/2012, согласно которому заказчик поручил исполнителю за плату выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 31, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг заказчику в нежилом помещении, общей площадью 118 кв. м, находящееся в указанном многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирном домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.2.1 заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 31, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова, и предоставленные коммунальные услуги до 20-го числа месяца, следующего за истекшим.
В материалах дела имеется оригинал договора N 12/2012 от 29.12.2012 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению предоставления коммунальных услуг, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" и закрытым акционерным обществом "Барель".
Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, учел, что в рассматриваемой ситуации между управляющей организацией и арендатором сложились гражданско-правовые отношения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В пунктах 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.
При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.
Исходя из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.
В соответствии со статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил факт подписания обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (исполнителем) и закрытым акционерным обществом "Барель" (заказчиком) договора от 29.11.2012.
При этом ссылка заявителя жалобы на незаключение данного договора отклоняется как опровергаемая материалами дела.
Из данных обстоятельств усматривается воля участников спорных правоотношений на возложение обязательств по несению затрат на содержание общего имущества на арендатора нежилого помещения и, соответственно, на изменение общего правила, установленного в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая наличие непосредственных договорных отношений между управляющей компанией (истцом) и арендатором по оплате коммунальных платежей и несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, предъявление истцом рассматриваемого иска собственнику арендованного жилого помещения неправомерно.
Учитывая изложенное, федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем иск отклонен судом правомерно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2015 по делу N А43-11664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская Жилищно-Эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N А43-11664/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А43-11664/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская Жилищно-Эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2015 по делу N А43-11664/2015, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская Жилищно-Эксплуатационная компания" (ОГРН 1076450012055, ИНН 6450931850) к федеральному бюджетному учреждению "администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025203017839) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, закрытого акционерного общества "Барель" о взыскании 92 765 руб. 88 коп.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская Жилищно-Эксплуатационная компания" (далее - ООО УК Волжская ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей") о взыскании 92 765 рублей 88 копеек задолженности за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, теплоснабжению, оказанные с 01.01.2011 по 30.11.2013.
Решением от 06.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК Волжская ЖЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель указывает, что подписанный им договор N 126/2012 от 29.11.2012 направленный в адрес ЗАО "Барель" не возвращен, поэтому считает, что он не был заключен и сторонами не исполнялся. Следовательно на собственника, как на законного владельца нежилого помещения, ложится бремя несения расходов по содержанию общего имущества дома.
ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", ЗАО "Барель", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области оставило вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская Жилищно-Эксплуатационная компания" является управляющей организацией, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 31 (протокол внеочередного собрания собственников N 5/м от 23.12.2008).
Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, общей площадью 118,0 кв. м, на 1-м надземном этаже, расположенное по адресу: г. Саратов, улица им. Лермонтова М.Ю., д. N 31 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.20014).
26.06.2006 территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (арендодатель), Федеральное государственное учреждение "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (балансодержатель) и закрытое акционерное общество "Баррель" заключили договор N 01-01/481 аренды нежилого помещения (здания, строения), по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя предоставил, а арендатор принял в аренду помещение (здание, строение), расположенное по адресу: г. Саратов, улица им. Лермонтова М.Ю., д. N 31. Общая площадь, сдаваемых в аренду помещений, составляет 118,0 кв. м (пункт 1.1 договора).
29.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Барель" подписан договор (заказчик) N 126/2012, согласно которому заказчик поручил исполнителю за плату выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 31, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг заказчику в нежилом помещении, общей площадью 118 кв. м, находящееся в указанном многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирном домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.2.1 заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 31, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова, и предоставленные коммунальные услуги до 20-го числа месяца, следующего за истекшим.
В материалах дела имеется оригинал договора N 12/2012 от 29.12.2012 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению предоставления коммунальных услуг, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" и закрытым акционерным обществом "Барель".
Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, учел, что в рассматриваемой ситуации между управляющей организацией и арендатором сложились гражданско-правовые отношения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В пунктах 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.
При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.
Исходя из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.
В соответствии со статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил факт подписания обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (исполнителем) и закрытым акционерным обществом "Барель" (заказчиком) договора от 29.11.2012.
При этом ссылка заявителя жалобы на незаключение данного договора отклоняется как опровергаемая материалами дела.
Из данных обстоятельств усматривается воля участников спорных правоотношений на возложение обязательств по несению затрат на содержание общего имущества на арендатора нежилого помещения и, соответственно, на изменение общего правила, установленного в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая наличие непосредственных договорных отношений между управляющей компанией (истцом) и арендатором по оплате коммунальных платежей и несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, предъявление истцом рассматриваемого иска собственнику арендованного жилого помещения неправомерно.
Учитывая изложенное, федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем иск отклонен судом правомерно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2015 по делу N А43-11664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская Жилищно-Эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)