Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционным жалобам ЗАО "СК Донстрой", З., на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО СК Донстрой в пользу З. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований З. - отказать,
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СК Донстрой" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2012 года между истцом и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: ***, а именно Договор N 9 ДС-117, предмет договора: 2-комнатная квартира; Договор N ДС-118, предмет договора: стандартное машино-место; Договор N ДС-119, предмет договора: нежилое помещение. Все договорные обязательства по оплате долевого участия истцом исполнены полностью и своевременно по всем указанным договорам за счет собственных и привлеченных средств. Указанные объекты недвижимости приобретаются истцом исключительно для личных, семейных домашних нужд. В соответствии с пунктами 5.1.4. всех указанных договоров, застройщик ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (жилого комплекса), в состав которого входят все указанные объекты, и передать по акту участнику объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2015 года. Однако, до настоящего времени обязательства ответчика по передаче объектов недвижимого имущества не исполнены. Общая стоимость инвестиций по вышеуказанным договорам составила *** рубля. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2015 г. по 01.04.2016 г. в размере *** рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят стороны.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности В., представителя ответчика по доверенности Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (в редакции от 13 июля 2015 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.10.2012 года между истцом (участник) и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (застройщик), заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: г. ****, а именно:
- - Договор N 9 ДС-117 (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014 г.), предметом которого является двухкомнатная квартира, тип 5, в корпусе А на 20 этаже, проектной площадью 202,6 кв. м, цена договора составляет *** рублей (л.д. 7 - 17);
- - Договор N ДС-118Г, предметом которого является машино-место, тип стандартное, расположенное на - 2 этаже, строительный номер (код помещения) 12.01.01.2011М, проектной площадью 13,3 кв. м, цена договора составляет *** рублей (л.д. 18 - 25);
- - Договор N ДС-119К, предметом которого является нежилое помещение, назначение: место для хранения малых транспортных средств, расположенное на - 2 этаже, строительный номер (код помещения) 12.01.01.2005К, проектной площадью 7,7 кв. м, цена договора составляет *** рубля. (л.д.; 26 - 32).
Все договорные обязательства по оплате долевого участия истцом исполнены полностью и своевременно по всем указанным договорам за счет собственных и привлеченных средств, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. п. 5.1.4. вышеуказанных договоров, застройщик ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" принял на себя обязательства получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (жилого комплекса), и передать по участнику объекты долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.12.2015 года.
Истец обратился к ответчику с претензиями о выплате неустойки (л.д. 39 - 51) однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.
Каких-либо соглашений об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.
Требования истца основаны на следующем расчете: период неустойки составляет 92 дня с 31.12.2015 г. по 01.04.2016 г.
Размер неустойки по договору N ДС-117 составляет *** рублей *** копеек (*** x 11% : 300 x 92) x 2).
Размер неустойки по договору N ДС-118Г составляет *** рублей *** копеек (*** x 11% : 300 x 92) x 2).
Размер неустойки по договору N ДС-119К составляет *** рублей *** копейка (*** x 11% : 300 x 92) x 2).
Таким образом, общий размер неустойки составляет *** рублей *** копеек (*** + ***).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договоров, заключенных с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, размер неустойки судом был обоснованно снижен до *** рублей.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что задержка строительства произошла не по вине последнего, соглашение об изменении сроков передачи объектов сторонами не заключалось, согласно условиям вышеуказанных договоров срок передачи объектов определен сторонами не позднее 30.12.2015 г., уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства направлено истцу лишь 01.04.2016 г., то есть, за пределами срока установленного п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.
Определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размеров присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере *** руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, принимая во внимание нарушение срока передачи истцу трех объектов долевого участия.
Ссылка ответчика в жалобе на несогласие с взысканным штрафом отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания штрафа вследствие нарушения продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд обоснованно признал требования о взыскании штрафа, подлежащими частичному удовлетворению.
Доводы жалобы ответчика о том, что задержка строительства произошла не по вине последнего; в настоящее время рыночная стоимость объектов недвижимого имущества существенно увеличилась; истцу направлялось уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Иные доводы апелляционных жалоб, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года - оставить без изменений, а апелляционные жалобы ЗАО "СК Донстрой", З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36521/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-36521/16
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционным жалобам ЗАО "СК Донстрой", З., на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО СК Донстрой в пользу З. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований З. - отказать,
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СК Донстрой" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2012 года между истцом и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: ***, а именно Договор N 9 ДС-117, предмет договора: 2-комнатная квартира; Договор N ДС-118, предмет договора: стандартное машино-место; Договор N ДС-119, предмет договора: нежилое помещение. Все договорные обязательства по оплате долевого участия истцом исполнены полностью и своевременно по всем указанным договорам за счет собственных и привлеченных средств. Указанные объекты недвижимости приобретаются истцом исключительно для личных, семейных домашних нужд. В соответствии с пунктами 5.1.4. всех указанных договоров, застройщик ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (жилого комплекса), в состав которого входят все указанные объекты, и передать по акту участнику объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2015 года. Однако, до настоящего времени обязательства ответчика по передаче объектов недвижимого имущества не исполнены. Общая стоимость инвестиций по вышеуказанным договорам составила *** рубля. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2015 г. по 01.04.2016 г. в размере *** рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят стороны.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности В., представителя ответчика по доверенности Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (в редакции от 13 июля 2015 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.10.2012 года между истцом (участник) и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (застройщик), заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: г. ****, а именно:
- - Договор N 9 ДС-117 (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014 г.), предметом которого является двухкомнатная квартира, тип 5, в корпусе А на 20 этаже, проектной площадью 202,6 кв. м, цена договора составляет *** рублей (л.д. 7 - 17);
- - Договор N ДС-118Г, предметом которого является машино-место, тип стандартное, расположенное на - 2 этаже, строительный номер (код помещения) 12.01.01.2011М, проектной площадью 13,3 кв. м, цена договора составляет *** рублей (л.д. 18 - 25);
- - Договор N ДС-119К, предметом которого является нежилое помещение, назначение: место для хранения малых транспортных средств, расположенное на - 2 этаже, строительный номер (код помещения) 12.01.01.2005К, проектной площадью 7,7 кв. м, цена договора составляет *** рубля. (л.д.; 26 - 32).
Все договорные обязательства по оплате долевого участия истцом исполнены полностью и своевременно по всем указанным договорам за счет собственных и привлеченных средств, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. п. 5.1.4. вышеуказанных договоров, застройщик ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" принял на себя обязательства получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (жилого комплекса), и передать по участнику объекты долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.12.2015 года.
Истец обратился к ответчику с претензиями о выплате неустойки (л.д. 39 - 51) однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.
Каких-либо соглашений об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.
Требования истца основаны на следующем расчете: период неустойки составляет 92 дня с 31.12.2015 г. по 01.04.2016 г.
Размер неустойки по договору N ДС-117 составляет *** рублей *** копеек (*** x 11% : 300 x 92) x 2).
Размер неустойки по договору N ДС-118Г составляет *** рублей *** копеек (*** x 11% : 300 x 92) x 2).
Размер неустойки по договору N ДС-119К составляет *** рублей *** копейка (*** x 11% : 300 x 92) x 2).
Таким образом, общий размер неустойки составляет *** рублей *** копеек (*** + ***).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договоров, заключенных с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, размер неустойки судом был обоснованно снижен до *** рублей.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что задержка строительства произошла не по вине последнего, соглашение об изменении сроков передачи объектов сторонами не заключалось, согласно условиям вышеуказанных договоров срок передачи объектов определен сторонами не позднее 30.12.2015 г., уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства направлено истцу лишь 01.04.2016 г., то есть, за пределами срока установленного п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.
Определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размеров присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере *** руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, принимая во внимание нарушение срока передачи истцу трех объектов долевого участия.
Ссылка ответчика в жалобе на несогласие с взысканным штрафом отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания штрафа вследствие нарушения продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд обоснованно признал требования о взыскании штрафа, подлежащими частичному удовлетворению.
Доводы жалобы ответчика о том, что задержка строительства произошла не по вине последнего; в настоящее время рыночная стоимость объектов недвижимого имущества существенно увеличилась; истцу направлялось уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Иные доводы апелляционных жалоб, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года - оставить без изменений, а апелляционные жалобы ЗАО "СК Донстрой", З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)