Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца: представители не явились,
от ответчика: Шубин С.С., доверенность от 09.12.2015, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 августа 2015 года
по делу N А60-21785/2015,
принятое судьей Липиной И.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Безруковой Дианы Геннадьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" (ИНН 6617010144, ОГРН 1056600824158)
о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Безрукова Диана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Управляющая компания "ДОМ" о взыскании убытков в сумме 40 558 руб. в виде расходов, возникших в результате выполнения работ по ремонту инженерных сетей по адресу: Свердловская обл., г. Карпинск, ул. Мира, 42 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что управляющая организация обязана осуществлять ремонт только общего имущества собственником многоквартирного дома, при этом текущий ремонт общего имущества проводится при наличии необходимости, по результатам сезонного или внепланового осмотра либо по заявке собственника, капитальный ремонт общего имущества собственников за счет средств управляющей организации не проводится. Правовых оснований оплачивать реконструкцию принадлежащего истцу помещения за счет ответчика не имеется. Истец, не ставя в известность управляющую организацию, самостоятельно, в нарушение договора управления произвел реконструкцию помещения (переоборудовал сети). Самовольная замена собственником помещения работоспособных отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем водоснабжения, канализации, не является убытками. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оплаты выполненных ремонтных работ.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 81,4 кв. м, N 1-8 по поэтажному плану цокольного этажа, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Мира, д. 42 (договор купли-продажи муниципального имущества N 16 от 17.12.2012, свидетельство о государственной регистрации права N 66АЖ709957 от 09.01.2013).
01.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом N 5, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника (истца) обязалась в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (включая механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1.1 договора управляющая компания обязалась предоставлять услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, которые включают в себя содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт и подготовка к сезонной эксплуатации. К работам по текущему ремонту отнесены работы по замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем водоснабжения, канализации (за исключением внутриквартирных устройств и приборов).
Собственник имеет право требовать от управляющей компании перерасчета платежей за содержание, ремонт жилого помещении коммунальные услуги в случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества либо неисполнения и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 3.2.7 договора).
Собственник не вправе проводить переоборудование инженерных систем и оборудования, относящегося к общему имуществу, а также иного общего имущества (п. 3.3.1 договора).
Как указал истец, поскольку управляющая компания отказалась выполнять работы по ремонту инженерных сетей водоснабжения, канализации и отопления, относящихся к общему имуществу дома и расположенных в принадлежащем истцу помещении, последний был вынужден произвести соответствующий ремонт собственными силами, заключив с предпринимателем Швайцер А.Л. (подрядчик) договор на выполнение работ от 04.02.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутренних систем отопления, канализации и холодного водоснабжения, общей стоимостью 30 000 руб. Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы в локальном сметном расчете.
Факт выполнения работ признан подтвержденным подписанным сторонами актом N 202 от 20.02.2013; оплата работ стоимостью 30 000 руб. произведена истцом в полном объеме (товарный чек N 183 от 04.02.2013).
Истцом также понесены расходы на приобретение материалов общей стоимостью 20 095 руб. (товарный чек N 9052 от 076.02.2013 на сумму 29 193 руб., из которой исключены материалы стоимостью 9 098 руб., не имеющие отношения к текущему ремонту общего имущества).
Ссылаясь на то, что понесенные расходы в связи с проведением ремонтных работ общего имущества, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по текущему ремонту общего имущества, расположенного в принадлежащем истцу помещении по адресу: г. Карпинск, ул. Мира, д. 42, нежилые помещения цокольного этажа N 1-8; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание, коммунального и эксплуатационного обслуживания общего имущества и убытками, понесенными истцом в результате проведения соответствующих работ.
Факт причинения убытков и их размер признаны подтвержденными представленными в материалы дела документами: договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 04.02.2013, локально-сметный расчет от 04.02.2013, акт о приемки выполненных работ от 20.02.2013 N 202, товарные чеки, акт от 04.07.2014, составленный с участием представителя управляющей организации, из которого следует, что произведена замена внутридомовых инженерных систем, отопления, канализации и ХВС.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 40 558 руб. убытков, возникших в связи с понесенными расходами на ремонт (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении заявленных истцом требований.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что истцом произведен ремонт оборудования, не относящегося к общему имуществу дома, самовольная замена собственником помещения работоспособных отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем водоснабжения, канализации, по мнению заявителя жалобы, не является убытками, судом апелляционной инстанции рассмотрены.
В этой части суд руководствовался положениями, предусмотренными ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорное оборудование не относится к общему имуществу дома (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные истцом доказательства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции достаточными, в совокупности свидетельствующими как о факте причинения убытков, так и об их размере (ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, которые при установлении судом факта причинения убытков свидетельствовали бы об ином их размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 по делу N А60-21785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2015 N 17АП-14772/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21785/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2015 г. N 17АП-14772/2015-ГК
Дело N А60-21785/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца: представители не явились,
от ответчика: Шубин С.С., доверенность от 09.12.2015, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 августа 2015 года
по делу N А60-21785/2015,
принятое судьей Липиной И.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Безруковой Дианы Геннадьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" (ИНН 6617010144, ОГРН 1056600824158)
о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Безрукова Диана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Управляющая компания "ДОМ" о взыскании убытков в сумме 40 558 руб. в виде расходов, возникших в результате выполнения работ по ремонту инженерных сетей по адресу: Свердловская обл., г. Карпинск, ул. Мира, 42 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что управляющая организация обязана осуществлять ремонт только общего имущества собственником многоквартирного дома, при этом текущий ремонт общего имущества проводится при наличии необходимости, по результатам сезонного или внепланового осмотра либо по заявке собственника, капитальный ремонт общего имущества собственников за счет средств управляющей организации не проводится. Правовых оснований оплачивать реконструкцию принадлежащего истцу помещения за счет ответчика не имеется. Истец, не ставя в известность управляющую организацию, самостоятельно, в нарушение договора управления произвел реконструкцию помещения (переоборудовал сети). Самовольная замена собственником помещения работоспособных отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем водоснабжения, канализации, не является убытками. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оплаты выполненных ремонтных работ.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 81,4 кв. м, N 1-8 по поэтажному плану цокольного этажа, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Мира, д. 42 (договор купли-продажи муниципального имущества N 16 от 17.12.2012, свидетельство о государственной регистрации права N 66АЖ709957 от 09.01.2013).
01.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом N 5, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника (истца) обязалась в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (включая механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1.1 договора управляющая компания обязалась предоставлять услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, которые включают в себя содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт и подготовка к сезонной эксплуатации. К работам по текущему ремонту отнесены работы по замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем водоснабжения, канализации (за исключением внутриквартирных устройств и приборов).
Собственник имеет право требовать от управляющей компании перерасчета платежей за содержание, ремонт жилого помещении коммунальные услуги в случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества либо неисполнения и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 3.2.7 договора).
Собственник не вправе проводить переоборудование инженерных систем и оборудования, относящегося к общему имуществу, а также иного общего имущества (п. 3.3.1 договора).
Как указал истец, поскольку управляющая компания отказалась выполнять работы по ремонту инженерных сетей водоснабжения, канализации и отопления, относящихся к общему имуществу дома и расположенных в принадлежащем истцу помещении, последний был вынужден произвести соответствующий ремонт собственными силами, заключив с предпринимателем Швайцер А.Л. (подрядчик) договор на выполнение работ от 04.02.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутренних систем отопления, канализации и холодного водоснабжения, общей стоимостью 30 000 руб. Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы в локальном сметном расчете.
Факт выполнения работ признан подтвержденным подписанным сторонами актом N 202 от 20.02.2013; оплата работ стоимостью 30 000 руб. произведена истцом в полном объеме (товарный чек N 183 от 04.02.2013).
Истцом также понесены расходы на приобретение материалов общей стоимостью 20 095 руб. (товарный чек N 9052 от 076.02.2013 на сумму 29 193 руб., из которой исключены материалы стоимостью 9 098 руб., не имеющие отношения к текущему ремонту общего имущества).
Ссылаясь на то, что понесенные расходы в связи с проведением ремонтных работ общего имущества, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по текущему ремонту общего имущества, расположенного в принадлежащем истцу помещении по адресу: г. Карпинск, ул. Мира, д. 42, нежилые помещения цокольного этажа N 1-8; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание, коммунального и эксплуатационного обслуживания общего имущества и убытками, понесенными истцом в результате проведения соответствующих работ.
Факт причинения убытков и их размер признаны подтвержденными представленными в материалы дела документами: договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 04.02.2013, локально-сметный расчет от 04.02.2013, акт о приемки выполненных работ от 20.02.2013 N 202, товарные чеки, акт от 04.07.2014, составленный с участием представителя управляющей организации, из которого следует, что произведена замена внутридомовых инженерных систем, отопления, канализации и ХВС.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 40 558 руб. убытков, возникших в связи с понесенными расходами на ремонт (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении заявленных истцом требований.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что истцом произведен ремонт оборудования, не относящегося к общему имуществу дома, самовольная замена собственником помещения работоспособных отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем водоснабжения, канализации, по мнению заявителя жалобы, не является убытками, судом апелляционной инстанции рассмотрены.
В этой части суд руководствовался положениями, предусмотренными ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорное оборудование не относится к общему имуществу дома (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные истцом доказательства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции достаточными, в совокупности свидетельствующими как о факте причинения убытков, так и об их размере (ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, которые при установлении судом факта причинения убытков свидетельствовали бы об ином их размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 по делу N А60-21785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)