Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о признании непригодным для проживания жилого помещения, заключением ответчика жилое помещение было признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, истец полагает оспариваемое заключение нарушающим его права, а также считает, что была нарушена процедура проведения оценки соответствия жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований К. к Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЮЗАО г. Москвы о признании заключения незаконным, обязании составить заключение в соответствии с требованиями законодательства - отказать.
Истец обратился в суд с иском к Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЮЗАО г. Москвы о признании заключения незаконным, обязании составить заключение в соответствии с требованиями законодательства, мотивируя тем, что 17 марта 2015 года истец обратился с заявлением на имя Префекта ЮЗАО г. Москвы о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: г. ****. Квартира истца состоит из двух жилых комнат, одна из которых расположена смежно с электрощитовой. Заключением Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЮЗАО г. Москвы N 7 от 07 сентября 2015 года вышеуказанное жилое помещение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Истец считает заключение N 7 от 07 сентября 2015 года нарушающим его права, а также была нарушена процедура проведения оценки соответствия жилого помещения.
К. просил суд признать незаконным заключение Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЮЗАО г. Москвы N 7 от 07 сентября 2015 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: г. ****, несоответствующим для проживания по санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, обязать Окружную межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда ЮЗАО г. Москвы составить заключение в соответствии с требованиями, установленными пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что квартира 3 по адресу: г. **** расположена на **** этаже **** этажного панельного многоквартирного дома 2003 года постройки, серии КОПЭ, двухкомнатная, общей площадью 58,0 кв. м, жилой площадью 34,2 кв. м. Согласно акту обследования, перепланировки и переустройства квартиры не выявлено, состояние квартиры удовлетворительное, квартира находится в технически исправном состоянии и пригодна для проживания, жилая комната 19,6 кв. м граничит с помещением электрощитовой, расположенной во **** подъезде дома согласно проекту.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика З., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 марта 2015 года истец обратился с заявлением на имя Префекта ЮЗАО г. Москвы о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: г. ****. Квартира истца состоит из двух жилых комнат, одна из которых расположена смежно с электрощитовой.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания:
- отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме;
- отсутствие в жилом доме свыше 5 этажей лифта и мусоропровода, если этот жилой дом вследствие физического износа находится в ограниченно работоспособном состоянии и не подлежит капитальному ремонту и реконструкции;
- несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.
Согласно результатам инструментальных исследований интенсивности электромагнитного поля, которые отображены в протоколе лабораторных испытаний N П-814-14 от 26 декабря 2014 года, уровень напряженности электрического поля в 20 см от стены (у кровати) соответствует норме, в 20 см от стены и двери также соответствуют норме.
Заключением Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЮЗАО г. Москвы N 7 от 07 сентября 2015 года вышеуказанное жилое помещение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, несоответствующим для проживания по санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. В связи с чем, на управляющую организацию ОАО ДЕЗ Обручевского района возложена обязанность провести мероприятия в электрощитовой по снижению уровня электромагнитных полей. После завершения работ провести повторное обследование жилого помещения, вынести вопрос о пригодности жилого помещения на заседание очередной межведомственной комиссии при префектуре ЮЗАО (л.д. 14 - 15, 61).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что данное заключение не противоречит требованиям закона, носит промежуточный характер, в силу чего не нарушает прав истца, вывод суда об отказе в удовлетворении требований К. является обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
При этом коллегия также учитывает, что в настоящее время согласно распоряжению Префектуры ЮЗАО г. Москвы N 216-РП от 18 апреля 2016 года, решено квартиру N 3 по адресу: ****, признать непригодной к проживанию, подлежащей капитальному ремонту и реконструкции с целью использования под нежилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25982/2016
Требование: О признании заключения незаконным, обязании составить заключение в соответствии с требованиями законодательства.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о признании непригодным для проживания жилого помещения, заключением ответчика жилое помещение было признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, истец полагает оспариваемое заключение нарушающим его права, а также считает, что была нарушена процедура проведения оценки соответствия жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25982
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований К. к Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЮЗАО г. Москвы о признании заключения незаконным, обязании составить заключение в соответствии с требованиями законодательства - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЮЗАО г. Москвы о признании заключения незаконным, обязании составить заключение в соответствии с требованиями законодательства, мотивируя тем, что 17 марта 2015 года истец обратился с заявлением на имя Префекта ЮЗАО г. Москвы о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: г. ****. Квартира истца состоит из двух жилых комнат, одна из которых расположена смежно с электрощитовой. Заключением Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЮЗАО г. Москвы N 7 от 07 сентября 2015 года вышеуказанное жилое помещение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Истец считает заключение N 7 от 07 сентября 2015 года нарушающим его права, а также была нарушена процедура проведения оценки соответствия жилого помещения.
К. просил суд признать незаконным заключение Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЮЗАО г. Москвы N 7 от 07 сентября 2015 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: г. ****, несоответствующим для проживания по санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, обязать Окружную межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда ЮЗАО г. Москвы составить заключение в соответствии с требованиями, установленными пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что квартира 3 по адресу: г. **** расположена на **** этаже **** этажного панельного многоквартирного дома 2003 года постройки, серии КОПЭ, двухкомнатная, общей площадью 58,0 кв. м, жилой площадью 34,2 кв. м. Согласно акту обследования, перепланировки и переустройства квартиры не выявлено, состояние квартиры удовлетворительное, квартира находится в технически исправном состоянии и пригодна для проживания, жилая комната 19,6 кв. м граничит с помещением электрощитовой, расположенной во **** подъезде дома согласно проекту.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика З., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 марта 2015 года истец обратился с заявлением на имя Префекта ЮЗАО г. Москвы о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: г. ****. Квартира истца состоит из двух жилых комнат, одна из которых расположена смежно с электрощитовой.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания:
- отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме;
- отсутствие в жилом доме свыше 5 этажей лифта и мусоропровода, если этот жилой дом вследствие физического износа находится в ограниченно работоспособном состоянии и не подлежит капитальному ремонту и реконструкции;
- несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.
Согласно результатам инструментальных исследований интенсивности электромагнитного поля, которые отображены в протоколе лабораторных испытаний N П-814-14 от 26 декабря 2014 года, уровень напряженности электрического поля в 20 см от стены (у кровати) соответствует норме, в 20 см от стены и двери также соответствуют норме.
Заключением Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЮЗАО г. Москвы N 7 от 07 сентября 2015 года вышеуказанное жилое помещение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, несоответствующим для проживания по санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. В связи с чем, на управляющую организацию ОАО ДЕЗ Обручевского района возложена обязанность провести мероприятия в электрощитовой по снижению уровня электромагнитных полей. После завершения работ провести повторное обследование жилого помещения, вынести вопрос о пригодности жилого помещения на заседание очередной межведомственной комиссии при префектуре ЮЗАО (л.д. 14 - 15, 61).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что данное заключение не противоречит требованиям закона, носит промежуточный характер, в силу чего не нарушает прав истца, вывод суда об отказе в удовлетворении требований К. является обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
При этом коллегия также учитывает, что в настоящее время согласно распоряжению Префектуры ЮЗАО г. Москвы N 216-РП от 18 апреля 2016 года, решено квартиру N 3 по адресу: ****, признать непригодной к проживанию, подлежащей капитальному ремонту и реконструкции с целью использования под нежилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)