Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Танкодром" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 по делу N А65-28844/2016 (судья Камалиев Р.А.) принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Танкодром" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой+", третье лицо Поломошнова Альмира Ханафиевна о взыскании
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Танкодром" (далее - истец, ООО "УК "ЖКХ "Танкодром") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой+" (далее - ответчик, ООО "Энергострой+") о взыскании убытков в размере 159 351 руб.
Решением от 08.12.2017 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ Танкодром" взысканы убытки в размере 91 700 руб. (стоимость ущерба в размере 76 700 руб., моральный вред в размере 3000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 12 000 руб. взысканных с истца решением Советского районного суда г. Казани от 13.09.2016 по делу N 2-7404/2016) и государственная пошлина по иску в размере 3326,46 руб. В остальной части в иске отказано. 14.02.2017 суд изготовил мотивированное решение.
Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа в иске о взыскании расходов по уплате представительских расходов в сумме 11 000 руб., расходов связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 14 000 руб., государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2801 руб., штрафа в сумме 39 850 руб. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решением суда общей юрисдикции признан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда. Взысканные с истца указанным решением денежные средства, являются расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Решением Советского районного суда города Казани от 13.09.2016 по делу N 2-7404/2016 удовлетворено исковое заявление Поломошновой Альмиры Ханафиевны к обществу с ограниченной ответственностью ЖК "Высота", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Танкадром" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Танкодром" в пользу Поломошновой Альмиры Ханафиевны 76 700 руб. ущерба, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 39 850 руб. штрафа, 12 000 руб. расходов на оплату оценщика и 11000 руб. расходов по оплате представительских расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал ООО "Управляющая компания "Танкодром" в пользу ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" 14000 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. С ООО Управляющая компания "Танкодром" в доход муниципального образования гор. Казани 2801 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела судом общей юрисдикции установлено, что квартира N <...>, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Латышских Стрелков, д. 33 находится в совместной собственности Поломошновой А.Х. и членов ее семьи, управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Танкодром". В квартире N 108 указанного дома произошел разрыв резьбового соединения (фитинга) трубы системы отопления с отопительным прибором (батарея), в результате течи пострадало имущество истца о чем составлен соответствующий акт, при этом работы по замене системы центрального отопления дома N 33 по ул. Латышских Стрелков выполнены специалистами ЗАО "Энергострой+" в ходе производства капитального ремонта дома.
Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры Поломошнова А.Х. обратилась к независимому оценщику, согласно отчету ИП Небылицына М.А. N 02/35-16 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате залива отделки помещений указанной квартиры по состоянию на 3.01.2016 г. составила 88 200 руб.
В ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза для определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива квартиры.
Согласно экспертному заключению ООО "Приволжский региональный центр судебной экспертизы N 2-7404/2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного имущества составила 76 700 руб.
Учитывая, что ООО "УК Танкодром" обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего имуществу Поломошновой А.Х. причинен ущерб, суд возложил на управляющую организацию обязанность по возмещению последней ущерба по восстановительному ремонту квартиры, определенного заключением ООО "Приволжский региональный центр судебной экспертизы в размере 76 700 руб.
Инкассовым поручением от 22.11.2016 с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства "Танкодром" взыскано в пользу Поломошновой А.Х. 142 550 руб.
ЗАО "Энергострой+" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Энергострой +".
Судом установлено, что 01.02.2012 между ООО УК "ЖКХ "Танкодром" (далее - заказчик) и ЗАО "Энергострой +" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 11/12, согласно которому заказчик поручает и производит оплату, а подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 33 по ул. Латышских Стрелков, по видам работ согласно приложению N 1, в соответствии с проектно-сметной документацией и календарным графиком производства работ по капитальному ремонту.
В пункте 6.1.6 договора стороны установили, что исполнитель обязуется обеспечить качественное выполнение работ по капитальному ремонту в объемах и в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами и техническими условиями.
В пункте 6.1.11 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется установить гарантийный срок 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома и входящих в него инженерных систем, материалов в эксплуатацию после капитального ремонта. Если в период гарантийной эксплуатации многоквартирного дома обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.
В подтверждение исполнения договора подряда истец представил акт ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома от 22.11.2012, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 29.08.2012.
Требования истца о взыскании убытков в сумме 159 351 руб. заявлены на основании статей 15, части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 393, 1064, 1081, 702, 721, 722, 723, 724, 755 ГК РФ.
Факт причинения имуществу физического лица вреда в результате произошедшей аварии в системе отопления после работ, выполненных подрядной организацией ЗАО "Энергострой+" установлен решением суда общей юрисдикции и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.
По условиям договора подряда ответчик принял обязательства качественно выполнить работу по капитальному ремонту в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, утвержденным проектной документацией, с соблюдением действующих строительных норм и правил выполнения работ, техническими условиями., установил гарантийный срок 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирном дома и входящих в него систем, материалов в эксплуатацию после капитального ремонта.
Исходя из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Советского районного суда гор. Казани, доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, суд первой инстанции признал правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 91 700 руб. убытков в виде расходов, понесенных в связи с возмещением гражданке Поломошновой А.Х. ущерба от затопления квартиры в сумме 76 700 руб., морального вреда в размере 3000 руб. и стоимости услуг оценщика в размере 12 000 руб.
В части взыскания расходов по оплате представительских расходов в сумме 11 000 руб., расходов связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 14 000 руб., государственной пошлины в доход бюджета в сумме 2801 руб., заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения. Суд правильно указал, что судебные расходы были понесены в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-7404/2016, издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Истец в добровольном порядке не возместил причиненный Поломошновой А.Х. ущерб, в связи с чем, понес судебные расходы.
Суд также обоснованно отказал во взыскании убытков в виде штрафа в сумме 39850 руб. за нарушение пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в связи с отсутствием причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ООО "Энергострой+" и указанными убытками.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе, имеются а материалах дела, в связи с чем возвращаются заявителю.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 по делу N А65-28844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Танкодром" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 11АП-4281/2017 ПО ДЕЛУ N А65-28844/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А65-28844/2016
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Танкодром" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 по делу N А65-28844/2016 (судья Камалиев Р.А.) принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Танкодром" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой+", третье лицо Поломошнова Альмира Ханафиевна о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Танкодром" (далее - истец, ООО "УК "ЖКХ "Танкодром") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой+" (далее - ответчик, ООО "Энергострой+") о взыскании убытков в размере 159 351 руб.
Решением от 08.12.2017 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ Танкодром" взысканы убытки в размере 91 700 руб. (стоимость ущерба в размере 76 700 руб., моральный вред в размере 3000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 12 000 руб. взысканных с истца решением Советского районного суда г. Казани от 13.09.2016 по делу N 2-7404/2016) и государственная пошлина по иску в размере 3326,46 руб. В остальной части в иске отказано. 14.02.2017 суд изготовил мотивированное решение.
Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа в иске о взыскании расходов по уплате представительских расходов в сумме 11 000 руб., расходов связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 14 000 руб., государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2801 руб., штрафа в сумме 39 850 руб. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решением суда общей юрисдикции признан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда. Взысканные с истца указанным решением денежные средства, являются расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Решением Советского районного суда города Казани от 13.09.2016 по делу N 2-7404/2016 удовлетворено исковое заявление Поломошновой Альмиры Ханафиевны к обществу с ограниченной ответственностью ЖК "Высота", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Танкадром" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Танкодром" в пользу Поломошновой Альмиры Ханафиевны 76 700 руб. ущерба, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 39 850 руб. штрафа, 12 000 руб. расходов на оплату оценщика и 11000 руб. расходов по оплате представительских расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал ООО "Управляющая компания "Танкодром" в пользу ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" 14000 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. С ООО Управляющая компания "Танкодром" в доход муниципального образования гор. Казани 2801 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела судом общей юрисдикции установлено, что квартира N <...>, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Латышских Стрелков, д. 33 находится в совместной собственности Поломошновой А.Х. и членов ее семьи, управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Танкодром". В квартире N 108 указанного дома произошел разрыв резьбового соединения (фитинга) трубы системы отопления с отопительным прибором (батарея), в результате течи пострадало имущество истца о чем составлен соответствующий акт, при этом работы по замене системы центрального отопления дома N 33 по ул. Латышских Стрелков выполнены специалистами ЗАО "Энергострой+" в ходе производства капитального ремонта дома.
Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры Поломошнова А.Х. обратилась к независимому оценщику, согласно отчету ИП Небылицына М.А. N 02/35-16 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате залива отделки помещений указанной квартиры по состоянию на 3.01.2016 г. составила 88 200 руб.
В ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза для определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива квартиры.
Согласно экспертному заключению ООО "Приволжский региональный центр судебной экспертизы N 2-7404/2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного имущества составила 76 700 руб.
Учитывая, что ООО "УК Танкодром" обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего имуществу Поломошновой А.Х. причинен ущерб, суд возложил на управляющую организацию обязанность по возмещению последней ущерба по восстановительному ремонту квартиры, определенного заключением ООО "Приволжский региональный центр судебной экспертизы в размере 76 700 руб.
Инкассовым поручением от 22.11.2016 с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства "Танкодром" взыскано в пользу Поломошновой А.Х. 142 550 руб.
ЗАО "Энергострой+" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Энергострой +".
Судом установлено, что 01.02.2012 между ООО УК "ЖКХ "Танкодром" (далее - заказчик) и ЗАО "Энергострой +" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 11/12, согласно которому заказчик поручает и производит оплату, а подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 33 по ул. Латышских Стрелков, по видам работ согласно приложению N 1, в соответствии с проектно-сметной документацией и календарным графиком производства работ по капитальному ремонту.
В пункте 6.1.6 договора стороны установили, что исполнитель обязуется обеспечить качественное выполнение работ по капитальному ремонту в объемах и в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами и техническими условиями.
В пункте 6.1.11 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется установить гарантийный срок 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома и входящих в него инженерных систем, материалов в эксплуатацию после капитального ремонта. Если в период гарантийной эксплуатации многоквартирного дома обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.
В подтверждение исполнения договора подряда истец представил акт ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома от 22.11.2012, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 29.08.2012.
Требования истца о взыскании убытков в сумме 159 351 руб. заявлены на основании статей 15, части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 393, 1064, 1081, 702, 721, 722, 723, 724, 755 ГК РФ.
Факт причинения имуществу физического лица вреда в результате произошедшей аварии в системе отопления после работ, выполненных подрядной организацией ЗАО "Энергострой+" установлен решением суда общей юрисдикции и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.
По условиям договора подряда ответчик принял обязательства качественно выполнить работу по капитальному ремонту в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, утвержденным проектной документацией, с соблюдением действующих строительных норм и правил выполнения работ, техническими условиями., установил гарантийный срок 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирном дома и входящих в него систем, материалов в эксплуатацию после капитального ремонта.
Исходя из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Советского районного суда гор. Казани, доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, суд первой инстанции признал правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 91 700 руб. убытков в виде расходов, понесенных в связи с возмещением гражданке Поломошновой А.Х. ущерба от затопления квартиры в сумме 76 700 руб., морального вреда в размере 3000 руб. и стоимости услуг оценщика в размере 12 000 руб.
В части взыскания расходов по оплате представительских расходов в сумме 11 000 руб., расходов связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 14 000 руб., государственной пошлины в доход бюджета в сумме 2801 руб., заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения. Суд правильно указал, что судебные расходы были понесены в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-7404/2016, издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Истец в добровольном порядке не возместил причиненный Поломошновой А.Х. ущерб, в связи с чем, понес судебные расходы.
Суд также обоснованно отказал во взыскании убытков в виде штрафа в сумме 39850 руб. за нарушение пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в связи с отсутствием причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ООО "Энергострой+" и указанными убытками.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе, имеются а материалах дела, в связи с чем возвращаются заявителю.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 по делу N А65-28844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Танкодром" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)