Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Териберский берег"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2016 г.
по делу N А40-3180/16, принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску ТСЖ "Индустриальная, 6" (ОГРН 1085074009173)
к ООО "Териберский берег" (ОГРН 1037739970773)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дубинкина С.Н. по доверенности от 25.12.2015 г.;
- от ответчика: Колпаков С.В. по доверенности от 13.04.2016 г.
установил:
ТСЖ "Индустриальная, 6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Териберский Берег" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1542 944 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 197 руб. 90 коп., а также 15 000 руб. 00 коп. - убытков.
Исковые требования мотивированы ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ и связаны с тем, что ответчиком в отсутствие к тому правовых оснований осуществляется пользование принадлежащего жильцам многоквартирного дома имущества - нежилыми помещениями площадью 182,9 кв. м в техническом подполье многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6 (комнаты N 1, 2, 10, 11, 12, 23, 90, 94),
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Териберский Берег" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что собственники жилых помещений не договорились о порядке использования общего имущества (на возмездной или безвозмездной основе), а также на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал должной оценки мотивам и доводам ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 29.08.2016 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 29.08.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Индустриальная, 6" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 6 по ул. Индустриальная г. Щербинка г. Москва, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества собственников и владельцев помещений в указанном многоквартирном доме на основании Устава ТСЖ "Индустриальная, 6".
Согласно п. 6 ст. 138 Жилищного Кодекса РФ ТСЖ несет обязанности по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ ТСЖ может представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
ООО "Териберский Берег" (ответчик) является организацией, осуществившей строительство дома по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6, сданного в эксплуатацию в 2008 году, а также собственником нескольких помещений в указанном доме.
С момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик без законных оснований владел и пользовался частью технического подполья (подвала) общей площадью 329,80 кв. м. В сентябре 2012 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. по делу N А40-11084/2013 были удовлетворены исковые требования ТСЖ "Индустриальная, 6" и суд обязал ООО "Териберский Берег" освободить нежилые помещения площадью 182,9 кв. м в техническом подполье многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6 (комната N 1, 2; 10; 11; 12; 23; 90; 94).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 г. оставлено без изменения.
Часть помещений в техническом подполье (подвале) ответчиком были освобождены.
Однако, ответчик продолжает владеть и пользоваться помещениями технического подполья (подвала) в плане N 1, 2, 10, 11, 12, 23, 90, 94 общей площадью 182,9 кв. м, решение суда от 17.06.2014 г. не исполнено в полном объеме, в связи с чем с ответчика был взыскан исполнительский сбор, а позднее, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-181391/2015 от 08.12.2015 г. подтверждено неисполнение ответчиком указанного выше решения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел факт незаконного владения и пользования ответчиком помещениями технического подполья (подвала) в плане N 1, 2, 10, 11, 12, 23, 90, 94 общей площадью 182,9 кв. м доказанным.
Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6, оформленного протоколом N 1 от 08.05.2014 г., собственники поручили ТСЖ "Индустриальная, 6" обратиться в суд с иском к ООО "Териберский Берег" о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием последним помещений, расположенных в техническом подполье (подвале) дома по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6, являющихся общим имуществом собственников помещений в указанном доме".
Решением Щербинского районного суда по делу N 2-2621, вступившим в законную силу, доводы Ответчика о подложности вышеуказанного протокола, недействительности общего собрания собственников признаны несостоятельными, в удовлетворении исковых требований отказано.
Кроме того, вышеуказанное решение общего собрания было подтверждено еще раз при проведении следующего общего собрания собственников, оформленного Протоколом от 15.09.2014 г.
Суд первой инстанции обоснованно счел обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носящими преюдициальный характер для сторон настоящего дела, не нуждающимися в повторном доказывании и переоценке.
В обоснование размера заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчет N 018-АС-1215 "Об оценке рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений, общей площадью 182,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6 по состоянию на 01.01.2013 г.".
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. составляет 1 542 944 руб. 52 коп.
Данный расчет ответчиком не оспорен.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
В данном случае, ответственность по возмещению денежных средств за владение и пользование чужим имуществом наступает и в отсутствие договорно-правовых отношений между сторонами на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.
Апелляционный суд считает, что при вынесении решения по данному суд первой инстанции обоснованно счел доказанными все вышеперечисленные элементы, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму неосновательного обогащения.
Доказательств возврата денежных средств либо других существенно обоснованных причин их не возврата, наличия законных оснований для их удержания ответчиком не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, равно как и убытки.
Доводы же ответчика неизменно ставят под сомнение решение общего собрания собственников жилья, когда его законность установлена вступившим в силу Решением Щербинского районного суда по делу N 2-2621, в то же время факты, имеющие значение для данного дела (факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения) в полной мере подтверждается упомянутыми выше судебными актами и доказательствами, предоставленными в материалы дела.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 г. по делу N А40-3180/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 09АП-49828/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-3180/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. N 09АП-49828/2016-ГК
Дело N А40-3180/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Териберский берег"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2016 г.
по делу N А40-3180/16, принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску ТСЖ "Индустриальная, 6" (ОГРН 1085074009173)
к ООО "Териберский берег" (ОГРН 1037739970773)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дубинкина С.Н. по доверенности от 25.12.2015 г.;
- от ответчика: Колпаков С.В. по доверенности от 13.04.2016 г.
установил:
ТСЖ "Индустриальная, 6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Териберский Берег" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1542 944 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 197 руб. 90 коп., а также 15 000 руб. 00 коп. - убытков.
Исковые требования мотивированы ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ и связаны с тем, что ответчиком в отсутствие к тому правовых оснований осуществляется пользование принадлежащего жильцам многоквартирного дома имущества - нежилыми помещениями площадью 182,9 кв. м в техническом подполье многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6 (комнаты N 1, 2, 10, 11, 12, 23, 90, 94),
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Териберский Берег" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что собственники жилых помещений не договорились о порядке использования общего имущества (на возмездной или безвозмездной основе), а также на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал должной оценки мотивам и доводам ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 29.08.2016 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 29.08.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Индустриальная, 6" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 6 по ул. Индустриальная г. Щербинка г. Москва, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества собственников и владельцев помещений в указанном многоквартирном доме на основании Устава ТСЖ "Индустриальная, 6".
Согласно п. 6 ст. 138 Жилищного Кодекса РФ ТСЖ несет обязанности по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ ТСЖ может представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
ООО "Териберский Берег" (ответчик) является организацией, осуществившей строительство дома по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6, сданного в эксплуатацию в 2008 году, а также собственником нескольких помещений в указанном доме.
С момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик без законных оснований владел и пользовался частью технического подполья (подвала) общей площадью 329,80 кв. м. В сентябре 2012 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. по делу N А40-11084/2013 были удовлетворены исковые требования ТСЖ "Индустриальная, 6" и суд обязал ООО "Териберский Берег" освободить нежилые помещения площадью 182,9 кв. м в техническом подполье многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6 (комната N 1, 2; 10; 11; 12; 23; 90; 94).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 г. оставлено без изменения.
Часть помещений в техническом подполье (подвале) ответчиком были освобождены.
Однако, ответчик продолжает владеть и пользоваться помещениями технического подполья (подвала) в плане N 1, 2, 10, 11, 12, 23, 90, 94 общей площадью 182,9 кв. м, решение суда от 17.06.2014 г. не исполнено в полном объеме, в связи с чем с ответчика был взыскан исполнительский сбор, а позднее, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-181391/2015 от 08.12.2015 г. подтверждено неисполнение ответчиком указанного выше решения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел факт незаконного владения и пользования ответчиком помещениями технического подполья (подвала) в плане N 1, 2, 10, 11, 12, 23, 90, 94 общей площадью 182,9 кв. м доказанным.
Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6, оформленного протоколом N 1 от 08.05.2014 г., собственники поручили ТСЖ "Индустриальная, 6" обратиться в суд с иском к ООО "Териберский Берег" о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием последним помещений, расположенных в техническом подполье (подвале) дома по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6, являющихся общим имуществом собственников помещений в указанном доме".
Решением Щербинского районного суда по делу N 2-2621, вступившим в законную силу, доводы Ответчика о подложности вышеуказанного протокола, недействительности общего собрания собственников признаны несостоятельными, в удовлетворении исковых требований отказано.
Кроме того, вышеуказанное решение общего собрания было подтверждено еще раз при проведении следующего общего собрания собственников, оформленного Протоколом от 15.09.2014 г.
Суд первой инстанции обоснованно счел обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носящими преюдициальный характер для сторон настоящего дела, не нуждающимися в повторном доказывании и переоценке.
В обоснование размера заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчет N 018-АС-1215 "Об оценке рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений, общей площадью 182,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6 по состоянию на 01.01.2013 г.".
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. составляет 1 542 944 руб. 52 коп.
Данный расчет ответчиком не оспорен.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
В данном случае, ответственность по возмещению денежных средств за владение и пользование чужим имуществом наступает и в отсутствие договорно-правовых отношений между сторонами на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.
Апелляционный суд считает, что при вынесении решения по данному суд первой инстанции обоснованно счел доказанными все вышеперечисленные элементы, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму неосновательного обогащения.
Доказательств возврата денежных средств либо других существенно обоснованных причин их не возврата, наличия законных оснований для их удержания ответчиком не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, равно как и убытки.
Доводы же ответчика неизменно ставят под сомнение решение общего собрания собственников жилья, когда его законность установлена вступившим в силу Решением Щербинского районного суда по делу N 2-2621, в то же время факты, имеющие значение для данного дела (факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения) в полной мере подтверждается упомянутыми выше судебными актами и доказательствами, предоставленными в материалы дела.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 г. по делу N А40-3180/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)