Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки заявления жителя дома установлено, что решение принято в нарушение требований действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика префектуры Северного административного округа г. Москвы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить.
Признать решение Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский N 3/6 от 25.02.2014 "О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: /******/ незаконными.
Обязать префектуру Северного административного округа г. Москвы произвести демонтаж незаконно установленных ограждающих устройств - ворот на придомовой территории по адресу: г. Москва, /******/.
установила:
Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ к Совету депутатов муниципального округа Тимирязевский, префектуре Северного административного округа г. Москвы о признании решения Совета от 25.02.2014 года N 3/6 "О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: /******/" незаконным и демонтаже ограждающих устройств - ворот.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
В ходе проверки заявления жителя дома установлено, что решение от 25.02.2014 года N 3/6 принято Советом депутатов муниципального округа Тимирязевский в нарушение требований действующего законодательства, а именно, проведенным 25.01.2014 года общим собранием собственников помещений многоквартирного /******/ принято решение о согласовании установки ограждающего устройства - шлагбаума. При этом общим собранием собственников помещений решения о согласовании установки ограждающего устройства "ворота" не принималось; решение об утверждении порядка въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию и решение об утверждении проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства также не было принято. Поскольку п. п. 13 и 14 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования, прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц просил суд признать решение Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский от 25.02.2014 года N 3/6 незаконным и обязать произвести демонтаж незаконно установленного ограждающего устройства - ворот.
Помощник Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы /******/ в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила их удовлетворить, дополнив, что прокурорская проверка проведена по заявлению гражданки /******/, но не в ее личных интересах, а в интересах неопределенного круга лиц, которые столкнулись, либо могли оказаться в ситуации, когда ворота препятствовали проходу в общественное место - на придомовую территории дома. К категории лиц, в чьих интересах подан иск, прокурор отнесла жителей дома, их гостей и прохожих, будущих собственников, либо нанимателей жилых помещений.
Третьи лица /******/, /******/ в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель префектуры САО г. Москвы по доверенности /******/ исковые требования к префектуре не признала, просила в части иска отказать, сообщила о том, что как орган исполнительной власти префектура не наделена полномочиями по согласованию размещения ограждающих устройств во дворах домов, и поскольку префектура не принимала участия в установке спорных ворот, обязанность по их демонтажу возлагается прокуратурой не обоснованно, предоставила письменные возражения.
Представитель Совета депутатов - /******/ в судебное заседание явился, требования прокурора не признал, указал на наличие конфликта большинства жителей дома с /******/, которая мстит за сложение с нее полномочий председателя Совета дома, и кроме нее вопрос установки ворот никого не беспокоит. Заявление подавалось, чтобы успокоить инициативную группу лиц. Из материалов проверки усматривается, что в решении, которое вынес Совет депутатов, указан не "шлагбаум", а "ворота". Просил считать опиской, которая не является существенным нарушением. Иск прокурора просил считать поданным с нарушением действующего процессуального законодательства, поскольку /******/ инвалидом, представителем социально не защищенных групп населения не является, самостоятельно может защищать свои права и интересы в суде.
Третье лицо /******/ требования прокурора не признал, указал, что порядок въезда-выезда во двор дома согласован постановлением Правительства, он является представителем Совета дома, ворота, шлагбаум и забор были установлены при непосредственном участии /******/, которая собирала на это денежные средства с жителей дома.
Третье лицо /******/ в судебное заседание явилась, требования прокурора поддержала в полном объеме, указала, что, по ее мнению, ворота, открывающиеся с пульта дистанционного управления, были установлены незаконно, с целью реализации права пользования парковочными местами во дворе за деньги, которые регулярно собрались как с жителей дома, так и с остальных желающих, что недопустимо по отношению к территории, принадлежащей г. Москве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель префектуры Северного административного округа г. Москвы.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась представитель префектуры Северного административного округа г. Москвы и Управы Тимирязевского района г. Москвы по доверенностям /******/, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Прокурор /******/ в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.
Третье лицо /******/ в заседание судебной коллегии явился, с решением суда не согласен, свою апелляционную жалобу не подавал.
В заседание судебной коллегии явилась третье лицо /******/, которая с решением суда согласна.
В заседание судебной коллегии представитель Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению /******/ проводилась прокурорская проверка, по результатам которой предъявлен настоящий иск.
Решением Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский от 25.02.2014 года N 3/6 согласовано размещение ограждающего устройства для регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома /******/.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N /******/, проведенного 25.01.2014 года, принято решение о согласовании установки ограждающего устройства в виде шлагбаума.
Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 года N 428-ПП утвержден Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в городе, а также обеспечения комфортной городской среды проживания.
Порядок регулирует правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в Москве, их демонтажем.
В соответствии с требованиями Порядка в целях согласования установки ограждающего устройства предусмотрен следующий алгоритм действий: 1) принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установке ограждающего устройства на общем собрании собственников (п. 3 Порядка); 2) указание в решении общего собрания сведений о лице, уполномоченном на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем (п. 5 Порядка); 3) установление общим собранием собственников помещений порядка въезда и выезда транспортных средств на придомовой территории (п. 6 Порядка); 4) утверждение общим собранием собственников помещений проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства.
По итогам исполнения указанных действий, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства (в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства) направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в Совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего устройства.
Решение о согласовании установки ограждающего устройства (либо об отказе в согласовании) принимается Советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов.
Согласно п. п. 13 и 14 Порядка, запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территорию общего пользования.
В случае нарушения Порядка при установке ограждающих устройств, ограждающие устройства подлежат демонтажу и перемещению на специально организованные для хранения площадки в порядке и на условиях, аналогичных порядку, установленному для освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Разрешая требования Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский от 25.02.2014 г. N 3/6 "О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: /******/", суд первой инстанции руководствовался указанным Положением, исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных исковых требований.
Суд первой инстанции признал, что оспариваемой решение принято в нарушение действующего законодательства.
При этом суд исходил из того, что согласно протоколу решения и протоколу счетной комиссии от 25.01.2014 года, общим собранием собственников помещений решений о согласовании установки ворот не принималось. Также на этом общем собрании не принимались решения об утверждении порядка въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию, об утверждении проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается, что местом размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства.
Проанализировав документацию по рассматриваемому вопросу в Совете депутатов муниципального округа Тимирязевский, суд установил, что к протоколу решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома /******/ от 25.01.2014 года и протоколу Счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений в качестве приложений представлены: 1. Дополнение к протоколу решения общего собрания собственников помещений от 25.01.2014 года, в котором устанавливается "порядок прохода и въезда на придомовую территорию общего пользования многоквартирного дома"; 2. План - схема дома, придомовой территории и основных объектов спорного дома.
Судом также установлено, что из предоставленных первоочередных протоколов решения общего собрания и Счетной комиссии решения об утверждении порядка въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию, об утверждении проекта размещения ограждающего устройства на повестку общего собрания собственников помещений 25.01.2014 года не выносились и не обсуждались, решение по указанным вопросам на собрании не принималось и не утверждалось, документы утверждены лишь третьим лицом председателем общего собрания дома /******/.
Суд учел, что в нарушение требований п. 7 Порядка, План-схема не содержит обязательных условий как тип, размер, внешний вид ограждающего устройства.
"Шлагбаумом" принято считать устройство для быстрого преграждения и освобождения пути в виде поворачивающейся вокруг горизонтальной или вертикальной оси стрелы, указанными устройствами обычно снабжаются пересечения автомобильных и железнодорожных путей, также их устанавливают для регулирования въезда на охраняемые территории. Конструкция любого шлагбаума состоит из двух основных элементов - стойки и стрелы.
"Воротами" в общеупотребительном смысле считается проезд в стене или ограде, запираемой створами, то есть вертикальными плоскостями, проходящими через две точки и определяющие заданное направление.
Исходя из понятий "шлагбаум" и "ворота", суд обоснованно признал, что обе конструкции призваны обеспечить ограничение возможности проезда на охраняемую территорию, закрытые ворота, в отличие от шлагбаума, полностью препятствуют не только проезду всех видов техники, но и проходу пешехода.
Кроме того, поскольку кроме шлагбаума, решение об установке которого принималось общим собранием жителей дома, въезд и проход на придомовую территорию оборудован металлическим забором с воротами, суд признал эту конструкцию не только ограждающими, но и исключающими возможность пройти неустановленному кругу лиц во двор дома /******/.
Согласившись с доводами прокурора, суд пришел к выводу о незаконности решения Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский от 25.02.2014 года N 3/6 "О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: /******/.
Не соглашаясь с доводами председателя Совета депутатов /******/ о нарушении процессуального порядка обращения межрайонного прокурора в суд по делу о нарушении прав лишь заявителя /******/, суд первой инстанции исходил из того, что из характера правоотношений и сложившегося спора, социального конфликта, смысла и целей решения Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский от 25.02.2014 года N 3/6 иск прокурора имеет публичный характер, и решение суда направлено на защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Удовлетворяя требования истца об обязании префектуру САО г. Москвы произвести демонтаж незаконно установленного ограждающего устройства - ворота на придомовой территории по адресу: /******/, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", согласно которому обязанность по освобождению земельных участков от незаконно размещенных объектов, в том числе путем их демонтажа и (или) перемещения на специально организованные площадки, возложена на префектуры административных округов г. Москвы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно возложена обязанность на префектуру Северного административного округа г. Москвы демонтировать ограждающее устройство - ворота, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Префектуры Северного административного округа г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34970/2015
Требование: О признании решения о согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории незаконным и демонтаже ограждающего устройства.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки заявления жителя дома установлено, что решение принято в нарушение требований действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-34970
Судья Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика префектуры Северного административного округа г. Москвы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить.
Признать решение Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский N 3/6 от 25.02.2014 "О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: /******/ незаконными.
Обязать префектуру Северного административного округа г. Москвы произвести демонтаж незаконно установленных ограждающих устройств - ворот на придомовой территории по адресу: г. Москва, /******/.
установила:
Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ к Совету депутатов муниципального округа Тимирязевский, префектуре Северного административного округа г. Москвы о признании решения Совета от 25.02.2014 года N 3/6 "О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: /******/" незаконным и демонтаже ограждающих устройств - ворот.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
В ходе проверки заявления жителя дома установлено, что решение от 25.02.2014 года N 3/6 принято Советом депутатов муниципального округа Тимирязевский в нарушение требований действующего законодательства, а именно, проведенным 25.01.2014 года общим собранием собственников помещений многоквартирного /******/ принято решение о согласовании установки ограждающего устройства - шлагбаума. При этом общим собранием собственников помещений решения о согласовании установки ограждающего устройства "ворота" не принималось; решение об утверждении порядка въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию и решение об утверждении проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства также не было принято. Поскольку п. п. 13 и 14 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования, прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц просил суд признать решение Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский от 25.02.2014 года N 3/6 незаконным и обязать произвести демонтаж незаконно установленного ограждающего устройства - ворот.
Помощник Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы /******/ в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила их удовлетворить, дополнив, что прокурорская проверка проведена по заявлению гражданки /******/, но не в ее личных интересах, а в интересах неопределенного круга лиц, которые столкнулись, либо могли оказаться в ситуации, когда ворота препятствовали проходу в общественное место - на придомовую территории дома. К категории лиц, в чьих интересах подан иск, прокурор отнесла жителей дома, их гостей и прохожих, будущих собственников, либо нанимателей жилых помещений.
Третьи лица /******/, /******/ в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель префектуры САО г. Москвы по доверенности /******/ исковые требования к префектуре не признала, просила в части иска отказать, сообщила о том, что как орган исполнительной власти префектура не наделена полномочиями по согласованию размещения ограждающих устройств во дворах домов, и поскольку префектура не принимала участия в установке спорных ворот, обязанность по их демонтажу возлагается прокуратурой не обоснованно, предоставила письменные возражения.
Представитель Совета депутатов - /******/ в судебное заседание явился, требования прокурора не признал, указал на наличие конфликта большинства жителей дома с /******/, которая мстит за сложение с нее полномочий председателя Совета дома, и кроме нее вопрос установки ворот никого не беспокоит. Заявление подавалось, чтобы успокоить инициативную группу лиц. Из материалов проверки усматривается, что в решении, которое вынес Совет депутатов, указан не "шлагбаум", а "ворота". Просил считать опиской, которая не является существенным нарушением. Иск прокурора просил считать поданным с нарушением действующего процессуального законодательства, поскольку /******/ инвалидом, представителем социально не защищенных групп населения не является, самостоятельно может защищать свои права и интересы в суде.
Третье лицо /******/ требования прокурора не признал, указал, что порядок въезда-выезда во двор дома согласован постановлением Правительства, он является представителем Совета дома, ворота, шлагбаум и забор были установлены при непосредственном участии /******/, которая собирала на это денежные средства с жителей дома.
Третье лицо /******/ в судебное заседание явилась, требования прокурора поддержала в полном объеме, указала, что, по ее мнению, ворота, открывающиеся с пульта дистанционного управления, были установлены незаконно, с целью реализации права пользования парковочными местами во дворе за деньги, которые регулярно собрались как с жителей дома, так и с остальных желающих, что недопустимо по отношению к территории, принадлежащей г. Москве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель префектуры Северного административного округа г. Москвы.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась представитель префектуры Северного административного округа г. Москвы и Управы Тимирязевского района г. Москвы по доверенностям /******/, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Прокурор /******/ в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.
Третье лицо /******/ в заседание судебной коллегии явился, с решением суда не согласен, свою апелляционную жалобу не подавал.
В заседание судебной коллегии явилась третье лицо /******/, которая с решением суда согласна.
В заседание судебной коллегии представитель Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению /******/ проводилась прокурорская проверка, по результатам которой предъявлен настоящий иск.
Решением Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский от 25.02.2014 года N 3/6 согласовано размещение ограждающего устройства для регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома /******/.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N /******/, проведенного 25.01.2014 года, принято решение о согласовании установки ограждающего устройства в виде шлагбаума.
Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 года N 428-ПП утвержден Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в городе, а также обеспечения комфортной городской среды проживания.
Порядок регулирует правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в Москве, их демонтажем.
В соответствии с требованиями Порядка в целях согласования установки ограждающего устройства предусмотрен следующий алгоритм действий: 1) принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установке ограждающего устройства на общем собрании собственников (п. 3 Порядка); 2) указание в решении общего собрания сведений о лице, уполномоченном на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем (п. 5 Порядка); 3) установление общим собранием собственников помещений порядка въезда и выезда транспортных средств на придомовой территории (п. 6 Порядка); 4) утверждение общим собранием собственников помещений проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства.
По итогам исполнения указанных действий, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства (в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства) направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в Совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего устройства.
Решение о согласовании установки ограждающего устройства (либо об отказе в согласовании) принимается Советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов.
Согласно п. п. 13 и 14 Порядка, запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территорию общего пользования.
В случае нарушения Порядка при установке ограждающих устройств, ограждающие устройства подлежат демонтажу и перемещению на специально организованные для хранения площадки в порядке и на условиях, аналогичных порядку, установленному для освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Разрешая требования Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский от 25.02.2014 г. N 3/6 "О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: /******/", суд первой инстанции руководствовался указанным Положением, исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных исковых требований.
Суд первой инстанции признал, что оспариваемой решение принято в нарушение действующего законодательства.
При этом суд исходил из того, что согласно протоколу решения и протоколу счетной комиссии от 25.01.2014 года, общим собранием собственников помещений решений о согласовании установки ворот не принималось. Также на этом общем собрании не принимались решения об утверждении порядка въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию, об утверждении проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается, что местом размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства.
Проанализировав документацию по рассматриваемому вопросу в Совете депутатов муниципального округа Тимирязевский, суд установил, что к протоколу решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома /******/ от 25.01.2014 года и протоколу Счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений в качестве приложений представлены: 1. Дополнение к протоколу решения общего собрания собственников помещений от 25.01.2014 года, в котором устанавливается "порядок прохода и въезда на придомовую территорию общего пользования многоквартирного дома"; 2. План - схема дома, придомовой территории и основных объектов спорного дома.
Судом также установлено, что из предоставленных первоочередных протоколов решения общего собрания и Счетной комиссии решения об утверждении порядка въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию, об утверждении проекта размещения ограждающего устройства на повестку общего собрания собственников помещений 25.01.2014 года не выносились и не обсуждались, решение по указанным вопросам на собрании не принималось и не утверждалось, документы утверждены лишь третьим лицом председателем общего собрания дома /******/.
Суд учел, что в нарушение требований п. 7 Порядка, План-схема не содержит обязательных условий как тип, размер, внешний вид ограждающего устройства.
"Шлагбаумом" принято считать устройство для быстрого преграждения и освобождения пути в виде поворачивающейся вокруг горизонтальной или вертикальной оси стрелы, указанными устройствами обычно снабжаются пересечения автомобильных и железнодорожных путей, также их устанавливают для регулирования въезда на охраняемые территории. Конструкция любого шлагбаума состоит из двух основных элементов - стойки и стрелы.
"Воротами" в общеупотребительном смысле считается проезд в стене или ограде, запираемой створами, то есть вертикальными плоскостями, проходящими через две точки и определяющие заданное направление.
Исходя из понятий "шлагбаум" и "ворота", суд обоснованно признал, что обе конструкции призваны обеспечить ограничение возможности проезда на охраняемую территорию, закрытые ворота, в отличие от шлагбаума, полностью препятствуют не только проезду всех видов техники, но и проходу пешехода.
Кроме того, поскольку кроме шлагбаума, решение об установке которого принималось общим собранием жителей дома, въезд и проход на придомовую территорию оборудован металлическим забором с воротами, суд признал эту конструкцию не только ограждающими, но и исключающими возможность пройти неустановленному кругу лиц во двор дома /******/.
Согласившись с доводами прокурора, суд пришел к выводу о незаконности решения Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский от 25.02.2014 года N 3/6 "О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: /******/.
Не соглашаясь с доводами председателя Совета депутатов /******/ о нарушении процессуального порядка обращения межрайонного прокурора в суд по делу о нарушении прав лишь заявителя /******/, суд первой инстанции исходил из того, что из характера правоотношений и сложившегося спора, социального конфликта, смысла и целей решения Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский от 25.02.2014 года N 3/6 иск прокурора имеет публичный характер, и решение суда направлено на защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Удовлетворяя требования истца об обязании префектуру САО г. Москвы произвести демонтаж незаконно установленного ограждающего устройства - ворота на придомовой территории по адресу: /******/, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", согласно которому обязанность по освобождению земельных участков от незаконно размещенных объектов, в том числе путем их демонтажа и (или) перемещения на специально организованные площадки, возложена на префектуры административных округов г. Москвы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно возложена обязанность на префектуру Северного административного округа г. Москвы демонтировать ограждающее устройство - ворота, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Префектуры Северного административного округа г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)