Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2015 по делу N А62-1787/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2015 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 23.12.2014 N 5094/04 и от 11.02.2015 N 344/04,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Глебовой Галины Владимировны (далее - Глебова Г.В.),
установила:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.12.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, обществом в адрес Глебовой Г.В. направлены проекты договоров энергоснабжения, в которых содержатся условия, устанавливающие обязанность потребителя осуществлять предварительную оплату за поставляемую электрическую энергию, а также производить расчет, вносить плату непосредственно поставщику за потребляемую энергию при эксплуатации общего имущества жилого дома.
Усмотрев в действиях общества признаки нарушения норм антимонопольного законодательства, управление вынесло спорные предупреждения.
Не согласившись с названными предупреждениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 23, 39.1 Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласились с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях общества, выразившихся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него, признаков нарушения антимонопольного законодательства, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.
При этом суды учли, что договор управления жилым домом условий о порядке оплаты электрической энергии не содержал, в связи с чем, условие предлагаемого обществом проекта договора энергоснабжения, обязывающее производить авансовые платежи за поставляемую электрическую энергию, является невыгодным для потребителя.
Кроме того, антимонопольным органом установлено, что на дату рассмотрения обращения Глебовой Г.В. собственниками помещений многоквартирного дома, в котором находится помещение, принадлежащее Глебовой Г.В., выбран способ управления многоквартирным домом с привлечением управляющей организации, которая согласно нормам жилищного законодательства осуществляет оказание услуг собственникам помещений, как по содержанию общего имущества, так и по предоставлению коммунальных услуг, связанных с его содержанием, а потому включение в проекты договоров обязанности Глебовой Г.В. по оплате электрической энергии, потребленной при использовании общего имущества жилого дома, является навязыванием потребителю невыгодных условий.
Делая вывод о законности вынесенных предупреждений, суды признали наличие в действиях общества признаков нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.04.2016 N 310-КГ16-2024 ПО ДЕЛУ N А62-1787/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 310-КГ16-2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2015 по делу N А62-1787/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2015 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 23.12.2014 N 5094/04 и от 11.02.2015 N 344/04,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Глебовой Галины Владимировны (далее - Глебова Г.В.),
установила:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.12.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, обществом в адрес Глебовой Г.В. направлены проекты договоров энергоснабжения, в которых содержатся условия, устанавливающие обязанность потребителя осуществлять предварительную оплату за поставляемую электрическую энергию, а также производить расчет, вносить плату непосредственно поставщику за потребляемую энергию при эксплуатации общего имущества жилого дома.
Усмотрев в действиях общества признаки нарушения норм антимонопольного законодательства, управление вынесло спорные предупреждения.
Не согласившись с названными предупреждениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 23, 39.1 Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласились с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях общества, выразившихся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него, признаков нарушения антимонопольного законодательства, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.
При этом суды учли, что договор управления жилым домом условий о порядке оплаты электрической энергии не содержал, в связи с чем, условие предлагаемого обществом проекта договора энергоснабжения, обязывающее производить авансовые платежи за поставляемую электрическую энергию, является невыгодным для потребителя.
Кроме того, антимонопольным органом установлено, что на дату рассмотрения обращения Глебовой Г.В. собственниками помещений многоквартирного дома, в котором находится помещение, принадлежащее Глебовой Г.В., выбран способ управления многоквартирным домом с привлечением управляющей организации, которая согласно нормам жилищного законодательства осуществляет оказание услуг собственникам помещений, как по содержанию общего имущества, так и по предоставлению коммунальных услуг, связанных с его содержанием, а потому включение в проекты договоров обязанности Глебовой Г.В. по оплате электрической энергии, потребленной при использовании общего имущества жилого дома, является навязыванием потребителю невыгодных условий.
Делая вывод о законности вынесенных предупреждений, суды признали наличие в действиях общества признаков нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)