Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6655/2017) акционерного общества "Сибзавод Центр" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 по делу N А46-1194/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Сибзавод Центр" (ИНН 5501073295, ОГРН 1035501017221)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939)
о признании незаконным решения от 30.11.2016 N 04-8774,
при участии в судебном заседании представителей:
- от акционерного общества "Сибзавод Центр" - Нефедова М.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 77 АВ 2937024 от 28.11.2016 сроком действия на 2 года);
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Михеев В.М. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 09-04/ВМ от 11.01.2017 сроком действия до 31.12.2017),
акционерное общество "Сибзавод Центр" (далее по тексту - заявитель, общество, АО "Сибзавод Центр") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - Омское УФАС России, Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.11.2016 N 04-8774 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению N 15-2/24 в отношении акционерного общества "Омск РТС" (далее также - АО "Омск РТС"), а также об обязании Управления рассмотреть обращения АО "Сибзавод Центр" по существу с целью устранения нарушенных прав общества.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа отвечает требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов АО "Сибзавод Центр", равно как и о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях АО "Омск РТС" признаков нарушения антимонопольного законодательства.
При этом заявитель отмечает, что своими действиями АО "Омск РТС" по существу нарушило два встречных права: АО "Сибзавод Центр" на уменьшение тепловой нагрузки в связи с ее уступкой и ЖСК "Серебряный берег" на установление тепловой нагрузки в связи с ее уступкой. В то же время, как указывает податель жалобы, заявление ЖСК "Серебряный берег" о наличии в действиях АО "Омск РТС" нарушения антимонопольного законодательства было принято и по результатам рассмотрения по существу удовлетворено комиссией антимонопольного органа, а по заявлению АО "Сибзавод Центр" по аналогичным материалами в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было отказано.
Ошибочным, по убеждению общества, является и вывод суда первой инстанции о том, что между теплоснабжающей организацией (АО "Омск РТС") и абонентом (АО "Сибзавод Центр") возник гражданско-правовой спор, связанный с объемом оказанных услуг по передаче тепловой энергии, не являющейся следствием монополистской деятельности или недобросовестной конкуренции. Как полагает податель жалобы, в данном случае АО "Омск РТС", как монополист, явно препятствуя законному праву АО "Сибзавод Центр" и ЖСК "Серебряный берег" на уступку тепловой нагрузки, оказывало давление на ЖСК "Серебряный берег" необходимостью срочного пуска тепла в уже построенный жилой комплекс.
Кроме того, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неверно указал основания отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что повлекло за собой постановку незаконного и необоснованного решения, т. к. в оспариваемом решении Управление, мотивируя свой отказ, сослалось на пункт 1 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закона N 135-ФЗ), в то время как суд первой инстанции признал обоснованным отказ в возбуждении на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ.
Более того, по убеждению общества, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, фактически оценив действия АО "Омск РТС" и заключив об отсутствии в них признаков нарушения антимонопольного законодательства, в то время как обществом было заявлено о незаконности отказа в возбуждении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В апелляционной жалобе общество также ссылается на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении обращения АО "Сибзавод Центр" в установленный законом 30-ти дневный срок.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Омское УФАС России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от общества поступили возражения на отзыв антимонопольного органа, которые судом первой инстанции приобщены к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Сибзавод Центр" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы и возражений на отзыв не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 23.11.2015 АО "Сибзавод Центр" обратилось в Омское УФАС России с жалобой N 10763 на отказ теплоснабжающей организации - АО "Омск РТС" (письмо от 05.11.2015 N ОНП/282) от внесения изменений по заявке АО "Сибзавод Центр" от 08.09.2015 N 15-2/19 в договор от 06.02.2004 N 5-1506 в части снижения размера используемой АО "Сибзавод Центр" тепловой мощности в объеме 17,6 Гкал/час с 46,075 Гкал/час до 28,475 Гкал/час в связи с уступкой права на использование мощности.
Решением Управления от 23.12.2015 N 04-11733 на основании части 11 статьи 44 Закона N 135-ФЗ принятие решения по заявлению АО "Сибзавод Центр" было отложено до принятия комиссией УФАС по Омской области решения по делу N 04/40-15, в рамках которого рассматривалось заявление ЖСК "Серебряный берег" (далее также - кооператив) на неправомерные, ущемляющие интересы кооператива действия АО "Омск РТС" при рассмотрении вопроса организации теплоснабжения строящегося жилого комплекса ЖСК "Серебряный берег" из 12 многоквартирных жилых домов, располагаемого на бывшей территории промплощадки Сибзавода в районе ул. Красный Путь - ул. 6-я Северная, путем уклонения от организации теплоснабжения строящихся объектов ЖСК с использованием части тепловой мощности (17,6 Гкал/ч) по договору от 06.02.2004 N 5-1506, уступленной АО "Сибзавод Центр" в порядке, установленном Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307.
Решение по делу N 04/40-15 принято комиссией Управления 25.11.2016.
При этом, рассмотрев заявление АО "Сибзавод Центр" от 23.11.2015 N 15-2/24 с учетом решения комиссии Омского УФАС России по делу N 04/40-15, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что разногласия между АО "Сибзавод Центр" и АО "Омск РТС" в части внесения изменений в договор от 06.02.2004 N 5-1506 по заявке АО "Сибзавод Центр" от 08.09.2015 N 15-2/19 носят характер гражданско-правового спора, разрешать который, в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Управление не вправе.
Письмом от 30.11.2016 N 04-8744 Омское УФАС России направило в адрес общества отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании его заявления.
Полагая, что решение антимонопольного органа является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
03.04.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно пунктам 1, 5, 10 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона.
В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является лишь основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.
В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 2 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).
Как верно заключает суд первой инстанции, из анализа вышеназванных норм права следует, что Законом N 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов.
В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 39 и части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления юридического лица о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
При этом целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с частью 3 статьи 44 Закона N 135-ФЗ.
При рассмотрении заявления антимонопольный орган, в частности, определяет, относится ли к компетенции антимонопольного органа данное дело, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению, определяет достаточность материалов для возбуждения дела.
Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения (часть 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).
Таким образом, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства, что должно быть мотивировано.
Следовательно, в предмет судебного исследования по делам о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства включается вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела. Если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства постановлены с нарушением законодательства о защите конкуренции (части 1, 2 статьи 2 Закона N 135-ФЗ) и (или) недостаточно мотивированы, названное может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным в случае, если такой отказ нарушает права заявителя.
В этой связи доводы подателя жалобы о том, что при оценке оспариваемого обществом отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции, исследовав вопрос о наличии/отсутствии в действиях АО "Омск РТС" признаков нарушения антимонопольного законодательства, вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности.
Согласно части 4 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.
При этом принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 11 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).
Как следует из материалов дела, заявление общества от 23.11.2015, в котором АО "Сибзавод Центр" настаивало на наличии в действиях АО "Омск РТС" признаков нарушения антимонопольного законодательства, просило привлечь к административной ответственности и требовало обязать АО "Омск РТС" внести изменения в договор от 06.02.2004 N 5-1506 в части снижения размера используемой АО "Сибзавод Центр" тепловой мощности в объеме 17,6 Гкал/ч с 46,076 Гкал/ч до 28,475 Гкал/ч, было принято УФАС к рассмотрению. При этом общество, говоря о наличии в действиях АО "Омск РТС" признаков нарушения антимонопольного законодательства, указывало на отказ АО "Омск РТС" во внесении изменений в договор N 5-1506 в связи с уступкой обществом права на использование мощности.
Согласно материалам дела антимонопольный орган, руководствуясь частью 11 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, принял решение об отложении рассмотрения заявления АО "Сибзавод Центр" до принятия решения комиссией Омского УФАС России по делу N 04/40-15 о понуждении, либо не понуждении АО "Омск РТС" к заключению договора подключения объектов кооператива к тепловым сетям путем уступки АО "Сибзавод Центр" права уступки мощности - до возникновения необходимости (либо отсутствия необходимости) внесения изменений в договор от 06.02.2004 N 5-1506 в связи с фактической уступкой права использования тепловой мощности при осуществлении подключения объектов кооператива к тепловым сетям. Изложенное было обусловлено тем обстоятельством, что для принятия окончательного решения по заявлению АО "Сибзавод Центр" участникам заключения договора подключения необходимо было определиться, на каких условиях будет заключен договор подключения - с использованием тепловой мощности общества по договору N 05-1506, либо по индивидуальному проекту без использования тепловой мощности АО "Сибзавод Центр".
В частности, согласно действующему законодательству Омское УФАС России вправе было бы возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "Омск РТС" по признакам необоснованного отказа во внесении изменений в договор N 05-1506 в случае заключения кооперативом с АО "Омск РТС" договора подключения с использованием тепловой мощности АО "Сибзавод Центр", в то же время при заключении кооперативом договора подключения по индивидуальному проекту без использования тепловой мощности общества у антимонопольного органа отсутствовали бы основания для возбуждения дела в отношении АО "Омск РТС", поскольку отказ АО "Омск РТС" от внесения изменений в договор N 05-1506 не был бы связан с нарушением АО "Омск РТС" Правил подключения.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела N 04/04-15 договор о присоединении объектов кооператива к тепловым сетям был заключен АО "Омск РТС" с ЖСК "Серебряный берег" без уступки права на использование мощности, принадлежащей АО "Сибзавод Центр" по договору N 05-1506, т.е. общество было исключено из состава участников правоотношений по заключению договора подключения объектов ЖСК "Серебряный берег" к тепловым сетям. В этой связи, как верно заключает суд первой инстанции, у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях АО "Омск РТС" нарушений антимонопольного законодательства в связи с отказом во внесении изменений в договор N 05-1506, на чем настаивает заявитель.
Доводы подателя жалобы о том, что в действиях АО "Омск РТС" имелись признаки нарушения антимонопольного законодательства безотносительно к факту заключения впоследствии между обществом и кооперативом договора уступки права на использование мощности, принадлежащей АО "Сибзавод Центр", выразившиеся в оказании давления на принятие кооперативом решения о заключении означенного договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку действия АО "Омск РТС" по отношению к ЖСК "Серебряный берег" являлись предметом рассмотрения соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению кооператива, не имеют отношения к обществу и к предмету его заявления, и, соответственно, к предмету настоящего спора.
Более того, как уже указывалось выше, общество, говоря о наличии в действиях АО "Омск РТС" признаков нарушения антимонопольного законодательства, указывало на отказ АО "Омск РТС" во внесении изменений в договор N 5-1506 в связи с уступкой обществом права на использование мощности. Однако, как верно отмечает Управление в отзыве на апелляционную жалобу, заключение договора подключения с кооперативом не ставилось АО "Омск РТС" в зависимость от внесения изменений в договор N 05-1506, напротив, внесение таких изменений зависело от решения ЖСК "Серебряный берег" о заключении договора подключения с использованием тепловой мощности АО "Сибзавод Центр" либо заключения договора подключения по индивидуальному проекту без использования тепловой мощности общества. При этом в отсутствие установления факта заключения кооперативом с АО "Омск РТС" договора подключения с использованием тепловой мощности АО "Сибзавод Центр" основания для вывода о наличии в действиях АО "Омск РТС" признаков нарушения антимонопольного законодательства связи с отказом во внесении изменения в договор N 05-1506 отсутствовали.
Изложенное подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставленными материалами не подтверждается наличие в действиях АО "Омск РТС" признаков нарушения антимонопольного законодательства, суд первой инстанции правомерно заключил, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для применения статьи 10 Закона N 135-ФЗ и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "Омск РТС".
Сформулированные в апелляционной жалобе доводы об обратном данного вывода суда первой инстанции не опровергают, а фактически свидетельствуют о несогласии АО "Сибзавод Центр" с ним, что, в свою очередь, не говорит о его незаконности либо необоснованности.
При этом ввиду того, что фактически общество было исключено из состава участников правоотношений по заключению договора подключения объектов ЖСК "Серебряный берег" к тепловым сетям, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что сложившиеся между АО "Сибзавод Центр" и АО "Омск РТС" отношения по договору от 06.02.2004 N 5-1506, связанные с объемом оказанных услуг по передаче тепловой энергии, в частности, отказом АО "Омск РТС" во внесении изменений в данный договор, не являются следствием монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, и в случае необходимости подлежат разрешению в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В данном случае, вопреки ошибочному мнению заявителя, действия АО "Омск РТС" не повлекли недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов заявителя, т. к. отказ во внесении изменений в означенный договор был обусловлен не заключение ЖСК "Серебряный берег" договора подключения с использованием тепловой мощности АО "Сибзавод Центр".
На основании изложенного апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в обозначенных обществом в заявлении от 23.11.2015 действиях АО "Омск РТС", что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ являлось основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела.
Указанное в оспариваемом отказе иное нормативное обоснование, а именно: пункт 1 часть 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, предусматривающей отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа, по мнению суда апелляционной инстанции также имело место быть, поскольку, как установлено выше, стороны договора о подключении - ЖСК "Серебряный берег" и АО "Омск РТС" отказались от такого способа подключения как путем уступки права на использование тепловой мощности АО "Сибзавод Центр" по договору N 5-1506, заключив договор подключения по индивидуальному проекту, в связи с чем фактически правоотношения между АО "Сибзавод Центр" и АО "Омск РТС" по данному договору (внесения изменений в него) вышли за пределы полномочий антимонопольного органа, т. к. разногласия хозяйствующих субъектов стали носить гражданско-правовой характер.
Утверждения общества о допущенных Управлением процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению, поскольку срок рассмотрения заявления общества был поставлен в зависимость от рассмотрения иного дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленные обстоятельства по которому имели значения для разрешения заявления общества. При этом принятие антимонопольным органом решения об отложении рассмотрения заявления АО "Сибзавод Центр" до рассмотрения дела N 04/04-15 не противоречило действующему законодательству, равно как и не нарушало прав общества.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество не доказало как несоответствие оспариваемого отказа нормам действующего законодательства, так и нарушение положениями такого отказа прав и законных интересов АО "Сибзавод Центр".
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату АО "Сибзавод Центр" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 по делу N А46-1194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Сибзавод Центр" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.04.2017 N 42998.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 08АП-6655/2017 ПО ДЕЛУ N А46-1194/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 08АП-6655/2017
Дело N А46-1194/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6655/2017) акционерного общества "Сибзавод Центр" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 по делу N А46-1194/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Сибзавод Центр" (ИНН 5501073295, ОГРН 1035501017221)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939)
о признании незаконным решения от 30.11.2016 N 04-8774,
при участии в судебном заседании представителей:
- от акционерного общества "Сибзавод Центр" - Нефедова М.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 77 АВ 2937024 от 28.11.2016 сроком действия на 2 года);
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Михеев В.М. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 09-04/ВМ от 11.01.2017 сроком действия до 31.12.2017),
установил:
акционерное общество "Сибзавод Центр" (далее по тексту - заявитель, общество, АО "Сибзавод Центр") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - Омское УФАС России, Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.11.2016 N 04-8774 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению N 15-2/24 в отношении акционерного общества "Омск РТС" (далее также - АО "Омск РТС"), а также об обязании Управления рассмотреть обращения АО "Сибзавод Центр" по существу с целью устранения нарушенных прав общества.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа отвечает требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов АО "Сибзавод Центр", равно как и о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях АО "Омск РТС" признаков нарушения антимонопольного законодательства.
При этом заявитель отмечает, что своими действиями АО "Омск РТС" по существу нарушило два встречных права: АО "Сибзавод Центр" на уменьшение тепловой нагрузки в связи с ее уступкой и ЖСК "Серебряный берег" на установление тепловой нагрузки в связи с ее уступкой. В то же время, как указывает податель жалобы, заявление ЖСК "Серебряный берег" о наличии в действиях АО "Омск РТС" нарушения антимонопольного законодательства было принято и по результатам рассмотрения по существу удовлетворено комиссией антимонопольного органа, а по заявлению АО "Сибзавод Центр" по аналогичным материалами в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было отказано.
Ошибочным, по убеждению общества, является и вывод суда первой инстанции о том, что между теплоснабжающей организацией (АО "Омск РТС") и абонентом (АО "Сибзавод Центр") возник гражданско-правовой спор, связанный с объемом оказанных услуг по передаче тепловой энергии, не являющейся следствием монополистской деятельности или недобросовестной конкуренции. Как полагает податель жалобы, в данном случае АО "Омск РТС", как монополист, явно препятствуя законному праву АО "Сибзавод Центр" и ЖСК "Серебряный берег" на уступку тепловой нагрузки, оказывало давление на ЖСК "Серебряный берег" необходимостью срочного пуска тепла в уже построенный жилой комплекс.
Кроме того, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неверно указал основания отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что повлекло за собой постановку незаконного и необоснованного решения, т. к. в оспариваемом решении Управление, мотивируя свой отказ, сослалось на пункт 1 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закона N 135-ФЗ), в то время как суд первой инстанции признал обоснованным отказ в возбуждении на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ.
Более того, по убеждению общества, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, фактически оценив действия АО "Омск РТС" и заключив об отсутствии в них признаков нарушения антимонопольного законодательства, в то время как обществом было заявлено о незаконности отказа в возбуждении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В апелляционной жалобе общество также ссылается на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении обращения АО "Сибзавод Центр" в установленный законом 30-ти дневный срок.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Омское УФАС России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от общества поступили возражения на отзыв антимонопольного органа, которые судом первой инстанции приобщены к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Сибзавод Центр" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы и возражений на отзыв не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 23.11.2015 АО "Сибзавод Центр" обратилось в Омское УФАС России с жалобой N 10763 на отказ теплоснабжающей организации - АО "Омск РТС" (письмо от 05.11.2015 N ОНП/282) от внесения изменений по заявке АО "Сибзавод Центр" от 08.09.2015 N 15-2/19 в договор от 06.02.2004 N 5-1506 в части снижения размера используемой АО "Сибзавод Центр" тепловой мощности в объеме 17,6 Гкал/час с 46,075 Гкал/час до 28,475 Гкал/час в связи с уступкой права на использование мощности.
Решением Управления от 23.12.2015 N 04-11733 на основании части 11 статьи 44 Закона N 135-ФЗ принятие решения по заявлению АО "Сибзавод Центр" было отложено до принятия комиссией УФАС по Омской области решения по делу N 04/40-15, в рамках которого рассматривалось заявление ЖСК "Серебряный берег" (далее также - кооператив) на неправомерные, ущемляющие интересы кооператива действия АО "Омск РТС" при рассмотрении вопроса организации теплоснабжения строящегося жилого комплекса ЖСК "Серебряный берег" из 12 многоквартирных жилых домов, располагаемого на бывшей территории промплощадки Сибзавода в районе ул. Красный Путь - ул. 6-я Северная, путем уклонения от организации теплоснабжения строящихся объектов ЖСК с использованием части тепловой мощности (17,6 Гкал/ч) по договору от 06.02.2004 N 5-1506, уступленной АО "Сибзавод Центр" в порядке, установленном Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307.
Решение по делу N 04/40-15 принято комиссией Управления 25.11.2016.
При этом, рассмотрев заявление АО "Сибзавод Центр" от 23.11.2015 N 15-2/24 с учетом решения комиссии Омского УФАС России по делу N 04/40-15, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что разногласия между АО "Сибзавод Центр" и АО "Омск РТС" в части внесения изменений в договор от 06.02.2004 N 5-1506 по заявке АО "Сибзавод Центр" от 08.09.2015 N 15-2/19 носят характер гражданско-правового спора, разрешать который, в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Управление не вправе.
Письмом от 30.11.2016 N 04-8744 Омское УФАС России направило в адрес общества отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании его заявления.
Полагая, что решение антимонопольного органа является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
03.04.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно пунктам 1, 5, 10 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона.
В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является лишь основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.
В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 2 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).
Как верно заключает суд первой инстанции, из анализа вышеназванных норм права следует, что Законом N 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов.
В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 39 и части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления юридического лица о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
При этом целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с частью 3 статьи 44 Закона N 135-ФЗ.
При рассмотрении заявления антимонопольный орган, в частности, определяет, относится ли к компетенции антимонопольного органа данное дело, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению, определяет достаточность материалов для возбуждения дела.
Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения (часть 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).
Таким образом, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства, что должно быть мотивировано.
Следовательно, в предмет судебного исследования по делам о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства включается вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела. Если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства постановлены с нарушением законодательства о защите конкуренции (части 1, 2 статьи 2 Закона N 135-ФЗ) и (или) недостаточно мотивированы, названное может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным в случае, если такой отказ нарушает права заявителя.
В этой связи доводы подателя жалобы о том, что при оценке оспариваемого обществом отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции, исследовав вопрос о наличии/отсутствии в действиях АО "Омск РТС" признаков нарушения антимонопольного законодательства, вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности.
Согласно части 4 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.
При этом принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 11 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).
Как следует из материалов дела, заявление общества от 23.11.2015, в котором АО "Сибзавод Центр" настаивало на наличии в действиях АО "Омск РТС" признаков нарушения антимонопольного законодательства, просило привлечь к административной ответственности и требовало обязать АО "Омск РТС" внести изменения в договор от 06.02.2004 N 5-1506 в части снижения размера используемой АО "Сибзавод Центр" тепловой мощности в объеме 17,6 Гкал/ч с 46,076 Гкал/ч до 28,475 Гкал/ч, было принято УФАС к рассмотрению. При этом общество, говоря о наличии в действиях АО "Омск РТС" признаков нарушения антимонопольного законодательства, указывало на отказ АО "Омск РТС" во внесении изменений в договор N 5-1506 в связи с уступкой обществом права на использование мощности.
Согласно материалам дела антимонопольный орган, руководствуясь частью 11 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, принял решение об отложении рассмотрения заявления АО "Сибзавод Центр" до принятия решения комиссией Омского УФАС России по делу N 04/40-15 о понуждении, либо не понуждении АО "Омск РТС" к заключению договора подключения объектов кооператива к тепловым сетям путем уступки АО "Сибзавод Центр" права уступки мощности - до возникновения необходимости (либо отсутствия необходимости) внесения изменений в договор от 06.02.2004 N 5-1506 в связи с фактической уступкой права использования тепловой мощности при осуществлении подключения объектов кооператива к тепловым сетям. Изложенное было обусловлено тем обстоятельством, что для принятия окончательного решения по заявлению АО "Сибзавод Центр" участникам заключения договора подключения необходимо было определиться, на каких условиях будет заключен договор подключения - с использованием тепловой мощности общества по договору N 05-1506, либо по индивидуальному проекту без использования тепловой мощности АО "Сибзавод Центр".
В частности, согласно действующему законодательству Омское УФАС России вправе было бы возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "Омск РТС" по признакам необоснованного отказа во внесении изменений в договор N 05-1506 в случае заключения кооперативом с АО "Омск РТС" договора подключения с использованием тепловой мощности АО "Сибзавод Центр", в то же время при заключении кооперативом договора подключения по индивидуальному проекту без использования тепловой мощности общества у антимонопольного органа отсутствовали бы основания для возбуждения дела в отношении АО "Омск РТС", поскольку отказ АО "Омск РТС" от внесения изменений в договор N 05-1506 не был бы связан с нарушением АО "Омск РТС" Правил подключения.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела N 04/04-15 договор о присоединении объектов кооператива к тепловым сетям был заключен АО "Омск РТС" с ЖСК "Серебряный берег" без уступки права на использование мощности, принадлежащей АО "Сибзавод Центр" по договору N 05-1506, т.е. общество было исключено из состава участников правоотношений по заключению договора подключения объектов ЖСК "Серебряный берег" к тепловым сетям. В этой связи, как верно заключает суд первой инстанции, у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях АО "Омск РТС" нарушений антимонопольного законодательства в связи с отказом во внесении изменений в договор N 05-1506, на чем настаивает заявитель.
Доводы подателя жалобы о том, что в действиях АО "Омск РТС" имелись признаки нарушения антимонопольного законодательства безотносительно к факту заключения впоследствии между обществом и кооперативом договора уступки права на использование мощности, принадлежащей АО "Сибзавод Центр", выразившиеся в оказании давления на принятие кооперативом решения о заключении означенного договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку действия АО "Омск РТС" по отношению к ЖСК "Серебряный берег" являлись предметом рассмотрения соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению кооператива, не имеют отношения к обществу и к предмету его заявления, и, соответственно, к предмету настоящего спора.
Более того, как уже указывалось выше, общество, говоря о наличии в действиях АО "Омск РТС" признаков нарушения антимонопольного законодательства, указывало на отказ АО "Омск РТС" во внесении изменений в договор N 5-1506 в связи с уступкой обществом права на использование мощности. Однако, как верно отмечает Управление в отзыве на апелляционную жалобу, заключение договора подключения с кооперативом не ставилось АО "Омск РТС" в зависимость от внесения изменений в договор N 05-1506, напротив, внесение таких изменений зависело от решения ЖСК "Серебряный берег" о заключении договора подключения с использованием тепловой мощности АО "Сибзавод Центр" либо заключения договора подключения по индивидуальному проекту без использования тепловой мощности общества. При этом в отсутствие установления факта заключения кооперативом с АО "Омск РТС" договора подключения с использованием тепловой мощности АО "Сибзавод Центр" основания для вывода о наличии в действиях АО "Омск РТС" признаков нарушения антимонопольного законодательства связи с отказом во внесении изменения в договор N 05-1506 отсутствовали.
Изложенное подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставленными материалами не подтверждается наличие в действиях АО "Омск РТС" признаков нарушения антимонопольного законодательства, суд первой инстанции правомерно заключил, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для применения статьи 10 Закона N 135-ФЗ и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "Омск РТС".
Сформулированные в апелляционной жалобе доводы об обратном данного вывода суда первой инстанции не опровергают, а фактически свидетельствуют о несогласии АО "Сибзавод Центр" с ним, что, в свою очередь, не говорит о его незаконности либо необоснованности.
При этом ввиду того, что фактически общество было исключено из состава участников правоотношений по заключению договора подключения объектов ЖСК "Серебряный берег" к тепловым сетям, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что сложившиеся между АО "Сибзавод Центр" и АО "Омск РТС" отношения по договору от 06.02.2004 N 5-1506, связанные с объемом оказанных услуг по передаче тепловой энергии, в частности, отказом АО "Омск РТС" во внесении изменений в данный договор, не являются следствием монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, и в случае необходимости подлежат разрешению в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В данном случае, вопреки ошибочному мнению заявителя, действия АО "Омск РТС" не повлекли недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов заявителя, т. к. отказ во внесении изменений в означенный договор был обусловлен не заключение ЖСК "Серебряный берег" договора подключения с использованием тепловой мощности АО "Сибзавод Центр".
На основании изложенного апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в обозначенных обществом в заявлении от 23.11.2015 действиях АО "Омск РТС", что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ являлось основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела.
Указанное в оспариваемом отказе иное нормативное обоснование, а именно: пункт 1 часть 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, предусматривающей отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа, по мнению суда апелляционной инстанции также имело место быть, поскольку, как установлено выше, стороны договора о подключении - ЖСК "Серебряный берег" и АО "Омск РТС" отказались от такого способа подключения как путем уступки права на использование тепловой мощности АО "Сибзавод Центр" по договору N 5-1506, заключив договор подключения по индивидуальному проекту, в связи с чем фактически правоотношения между АО "Сибзавод Центр" и АО "Омск РТС" по данному договору (внесения изменений в него) вышли за пределы полномочий антимонопольного органа, т. к. разногласия хозяйствующих субъектов стали носить гражданско-правовой характер.
Утверждения общества о допущенных Управлением процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению, поскольку срок рассмотрения заявления общества был поставлен в зависимость от рассмотрения иного дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленные обстоятельства по которому имели значения для разрешения заявления общества. При этом принятие антимонопольным органом решения об отложении рассмотрения заявления АО "Сибзавод Центр" до рассмотрения дела N 04/04-15 не противоречило действующему законодательству, равно как и не нарушало прав общества.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество не доказало как несоответствие оспариваемого отказа нормам действующего законодательства, так и нарушение положениями такого отказа прав и законных интересов АО "Сибзавод Центр".
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату АО "Сибзавод Центр" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 по делу N А46-1194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Сибзавод Центр" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.04.2017 N 42998.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)