Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива квартиры его имуществу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.Н.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца /******/ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск /******/ к /******/, ГБУ "Жилищник /******/ района" о возмещении ущерба, причиненного залитием, о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец /******/ обратилась в суд с иском к ответчику /******/ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры денежную сумму в размере /******/ коп., все судебные расходы.
Судом в качестве соответчика по делу привлечено ГБУ "Жилищник /******/ района".
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
Истец является собственником жилого помещения, расположенного на 10 этаже по адресу: г. Москва, ул. /******/.
13.08.2014 года произошел залив квартиры истца из квартиры N **, которая расположена над принадлежащей истцу квартирой на 11 этаже. Стекавшей водой залиты следующие помещения: 3 жилые комнаты, 2 комнаты, коридоры. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась эксплуатация неисправного водонагревателя и, как следствие, его течь в вышерасположенной квартире N **, что подтверждается актом осмотра комиссии от 14 августа 2014 года.
В результате залива повреждены: потолок, стены, паркетный пол, облицовочная плитка в ванных комнатах.
Истцом предпринята попытка урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик /******/ отказалась возместить ущерб, причиненный квартире /******/.
В судебном заседании представитель истца /******/ исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика /******/ - /******/ в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в полном объеме, мотивировав тем, что залив квартиры истца произошел в результате возникшего в общедомовой системе водоснабжения гидравлического удара, что подтверждается заключением эксперта от 22.08.2014 года по результатам исследования системы водоснабжения на предмет определения причины ее разрушения и заключением специалиста в области строительно-технического исследования N 36/10-2014 от 18.08.2014 года, а также проведенной судебной экспертизой. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования в этой системе. Управляющей домом организацией являлся ООО "ДЕЗ /******/ района", в результате правопреемства ГБУ "Жилищник /******/ района", таким образом соответчик отвечает за сохранность и целостность системы водоснабжения.
Представитель соответчика ГБУ "Жилищник /******/ района г. Москвы" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУ "Жилищник /******/ района г. Москвы".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца /******/, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.
В заседание судебной коллегии истец /******/ не явилась, ее представитель /******/ в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ГБУ "Жилищник /******/ района г. Москвы" по доверенности /******/, который с решением суда согласен.
Ответчик /******/ в заседание судебной коллегии не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной на 10 этаже по адресу: г. Москва, ул. /******/.
Ответчик /******/ является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, /******/.
Согласно акту от 14 августа 2014 года, составленному комиссией ООО "/******/", 13.08.2014 года была осуществлена заявка в диспетчерскую службу о течи водонагревателя в вышерасположенной частной квартире N **. В результате залива в квартире ** по адресу: г. Москва, ул. /******/ повреждены: комната 30 кв. м, потолок, стены, паркетный пол, комната 26 кв. м, паркетный пол, стены, комната 30 кв. м, потолок стены, коридор - потолок, стены, паркетный пол, ванная N 1 - на стене имеются трещины по облицовочной плитке, ванная N 2 - нарушено сцепление напольной плитки. Выводы комиссии: ответственность за случившийся залив в квартире N ** возлагается на жильцов квартиры N **.
Судом первой инстанции установлено, что Управляющей организацией, где расположена квартира ответчика, из которой произошел залив квартиры истца, являлось ООО "ДЕЗ /******/ района", правопреемником которого является ГБУ "Жилищник /******/ района г. Москвы".
Ответчик /******/ обратилась в ООО "/******/" с целью определения причины залива квартиры. Исходя из результатов исследования, эксперт пришел к выводу, что авария в системе водоснабжения квартиры произошла по причине возникшего в системе водоснабжения гидравлического удара.
Согласно документу "Правила нормы технической эксплуатации жилищного фонда", контроль за мероприятиями по предотвращению гидравлических ударов находится в компетенции эксплуатирующей организации. Возникновение гидравлических ударов неконтролируемо собственниками помещений. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Учтя необходимость специальных познаний в определении причины залива квартиры, а также размера причиненного ущерба имуществу истца, судом назначена судебная строительная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО "/******/".
Согласно заключению судебной строительной экспертизы N 142/15 от 10.06.2015 года, разрыв появился в результате засорения труб недопустимыми примесями в виде песка и невыполнения обслуживающей организацией своевременной очистки труб водоснабжения и требований нормативной документации; гидравлического удара, произошедшего при ремонте сантехнического оборудования и отключения ГВС в период с 12.00 ч до 13.00 ч 13 августа 2014 года.
Стоимость восстановительного ремонта после повреждений, указанных в акте от 14 августа 2014 года, составленного ООО "/******/" квартиры ** по адресу: г. Москва, ул. /******/, образовавшихся в результате залива 13 августа 2014 года из квартиры 40 по адресу: г. Москва, ул. /******/ без учета износа, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет /******/ руб.
Суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы, проведенной АНО "/******/", указав на то, что заключение судебной полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Суд признал указанное заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
По смыслу ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими, установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими, установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 10 указанных Правил).
Применив указанные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца /******/, должна быть возложена на соответчика ГБУ "Жилищник /******/ района г. Москвы", поскольку за сохранность и целостность водоснабжения в доме, где расположена квартира ответчика /******/, из которой произошел залив квартиры истца, отвечает ГБУ "Жилищник /******/ района г. Москвы", который ненадлежащим образом эксплуатировал систему водоснабжения.
Суд правильно указал, что не имеется оснований для возложения ответственности на /******/ за причиненный залив квартиры истца.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, ввиду отсутствия исковых требований к ГБУ "Жилищник /******/ района г. Москвы". У суда первой инстанции, установившего вину ГБУ "Жилищник /******/ района г. Москвы", привлеченного судом в качестве соответчика, в причинении ущерба имуществу истца, не имелось оснований для освобождения указанной организации от обязанности возместить истцу причиненный ущерб.
В связи с чем судебная коллегия считает, что ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, должен быть взыскан с ответчика ГБУ "Жилищник /******/ района г. Москвы".
Судебная коллегия не находит оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика /******/, поскольку доказательства ее виновности в причинении вреда имуществу истца отсутствуют.
Определяя размер ущерба, судебная коллегия считает возможным положить в основу решения заключение судебной строительной экспертизы N 142/15 от 10 июня 2015 года, выполненной АНО НЭКЦ "/******/", согласно которой стоимость восстановительного ремонта после повреждений, указанных в акте от 14 августа 2014 года, составленного ООО "/******/", квартиры по адресу: г. Москва, ул. /******/ с учетом износа в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов составляет /******/ руб., без учета износа составляет /******/ руб.
Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение положено судебной коллегией в основу доказательства стоимости квартиры истца без учета ее износа.
Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия считает, что ГБУ "Жилищник /******/ района г. Москвы" обязан возместить истцу расходы, которые истец должна будет произвести для восстановления имущества и приведения его в первоначальное положение, которое имело место быть до залива, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ГБУ "Жилищник /******/ района г. Москвы" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 598 593 руб. 70 коп.
Кроме этого, в силу положений ст. 94 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ГБУ "Жилищник /******/ района г. Москвы" в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере /******/ рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ "Жилищник /******/ района г. Москвы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме /******/ коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ГБУ "Жилищник /******/ района г. Москвы" в пользу /******/ возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере /******/ коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере /******/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /******/ коп.
В удовлетворении исковых требований /******/ к /******/ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23444/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива квартиры его имуществу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-23444
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.Н.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца /******/ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск /******/ к /******/, ГБУ "Жилищник /******/ района" о возмещении ущерба, причиненного залитием, о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец /******/ обратилась в суд с иском к ответчику /******/ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры денежную сумму в размере /******/ коп., все судебные расходы.
Судом в качестве соответчика по делу привлечено ГБУ "Жилищник /******/ района".
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
Истец является собственником жилого помещения, расположенного на 10 этаже по адресу: г. Москва, ул. /******/.
13.08.2014 года произошел залив квартиры истца из квартиры N **, которая расположена над принадлежащей истцу квартирой на 11 этаже. Стекавшей водой залиты следующие помещения: 3 жилые комнаты, 2 комнаты, коридоры. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась эксплуатация неисправного водонагревателя и, как следствие, его течь в вышерасположенной квартире N **, что подтверждается актом осмотра комиссии от 14 августа 2014 года.
В результате залива повреждены: потолок, стены, паркетный пол, облицовочная плитка в ванных комнатах.
Истцом предпринята попытка урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик /******/ отказалась возместить ущерб, причиненный квартире /******/.
В судебном заседании представитель истца /******/ исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика /******/ - /******/ в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в полном объеме, мотивировав тем, что залив квартиры истца произошел в результате возникшего в общедомовой системе водоснабжения гидравлического удара, что подтверждается заключением эксперта от 22.08.2014 года по результатам исследования системы водоснабжения на предмет определения причины ее разрушения и заключением специалиста в области строительно-технического исследования N 36/10-2014 от 18.08.2014 года, а также проведенной судебной экспертизой. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования в этой системе. Управляющей домом организацией являлся ООО "ДЕЗ /******/ района", в результате правопреемства ГБУ "Жилищник /******/ района", таким образом соответчик отвечает за сохранность и целостность системы водоснабжения.
Представитель соответчика ГБУ "Жилищник /******/ района г. Москвы" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУ "Жилищник /******/ района г. Москвы".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца /******/, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.
В заседание судебной коллегии истец /******/ не явилась, ее представитель /******/ в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ГБУ "Жилищник /******/ района г. Москвы" по доверенности /******/, который с решением суда согласен.
Ответчик /******/ в заседание судебной коллегии не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной на 10 этаже по адресу: г. Москва, ул. /******/.
Ответчик /******/ является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, /******/.
Согласно акту от 14 августа 2014 года, составленному комиссией ООО "/******/", 13.08.2014 года была осуществлена заявка в диспетчерскую службу о течи водонагревателя в вышерасположенной частной квартире N **. В результате залива в квартире ** по адресу: г. Москва, ул. /******/ повреждены: комната 30 кв. м, потолок, стены, паркетный пол, комната 26 кв. м, паркетный пол, стены, комната 30 кв. м, потолок стены, коридор - потолок, стены, паркетный пол, ванная N 1 - на стене имеются трещины по облицовочной плитке, ванная N 2 - нарушено сцепление напольной плитки. Выводы комиссии: ответственность за случившийся залив в квартире N ** возлагается на жильцов квартиры N **.
Судом первой инстанции установлено, что Управляющей организацией, где расположена квартира ответчика, из которой произошел залив квартиры истца, являлось ООО "ДЕЗ /******/ района", правопреемником которого является ГБУ "Жилищник /******/ района г. Москвы".
Ответчик /******/ обратилась в ООО "/******/" с целью определения причины залива квартиры. Исходя из результатов исследования, эксперт пришел к выводу, что авария в системе водоснабжения квартиры произошла по причине возникшего в системе водоснабжения гидравлического удара.
Согласно документу "Правила нормы технической эксплуатации жилищного фонда", контроль за мероприятиями по предотвращению гидравлических ударов находится в компетенции эксплуатирующей организации. Возникновение гидравлических ударов неконтролируемо собственниками помещений. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Учтя необходимость специальных познаний в определении причины залива квартиры, а также размера причиненного ущерба имуществу истца, судом назначена судебная строительная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО "/******/".
Согласно заключению судебной строительной экспертизы N 142/15 от 10.06.2015 года, разрыв появился в результате засорения труб недопустимыми примесями в виде песка и невыполнения обслуживающей организацией своевременной очистки труб водоснабжения и требований нормативной документации; гидравлического удара, произошедшего при ремонте сантехнического оборудования и отключения ГВС в период с 12.00 ч до 13.00 ч 13 августа 2014 года.
Стоимость восстановительного ремонта после повреждений, указанных в акте от 14 августа 2014 года, составленного ООО "/******/" квартиры ** по адресу: г. Москва, ул. /******/, образовавшихся в результате залива 13 августа 2014 года из квартиры 40 по адресу: г. Москва, ул. /******/ без учета износа, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет /******/ руб.
Суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы, проведенной АНО "/******/", указав на то, что заключение судебной полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Суд признал указанное заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
По смыслу ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими, установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими, установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 10 указанных Правил).
Применив указанные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца /******/, должна быть возложена на соответчика ГБУ "Жилищник /******/ района г. Москвы", поскольку за сохранность и целостность водоснабжения в доме, где расположена квартира ответчика /******/, из которой произошел залив квартиры истца, отвечает ГБУ "Жилищник /******/ района г. Москвы", который ненадлежащим образом эксплуатировал систему водоснабжения.
Суд правильно указал, что не имеется оснований для возложения ответственности на /******/ за причиненный залив квартиры истца.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, ввиду отсутствия исковых требований к ГБУ "Жилищник /******/ района г. Москвы". У суда первой инстанции, установившего вину ГБУ "Жилищник /******/ района г. Москвы", привлеченного судом в качестве соответчика, в причинении ущерба имуществу истца, не имелось оснований для освобождения указанной организации от обязанности возместить истцу причиненный ущерб.
В связи с чем судебная коллегия считает, что ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, должен быть взыскан с ответчика ГБУ "Жилищник /******/ района г. Москвы".
Судебная коллегия не находит оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика /******/, поскольку доказательства ее виновности в причинении вреда имуществу истца отсутствуют.
Определяя размер ущерба, судебная коллегия считает возможным положить в основу решения заключение судебной строительной экспертизы N 142/15 от 10 июня 2015 года, выполненной АНО НЭКЦ "/******/", согласно которой стоимость восстановительного ремонта после повреждений, указанных в акте от 14 августа 2014 года, составленного ООО "/******/", квартиры по адресу: г. Москва, ул. /******/ с учетом износа в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов составляет /******/ руб., без учета износа составляет /******/ руб.
Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение положено судебной коллегией в основу доказательства стоимости квартиры истца без учета ее износа.
Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия считает, что ГБУ "Жилищник /******/ района г. Москвы" обязан возместить истцу расходы, которые истец должна будет произвести для восстановления имущества и приведения его в первоначальное положение, которое имело место быть до залива, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ГБУ "Жилищник /******/ района г. Москвы" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 598 593 руб. 70 коп.
Кроме этого, в силу положений ст. 94 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ГБУ "Жилищник /******/ района г. Москвы" в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере /******/ рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ "Жилищник /******/ района г. Москвы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме /******/ коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ГБУ "Жилищник /******/ района г. Москвы" в пользу /******/ возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере /******/ коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере /******/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /******/ коп.
В удовлетворении исковых требований /******/ к /******/ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)