Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что во дворе дома истца расположена открытая автостоянка, фактически свободный доступ к этой стоянке закрыт, установлен шлагбаум, истцу сообщили, что стоянка предназначена только для автомашин членов кооператива, поскольку истец таковым не является, он не вправе пользоваться стоянкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ЖСК "Знамя труда" о признании действий по ограничению права пользования придомовой территорией незаконными, понуждении не чинить препятствия в реализации права пользования придомовой территорией, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Знамя труда" о признании незаконными действия ответчика ЖСК "Знамя труда" по ограничению права истца на пользование придомовой автостоянкой, обязании ответчика не чинить препятствия путем обеспечения возможности беспрепятственного проезда истца на придомовую автостоянку, расположенную во дворе дома *** корп. *** по **** в г. Москве и пользования указанной автостоянкой в целях парковки принадлежащего ему автомобиля, взыскании с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В указанном жилом помещении истец зарегистрирован по месту жительства и проживает постоянно совместно со своей семьей: супругой и двумя малолетними детьми. Во дворе дома истца расположена асфальтированная открытая автостоянка, возведенная в рамках городской программы благоустройства на месте ранее располагавшихся на этом месте гаражей-ракушек. Однако, фактически, свободный доступ к этой стоянке закрыт, а именно установлен шлагбаум, а по вопросам возможности размещения автотранспорта рекомендуется обращаться в правление жилищно-строительного кооператива "Знамя труда", расположенного по ул. Дубнинской д. ***, корп. 3. В Правлении ЖСК истцу сообщили, что стоянка предназначена только для автомашин членов ЖСК, а поскольку истец таковым не является, то он не вправе пользоваться ей. 10 января 2017 года истец обратился к председателю правления ЖСК "Знамя труда" с заявлением об обеспечении возможности въезда и размещения своего автомобиля на придомовой парковке. В ответе Председателя правления ЖСК "Знамя труда" Ц. было указано, что обращение истца рассмотрено и при организации новой стоянки или при освобождении места на автостоянке перед домом истцу будет предложено место в порядке очередности. Таким образом, по мнению истца из ответа следует, что именно ответчиком ЖСК "Знамя труда" ограничен въезд на придомовую парковку и именно ответчик осуществляет на указанной парковке распорядительные действия. Истец полагает, что позиция ЖСК "Знамя труда" не основана на законе и существенно ограничивает законные права истца. В обоснование исковых требований истец ссылается на ч. 1 п. 4 ст. 36 ЖК РФ. Также истец указывает на то, что ни ЖК РФ, ни какой либо другой закон, не предоставляет ЖСК и его исполнительным органам устанавливать правила пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома, существенно ограничивающие права части жильцов многоквартирного дома по сравнению с иными жильцами. Истец считает, что отказ не мог быть мотивирован мотивом "нехватки мест", наличия "очереди", длительностью проживания в доме, наличия или отсутствия членства в ЖСК "Знамя труда", поскольку создает привилегированное положение одних собственников жилых помещений над другими. Как собственник жилого помещения истец исполняет свои обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему жилого помещения, на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, своевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Истец Т., а также его представитель М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ЖСК "Знамя труда" Ц. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица управы района Восточное Дегунино г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34421/2017
Требование: О признании действий по ограничению права пользования придомовой территорией незаконными, обязании не чинить препятствия в реализации права пользования придомовой территорией, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что во дворе дома истца расположена открытая автостоянка, фактически свободный доступ к этой стоянке закрыт, установлен шлагбаум, истцу сообщили, что стоянка предназначена только для автомашин членов кооператива, поскольку истец таковым не является, он не вправе пользоваться стоянкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-34421
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ЖСК "Знамя труда" о признании действий по ограничению права пользования придомовой территорией незаконными, понуждении не чинить препятствия в реализации права пользования придомовой территорией, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Знамя труда" о признании незаконными действия ответчика ЖСК "Знамя труда" по ограничению права истца на пользование придомовой автостоянкой, обязании ответчика не чинить препятствия путем обеспечения возможности беспрепятственного проезда истца на придомовую автостоянку, расположенную во дворе дома *** корп. *** по **** в г. Москве и пользования указанной автостоянкой в целях парковки принадлежащего ему автомобиля, взыскании с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В указанном жилом помещении истец зарегистрирован по месту жительства и проживает постоянно совместно со своей семьей: супругой и двумя малолетними детьми. Во дворе дома истца расположена асфальтированная открытая автостоянка, возведенная в рамках городской программы благоустройства на месте ранее располагавшихся на этом месте гаражей-ракушек. Однако, фактически, свободный доступ к этой стоянке закрыт, а именно установлен шлагбаум, а по вопросам возможности размещения автотранспорта рекомендуется обращаться в правление жилищно-строительного кооператива "Знамя труда", расположенного по ул. Дубнинской д. ***, корп. 3. В Правлении ЖСК истцу сообщили, что стоянка предназначена только для автомашин членов ЖСК, а поскольку истец таковым не является, то он не вправе пользоваться ей. 10 января 2017 года истец обратился к председателю правления ЖСК "Знамя труда" с заявлением об обеспечении возможности въезда и размещения своего автомобиля на придомовой парковке. В ответе Председателя правления ЖСК "Знамя труда" Ц. было указано, что обращение истца рассмотрено и при организации новой стоянки или при освобождении места на автостоянке перед домом истцу будет предложено место в порядке очередности. Таким образом, по мнению истца из ответа следует, что именно ответчиком ЖСК "Знамя труда" ограничен въезд на придомовую парковку и именно ответчик осуществляет на указанной парковке распорядительные действия. Истец полагает, что позиция ЖСК "Знамя труда" не основана на законе и существенно ограничивает законные права истца. В обоснование исковых требований истец ссылается на ч. 1 п. 4 ст. 36 ЖК РФ. Также истец указывает на то, что ни ЖК РФ, ни какой либо другой закон, не предоставляет ЖСК и его исполнительным органам устанавливать правила пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома, существенно ограничивающие права части жильцов многоквартирного дома по сравнению с иными жильцами. Истец считает, что отказ не мог быть мотивирован мотивом "нехватки мест", наличия "очереди", длительностью проживания в доме, наличия или отсутствия членства в ЖСК "Знамя труда", поскольку создает привилегированное положение одних собственников жилых помещений над другими. Как собственник жилого помещения истец исполняет свои обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему жилого помещения, на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, своевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Истец Т., а также его представитель М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ЖСК "Знамя труда" Ц. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица управы района Восточное Дегунино г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)