Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истцов К.Д.Ю., К.Е.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
К.Д.Ю., К.Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Мастер Хауз" о (с учетом последующий уточнений исковых требований) взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***.
В обоснование заявленных требований К.Д.Ю., К.Е.Ю. указали, что между ними и ООО "Мастер Хауз" *** был заключен договор участия в долевом строительстве N *** в отношении отдельной квартиры N *** площадью *** на *** этаже первой секции в жилом доме по строительному адресу: ***. Срок передачи жилого помещения определен сторонами не позднее ***, однако, квартира ответчиком так и не была передана. Истцы выполнили свои обязательства по оплате цены Договора в размере ***.
Представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, вместе с тем, просила о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят истцы К.Д.Ю., К.Е.Ю.
В заседание судебной коллегии истцы не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ООО "Мастер Хауз" по доверенности К.Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 ст. 6 Закона.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено, что *** ООО "Мастер Хауз" (застройщик) и К.Д.Ю., Т. (дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства квартиру со строительным номером ***, площадью *** на ***, первая секция в жилом доме, дольщикам, а последние обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры (далее - Договор).
На основании *** Договора ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - ***, срок передачи квартиры дольщикам жилого дома - *** после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а цена договора - ***.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции обратил внимание на то, что ООО "***" был перенесен срок ввода жилого дома в эксплуатацию на ***, о чем истцы уведомлены посредством направления писем. При этом каких-либо изменений в Договор в части изменения сроков передачи участнику объекта строительства в установленном договором порядке не вносились, а дополнительные соглашения между сторонами не заключались.
Согласно п. 10.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и указанным договором убытки сверх неустойки, предусмотренной настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, был достоверно установлен в ходе производства по делу, в то время как ч. 3 ст. 6 Закона, предусматривает право кредитора требовать уплаты ответчиком неустойки в установленном законом размере и порядке.
Определяя размер подлежащей уплате неустойки суд принял во внимание период, в течение которого было нарушено право истца, ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент просрочки, порядок начисления неустойки, установленный законом, на основании чего обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ***.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, последствия допущенного ООО "***" нарушения принятых на себя обязательств, правовую природу неустойки как меры ответственности, которая всегда должна быть соразмерна правонарушению, суд первой инстанции, в рамках предоставленных ему ст. 333 ГК РФ дискреционных нарушений верно постановил о снижении неустойки до ***.
Суд обоснованно отверг довод К.Д.Ю., К.Е.Ю. о необходимости исчисления неустойки с ***, правильно указав, что условиями договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщикам жилого дома - *** после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть ***.
Принимая решение о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал, что факты нарушения прав истца и причинения ему соответствующих страданий подтверждены достаточной совокупностью исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, основаны на положениях ст. 151 ГК РФ. Размер компенсации равный *** в пользу каждого из истцов, определен с учетом степени причиненных страданий, требований соразмерности и справедливости.
Суд верно установил, что к отношениям сторон, в силу ч. 9 ст. 4 Закона, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", который предполагает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Поскольку взыскание указанного штрафа происходит вне зависимости от того, заявлялось ли соответствующее требование суду, вывод о необходимости его уплаты ответчиком в пользу истцов в размере *** в равных долях надлежит признать законным и обоснованным.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было заявлено о применении по делу ст. 333 ГК РФ, является необоснованным, так как в протоколе судебного заседания от *** указана просьба ответчика о снижении размера неустойки на основании указанной статьи. Замечания на данный протокол судебного заседания стороной истца не подавались.
Довод апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки до *** был заявлен в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, потому не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норма права, содержат несогласие с выводами суда, не опровергая их по существу.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.Ю., К.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46689/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46689
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истцов К.Д.Ю., К.Е.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
К.Д.Ю., К.Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Мастер Хауз" о (с учетом последующий уточнений исковых требований) взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***.
В обоснование заявленных требований К.Д.Ю., К.Е.Ю. указали, что между ними и ООО "Мастер Хауз" *** был заключен договор участия в долевом строительстве N *** в отношении отдельной квартиры N *** площадью *** на *** этаже первой секции в жилом доме по строительному адресу: ***. Срок передачи жилого помещения определен сторонами не позднее ***, однако, квартира ответчиком так и не была передана. Истцы выполнили свои обязательства по оплате цены Договора в размере ***.
Представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, вместе с тем, просила о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят истцы К.Д.Ю., К.Е.Ю.
В заседание судебной коллегии истцы не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ООО "Мастер Хауз" по доверенности К.Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 ст. 6 Закона.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено, что *** ООО "Мастер Хауз" (застройщик) и К.Д.Ю., Т. (дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства квартиру со строительным номером ***, площадью *** на ***, первая секция в жилом доме, дольщикам, а последние обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры (далее - Договор).
На основании *** Договора ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - ***, срок передачи квартиры дольщикам жилого дома - *** после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а цена договора - ***.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции обратил внимание на то, что ООО "***" был перенесен срок ввода жилого дома в эксплуатацию на ***, о чем истцы уведомлены посредством направления писем. При этом каких-либо изменений в Договор в части изменения сроков передачи участнику объекта строительства в установленном договором порядке не вносились, а дополнительные соглашения между сторонами не заключались.
Согласно п. 10.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и указанным договором убытки сверх неустойки, предусмотренной настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, был достоверно установлен в ходе производства по делу, в то время как ч. 3 ст. 6 Закона, предусматривает право кредитора требовать уплаты ответчиком неустойки в установленном законом размере и порядке.
Определяя размер подлежащей уплате неустойки суд принял во внимание период, в течение которого было нарушено право истца, ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент просрочки, порядок начисления неустойки, установленный законом, на основании чего обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ***.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, последствия допущенного ООО "***" нарушения принятых на себя обязательств, правовую природу неустойки как меры ответственности, которая всегда должна быть соразмерна правонарушению, суд первой инстанции, в рамках предоставленных ему ст. 333 ГК РФ дискреционных нарушений верно постановил о снижении неустойки до ***.
Суд обоснованно отверг довод К.Д.Ю., К.Е.Ю. о необходимости исчисления неустойки с ***, правильно указав, что условиями договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщикам жилого дома - *** после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть ***.
Принимая решение о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал, что факты нарушения прав истца и причинения ему соответствующих страданий подтверждены достаточной совокупностью исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, основаны на положениях ст. 151 ГК РФ. Размер компенсации равный *** в пользу каждого из истцов, определен с учетом степени причиненных страданий, требований соразмерности и справедливости.
Суд верно установил, что к отношениям сторон, в силу ч. 9 ст. 4 Закона, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", который предполагает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Поскольку взыскание указанного штрафа происходит вне зависимости от того, заявлялось ли соответствующее требование суду, вывод о необходимости его уплаты ответчиком в пользу истцов в размере *** в равных долях надлежит признать законным и обоснованным.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было заявлено о применении по делу ст. 333 ГК РФ, является необоснованным, так как в протоколе судебного заседания от *** указана просьба ответчика о снижении размера неустойки на основании указанной статьи. Замечания на данный протокол судебного заседания стороной истца не подавались.
Довод апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки до *** был заявлен в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, потому не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норма права, содержат несогласие с выводами суда, не опровергая их по существу.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.Ю., К.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)