Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,
при ведении протокола судебного заседания: Шалагинова Д.С.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25395/2016) акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2016 по делу N А42-3823/2016 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманское коммунальное управление" (ОГРН 1145190008138, ИНН 5190035495)
о взыскании 14 866 рублей 84 копеек,
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, город Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мурманское коммунальное управление", место нахождения: 183074, город Мурманск, ул. Капитана Орликовой, д. 2А, ОГРН: 1145190008138, ИНН: 5190035495) 14 866 рублей 84 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 16.08.2016 Арбитражный суд Мурманской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" оспаривает правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований иска о взыскании процентов за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 19.07.2016 только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и "Мурманское коммунальное управление" (покупатель) заключен договор энергоснабжения жилых многоквартирных домов, перечисленных в приложении N 3 к договору.
Во исполнение указанного договора истец в ноябре, декабре 2015 года, январе, феврале 2016 года поставлял электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Несвоевременная оплата поставленной энергии явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истец за период с 23.12.2015 по 01.06.2016 начислил ответчику 14 866 рублей 84 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании законных процентов, суд указал, что размер ответственности ответчика ограничен, в настоящем случае, размером ответственности собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме перед ним, как исполнителем коммунальных услуг.
Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Из буквального содержания данной нормы следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, правила статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов применяются только к обязательствам, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации, в части осуществления приносящей доход деятельности.
Сторонами спорного правоотношения из договора энергоснабжения являются коммерческие организации. Между тем денежное обязательство ответчика перед истцом, в связи с которым истцом начислены законные проценты, возникло в связи с выполнением ответчиком функций исполнителя коммунальных услуг, а не в связи с собственной хозяйственной деятельностью ответчика.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование истца в части уплаты процентов по денежному обязательству (законных процентов) по существу сводится к обязанности потребителей и исполнителя коммунальных услуг оплачивать наряду со стоимостью коммунального ресурса также и проценты за период пользования коммунальным ресурсов без оплаты.
Однако из статьи 157 Жилищного кодекса и пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг), и тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Следовательно, ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать наряду со стоимостью коммунальных ресурсов также проценты по денежному обязательству, связанному с оплатой коммунальных услуг.
Толкование указанной статьи Жилищного кодекса и пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг как норм, исключающих возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, от 17.06.2014 N 1445/14).
В рассматриваемом деле законные проценты начислены истцом за период просрочки оплаты соответствующих коммунальных ресурсов.
Между тем частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 354 не предусмотрена уплата гражданами-потребителями наряду со стоимостью коммунальных услуг и пенями также процентов по денежному обязательству за период фактического пользования коммунальными ресурсами, то суд апелляционной инстанции полагает, что к исполнителю коммунальных услуг также не могут быть применены такие проценты в отсутствие доказательств получения исполнителем денежных средств от потребителей и недобросовестного неперечисления их энергоснабжающей организации, поскольку в таком случае объем обязательств исполнителя коммунальных услуг (в том числе обязательств по уплате процентов, неустоек и т.п.) не может быть больше, чем объем обязательств потребителей коммунальных услуг.
Тот факт, что исполнитель коммунальных услуг, с которым заключен договор энергоснабжения, является коммерческой организацией, не изменяет существа правоотношения по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, складывающегося между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, на которых положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются (если иное не установлено законом или договором).
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству (законных процентов) удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон, возникшим из договора энергоснабжения, положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает обоснованными.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день уплаты суммы задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции признал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2016 по делу N А42-3823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 13АП-25395/2016 ПО ДЕЛУ N А42-3823/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N 13АП-25395/2016
Дело N А42-3823/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,
при ведении протокола судебного заседания: Шалагинова Д.С.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25395/2016) акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2016 по делу N А42-3823/2016 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманское коммунальное управление" (ОГРН 1145190008138, ИНН 5190035495)
о взыскании 14 866 рублей 84 копеек,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, город Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мурманское коммунальное управление", место нахождения: 183074, город Мурманск, ул. Капитана Орликовой, д. 2А, ОГРН: 1145190008138, ИНН: 5190035495) 14 866 рублей 84 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 16.08.2016 Арбитражный суд Мурманской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" оспаривает правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований иска о взыскании процентов за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 19.07.2016 только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и "Мурманское коммунальное управление" (покупатель) заключен договор энергоснабжения жилых многоквартирных домов, перечисленных в приложении N 3 к договору.
Во исполнение указанного договора истец в ноябре, декабре 2015 года, январе, феврале 2016 года поставлял электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Несвоевременная оплата поставленной энергии явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истец за период с 23.12.2015 по 01.06.2016 начислил ответчику 14 866 рублей 84 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании законных процентов, суд указал, что размер ответственности ответчика ограничен, в настоящем случае, размером ответственности собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме перед ним, как исполнителем коммунальных услуг.
Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Из буквального содержания данной нормы следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, правила статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов применяются только к обязательствам, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации, в части осуществления приносящей доход деятельности.
Сторонами спорного правоотношения из договора энергоснабжения являются коммерческие организации. Между тем денежное обязательство ответчика перед истцом, в связи с которым истцом начислены законные проценты, возникло в связи с выполнением ответчиком функций исполнителя коммунальных услуг, а не в связи с собственной хозяйственной деятельностью ответчика.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование истца в части уплаты процентов по денежному обязательству (законных процентов) по существу сводится к обязанности потребителей и исполнителя коммунальных услуг оплачивать наряду со стоимостью коммунального ресурса также и проценты за период пользования коммунальным ресурсов без оплаты.
Однако из статьи 157 Жилищного кодекса и пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг), и тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Следовательно, ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать наряду со стоимостью коммунальных ресурсов также проценты по денежному обязательству, связанному с оплатой коммунальных услуг.
Толкование указанной статьи Жилищного кодекса и пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг как норм, исключающих возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, от 17.06.2014 N 1445/14).
В рассматриваемом деле законные проценты начислены истцом за период просрочки оплаты соответствующих коммунальных ресурсов.
Между тем частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 354 не предусмотрена уплата гражданами-потребителями наряду со стоимостью коммунальных услуг и пенями также процентов по денежному обязательству за период фактического пользования коммунальными ресурсами, то суд апелляционной инстанции полагает, что к исполнителю коммунальных услуг также не могут быть применены такие проценты в отсутствие доказательств получения исполнителем денежных средств от потребителей и недобросовестного неперечисления их энергоснабжающей организации, поскольку в таком случае объем обязательств исполнителя коммунальных услуг (в том числе обязательств по уплате процентов, неустоек и т.п.) не может быть больше, чем объем обязательств потребителей коммунальных услуг.
Тот факт, что исполнитель коммунальных услуг, с которым заключен договор энергоснабжения, является коммерческой организацией, не изменяет существа правоотношения по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, складывающегося между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, на которых положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются (если иное не установлено законом или договором).
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству (законных процентов) удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон, возникшим из договора энергоснабжения, положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает обоснованными.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день уплаты суммы задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции признал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2016 по делу N А42-3823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.И.НЕСМИЯН
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)