Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Павлюк Т.В., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи и применением систем видеоконферец-связи
при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.)
при участии
- от заявителя: Редхер М.А. по доверенности от 20.01.2016;
- от ответчика: Антошина А.Н. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2016 года по делу N А45-12038/2015 (судья С.В. Тарасова)
по заявлению товарищества собственников жилья "Кропоткина 108"
о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-12038/2015
по заявлению товарищества собственников жилья "Кропоткина 108", г. Новосибирск (ОГРН 1095402001463)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания
установил:
Товарищество собственников жилья "Кропоткина 108" (далее - заявитель, ТСЖ "Кропоткина 108", товарищество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС НСО, апеллянт) судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены, с антимонопольного органа в пользу ТСЖ "Кропоткина 108" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с принятым определением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на их чрезмерность.
В обоснование заявленных доводов апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность определения суда Новосибирской области, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, считает взысканную сумму судебных расходов несоразмерной и просит уменьшить ее до 17 500 руб.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ТСЖ "Кропоткина 108" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Кропоткина 108" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к УФАС по НСО с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 02-13-20-2015 от 28.05.2015 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, вынесенного на основании решения комиссии УФАС по НСО 09.04.2015 в отношении ТСЖ "Кропоткина" по делу N 02-01-55-10-14.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2016 по делу N А45-12038/2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
При рассмотрении указанного дела для получения правовой помощи ТСЖ "Кропоткина 108" обратилось к ООО "Юсконсалт", с которым ТСЖ "Кропоткина 108" заключило договор на оказание юридических услуг N 11/06-15 от 11.06.2015.
В рамках данного договора ООО "Юсконсалт" товариществу были подготовлены процессуальные документы, подтверждающие позицию ТСЖ "Кропоткина 108" и оспаривающие выводы УФАС по НСО, два ходатайства, также ООО "Юсконсалт" представляло интересы товарищества в судебных заседаниях.
За оказанные услуги товарищество 16.06.2015 выплатило в адрес ООО "Юсконсалт" вознаграждение в размере 20 000 руб.
В обоснование предъявленных требований ТСЖ "Кропоткина 108" представило договор на оказание юридических услуг N 11/06-15 от 11.06.2015, платежное поручение N 693 от 16.06.2015, акт приема - передачи оказанных услуг по договору от 22.04.2016.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно пункту 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьи 166 ГПК РФ, статьи 154 КАС РФ, статьи 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Эта обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Данной нормой права установлена обязанность арбитражного суда установить при разрешении вопроса о судебных расходах баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены.
В подтверждение понесенных расходов, товариществом были представлены договор на оказание юридических услуг N 11/06-15 от 11.06.2015, платежное поручение N 693 от 16.06.2015 на сумму 20 000 руб., акт приема - передачи оказанных услуг по договору от 22.04.2016.
Таким образом, ТСЖ "Кропоткина 108" документально подтвердило факт несения расходов на оплату услуг представителя.
Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.
Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Суд оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги.
Применительно к доводам апеллянта о неразумности заявленных в размере 2 500 (20 000-17 500) руб. расходов апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться и актуальными на настоящий момент разъяснениями высших судебных инстанций, и в частности - содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса), из чего и с учетом положений части 1 статьи 65 Кодекса следует, что эта сторона должна не просто сослаться на чрезмерность (неразумность) заявленных расходов, но и представить соответствующие доказательства, снижение же расходов при отсутствии таких возражений и доказательств возможно только при явной чрезмерности (неразумности) этих расходов, в противном случае это нарушает принципы (задачи) судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса).
В данном случае из материалов дела нарушение указанных принципов (задач) не следует, из сумм (размера) расходов, не следует что эти расходы носят чрезмерный характер, а у заявителя имелась возможность несения этих расходов в меньшем размере, и апеллянт в нарушение указанных выше выводов, а равно как и требований части 1 статьи 65 Кодекса соответствующих доказательств не представил (представленные товариществом доказательства документально не опроверг, в т.ч. не заявлял о фальсификации каких-либо представленных истцом документов), ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных расходов.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта, т.к. выражая несогласие с выводами суда, апеллянт не приводит доказательств, опровергающих их правильность.
С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, пришел к правильному выводу о том, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, содержание подготовленных по делу документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2016 года по делу N А45-12038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 07АП-8236/2016 ПО ДЕЛУ N А45-12038/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А45-12038/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Павлюк Т.В., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи и применением систем видеоконферец-связи
при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.)
при участии
- от заявителя: Редхер М.А. по доверенности от 20.01.2016;
- от ответчика: Антошина А.Н. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2016 года по делу N А45-12038/2015 (судья С.В. Тарасова)
по заявлению товарищества собственников жилья "Кропоткина 108"
о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-12038/2015
по заявлению товарищества собственников жилья "Кропоткина 108", г. Новосибирск (ОГРН 1095402001463)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания
установил:
Товарищество собственников жилья "Кропоткина 108" (далее - заявитель, ТСЖ "Кропоткина 108", товарищество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС НСО, апеллянт) судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены, с антимонопольного органа в пользу ТСЖ "Кропоткина 108" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с принятым определением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на их чрезмерность.
В обоснование заявленных доводов апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность определения суда Новосибирской области, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, считает взысканную сумму судебных расходов несоразмерной и просит уменьшить ее до 17 500 руб.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ТСЖ "Кропоткина 108" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Кропоткина 108" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к УФАС по НСО с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 02-13-20-2015 от 28.05.2015 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, вынесенного на основании решения комиссии УФАС по НСО 09.04.2015 в отношении ТСЖ "Кропоткина" по делу N 02-01-55-10-14.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2016 по делу N А45-12038/2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
При рассмотрении указанного дела для получения правовой помощи ТСЖ "Кропоткина 108" обратилось к ООО "Юсконсалт", с которым ТСЖ "Кропоткина 108" заключило договор на оказание юридических услуг N 11/06-15 от 11.06.2015.
В рамках данного договора ООО "Юсконсалт" товариществу были подготовлены процессуальные документы, подтверждающие позицию ТСЖ "Кропоткина 108" и оспаривающие выводы УФАС по НСО, два ходатайства, также ООО "Юсконсалт" представляло интересы товарищества в судебных заседаниях.
За оказанные услуги товарищество 16.06.2015 выплатило в адрес ООО "Юсконсалт" вознаграждение в размере 20 000 руб.
В обоснование предъявленных требований ТСЖ "Кропоткина 108" представило договор на оказание юридических услуг N 11/06-15 от 11.06.2015, платежное поручение N 693 от 16.06.2015, акт приема - передачи оказанных услуг по договору от 22.04.2016.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно пункту 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьи 166 ГПК РФ, статьи 154 КАС РФ, статьи 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Эта обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Данной нормой права установлена обязанность арбитражного суда установить при разрешении вопроса о судебных расходах баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены.
В подтверждение понесенных расходов, товариществом были представлены договор на оказание юридических услуг N 11/06-15 от 11.06.2015, платежное поручение N 693 от 16.06.2015 на сумму 20 000 руб., акт приема - передачи оказанных услуг по договору от 22.04.2016.
Таким образом, ТСЖ "Кропоткина 108" документально подтвердило факт несения расходов на оплату услуг представителя.
Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.
Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Суд оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги.
Применительно к доводам апеллянта о неразумности заявленных в размере 2 500 (20 000-17 500) руб. расходов апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться и актуальными на настоящий момент разъяснениями высших судебных инстанций, и в частности - содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса), из чего и с учетом положений части 1 статьи 65 Кодекса следует, что эта сторона должна не просто сослаться на чрезмерность (неразумность) заявленных расходов, но и представить соответствующие доказательства, снижение же расходов при отсутствии таких возражений и доказательств возможно только при явной чрезмерности (неразумности) этих расходов, в противном случае это нарушает принципы (задачи) судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса).
В данном случае из материалов дела нарушение указанных принципов (задач) не следует, из сумм (размера) расходов, не следует что эти расходы носят чрезмерный характер, а у заявителя имелась возможность несения этих расходов в меньшем размере, и апеллянт в нарушение указанных выше выводов, а равно как и требований части 1 статьи 65 Кодекса соответствующих доказательств не представил (представленные товариществом доказательства документально не опроверг, в т.ч. не заявлял о фальсификации каких-либо представленных истцом документов), ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных расходов.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта, т.к. выражая несогласие с выводами суда, апеллянт не приводит доказательств, опровергающих их правильность.
С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, пришел к правильному выводу о том, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, содержание подготовленных по делу документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2016 года по делу N А45-12038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)