Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по частной жалобе представителя ООО "Гранат" А. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "Гранат" к К.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям к мировому судье по месту жительства ответчика.
ООО "Гранат" обратилось в суд с иском к К.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере... руб., пени в размере... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Обжалуемым определением на основании ст. ст. 23, 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе представитель ООО "Гранат" по доверенности А. просит определение суда отменить, указывая, что место регистрации или место жительства ответчика истцу неизвестно, что препятствует вынесению судебного приказа.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья правомерно указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.
В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).
Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.
Доводы частной жалобы со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 124 ГПК РФ, который предусматривает, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судьей определения.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно пункту 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
Как следует из искового заявления ООО "Гранат" поданного в суд в нем указаны фамилия, имя, отчество должника - К.М.В., его место жительства - .....
То обстоятельство, что истцу достоверно неизвестно место жительства или место нахождения должника не является основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Гранат" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-35054/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-35054/16
Судья: Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по частной жалобе представителя ООО "Гранат" А. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "Гранат" к К.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям к мировому судье по месту жительства ответчика.
установила:
ООО "Гранат" обратилось в суд с иском к К.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере... руб., пени в размере... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Обжалуемым определением на основании ст. ст. 23, 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе представитель ООО "Гранат" по доверенности А. просит определение суда отменить, указывая, что место регистрации или место жительства ответчика истцу неизвестно, что препятствует вынесению судебного приказа.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья правомерно указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.
В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).
Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.
Доводы частной жалобы со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 124 ГПК РФ, который предусматривает, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судьей определения.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно пункту 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
Как следует из искового заявления ООО "Гранат" поданного в суд в нем указаны фамилия, имя, отчество должника - К.М.В., его место жительства - .....
То обстоятельство, что истцу достоверно неизвестно место жительства или место нахождения должника не является основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Гранат" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)