Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Жук А.Н. (доверенность от 24.05.2016)
от ответчика: представителей Пинчук Л.В. (доверенность от 21.06.2016), Свириной О.Б. (доверенность от 01.09.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21631/2016) ТСЖ "Малая Посадская д. 15"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-64237/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по заявлению ТСЖ "Малая Посадская д. 15"
о возмещении расходов
по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом"
к ТСЖ "Малая Посадская д. 15"
о взыскании,
Товарищество собственников жилья "Малая Посадская 15" (далее - ТСЖ "Малая Посадская, 15", ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 104 827 руб.
Определением суда от 18.07.2016 с ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш Дом" в пользу товарищества собственников жилья "Малая Посадская, 15" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.
На указанное определение ТСЖ "Малая Посадская, 15" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда отменить.
Заявитель полагает затраченный объем времени, а также приложенный интеллектуальный труд представителя на оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в судах первой и второй инстанций не составляет 23 000 руб., исходя из доводов, изложенных ТСЖ "Малая Посадская, 15" в заявлении о возмещении судебных расходов, апелляционной жалобе и обстоятельств дела. В обоснование понесенных расходов по оплате оказанных услуг ответчиком представлены заключенные договоры, акты выполненных работ, отчет и платежные поручения о перечислении вознаграждения представителю, а также налогов в размере, предусмотренном действующим законодательством, в соответствующие фонды.
Податель жалобы также указывает, что решением от 24.06.2015 суд в пользу истца взыскал с ТСЖ "Малая Посадская 15" 40 000 руб. представительских расходов без предоставления каких-либо доказательств фактически понесенных расходов за участие только в суде первой инстанции. В этой части решение было отменено. В связи с чем, заявитель полагает, что взыскание судом представительских расходов в размере 23 000 руб. за участие представителя в двух инстанциях не подтверждает создание судом условий для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Взыскание судебных расходов ТСЖ "Малая Посадская, 15" в указанном размере является несправедливым, явно заниженным и необоснованным.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Представитель ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш Дом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ТСЖ "Малая Посадская, 15" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы и оказанные услуги в размере 160 643 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 840,79 руб.
В процессе рассмотрения иска сумма долга и процентов истцом неоднократно корректировалась в связи с погашением ответчиком части задолженности.
В окончательном варианте истцом были поддержаны требования о взыскании долга в сумме 76 441,49 руб. и процентов в сумме 36 260,06 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно судом были возмещены истцу расходы по оплате госпошлины и частично, в сумме 40 000 руб. по оплате услуг представителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-64237/2014 отменено. Суд взыскал с ТСЖ "Малая Посадская, 15" в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" 11 767,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 811,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
29.03.2016 ТСЖ "Малая Посадская, 15" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 104 827 руб.
В целях защиты своих интересов ТСЖ "Малая Посадская, 15" (заказчик) заключило с Пинчук Л.В. (исполнитель) договоры оказания юридических услуг от 06.10.2014 и 01.04.2015, предметом которых являлось представительство интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.
За оказанные юридические услуги ТСЖ "Малая Посадская, 15" выплатило исполнителю 104 827 руб., что подтверждается платежными поручениями N 238 от 28.11.2014, "N 109 от 02.60.2015 N N 181 от 10.08.2015, N 238, 239 от 13.10.2015.
Поскольку в удовлетворении предъявленных ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" требований частично было отказано, ТСЖ "Малая Посадская, 15" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в указанном размере.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление ТСЖ "Малая Посадская, 15" признал обоснованным в части и удовлетворил его размере 23 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.
Как следует из материалов настоящего дела, ТСЖ "Малая Посадская, 15" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов с истца. При этом в обоснование своего заявления ответчик представил суду доказательства заключения договора с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты (копии договоров на оказание юридических услуг от 06.10.2014, от 01.04.2015; платежные поручения N 238 от 28.11.2014, "N 109 от 02.60.2015 N N 181 от 10.08.2015, N 238, 239 от 13.10.2015). Кроме того, заявителем также представлены акты выполненных услуг от 28.11.2014, 29.05.2015, 31.07.2015; 30.09.2015, 22.03.2016.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив объем и характер оказанных услуг, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик совершал платежи в погашение суммы долга, что влекло изменение истцом размера заявленных требований.
В окончательном варианте исковые требования по размеру составляли: по долгу - 76 441,49 руб. и по процентам - 36 260,06 руб. В таком размере исковые требования были удовлетворены.
При этом, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (л.д. 86-89, 148-149 том 1) ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности и, одновременно, указывал номера и даты платежных поручений, которыми был произведен окончательный расчет по договорам - январь и октябрь 2014 года (иск принят к производству 10.10.2014).
В суде апелляционной инстанции размер требований оспорен не был. Судебный акт суда первой инстанции был изменен в связи с применением апелляционной коллегией срока исковой давности (данный вывод суда не подлежит обсуждению в силу положений статьи 16 АПК РФ) и с ответчика в пользу истца была взыскана только часть процентов за пользование чужими денежным средствами, приходящаяся на период, вошедший в трехлетний срок исковой давности.
В суде первой инстанции требования были заявлены в общей сумме 199 483 руб., а удовлетворены - в сумме 112 701,85 руб. Но не в связи с их необоснованностью, а в связи с частичным погашением ответчиком.
В суде апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы были разделены судом только по вопросу о применении срока исковой давности.
Пропорция удовлетворенных требований составила 10,45%.
Из таблицы расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя, следует, что на стадию апелляционного обжалования приходятся расходы: по ознакомлению с решением суда и подготовкой апелляционной жалобы - 12 000 руб., участие в судебном заседании - 7 000 руб., всего: 19 000 руб. Исходя из приведенной выше пропорции и процента неудовлетворенных требований (89,55%) сумма возмещения за участие в суде апелляционной инстанции составила 17 014,5 руб., а за подготовку документов для подачи заявления о возмещении расходов - 4 477,5 руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные ответчиком ко взысканию расходы являются разумными и соразмерными затратам представителя по защите интересов ответчика в сумме 23 000 руб., в связи с чем удовлетворил заявление ТСЖ "Малая Посадская, 15" в указанной сумме.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ТСЖ "Малая Посадская д. 15" о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем несоразмерность определенной судом суммы расходов не доказана.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-64237/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 13АП-21631/2016 ПО ДЕЛУ N А56-64237/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 13АП-21631/2016
Дело N А56-64237/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Жук А.Н. (доверенность от 24.05.2016)
от ответчика: представителей Пинчук Л.В. (доверенность от 21.06.2016), Свириной О.Б. (доверенность от 01.09.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21631/2016) ТСЖ "Малая Посадская д. 15"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-64237/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по заявлению ТСЖ "Малая Посадская д. 15"
о возмещении расходов
по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом"
к ТСЖ "Малая Посадская д. 15"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Малая Посадская 15" (далее - ТСЖ "Малая Посадская, 15", ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 104 827 руб.
Определением суда от 18.07.2016 с ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш Дом" в пользу товарищества собственников жилья "Малая Посадская, 15" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.
На указанное определение ТСЖ "Малая Посадская, 15" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда отменить.
Заявитель полагает затраченный объем времени, а также приложенный интеллектуальный труд представителя на оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в судах первой и второй инстанций не составляет 23 000 руб., исходя из доводов, изложенных ТСЖ "Малая Посадская, 15" в заявлении о возмещении судебных расходов, апелляционной жалобе и обстоятельств дела. В обоснование понесенных расходов по оплате оказанных услуг ответчиком представлены заключенные договоры, акты выполненных работ, отчет и платежные поручения о перечислении вознаграждения представителю, а также налогов в размере, предусмотренном действующим законодательством, в соответствующие фонды.
Податель жалобы также указывает, что решением от 24.06.2015 суд в пользу истца взыскал с ТСЖ "Малая Посадская 15" 40 000 руб. представительских расходов без предоставления каких-либо доказательств фактически понесенных расходов за участие только в суде первой инстанции. В этой части решение было отменено. В связи с чем, заявитель полагает, что взыскание судом представительских расходов в размере 23 000 руб. за участие представителя в двух инстанциях не подтверждает создание судом условий для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Взыскание судебных расходов ТСЖ "Малая Посадская, 15" в указанном размере является несправедливым, явно заниженным и необоснованным.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Представитель ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш Дом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ТСЖ "Малая Посадская, 15" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы и оказанные услуги в размере 160 643 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 840,79 руб.
В процессе рассмотрения иска сумма долга и процентов истцом неоднократно корректировалась в связи с погашением ответчиком части задолженности.
В окончательном варианте истцом были поддержаны требования о взыскании долга в сумме 76 441,49 руб. и процентов в сумме 36 260,06 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно судом были возмещены истцу расходы по оплате госпошлины и частично, в сумме 40 000 руб. по оплате услуг представителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-64237/2014 отменено. Суд взыскал с ТСЖ "Малая Посадская, 15" в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" 11 767,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 811,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
29.03.2016 ТСЖ "Малая Посадская, 15" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 104 827 руб.
В целях защиты своих интересов ТСЖ "Малая Посадская, 15" (заказчик) заключило с Пинчук Л.В. (исполнитель) договоры оказания юридических услуг от 06.10.2014 и 01.04.2015, предметом которых являлось представительство интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.
За оказанные юридические услуги ТСЖ "Малая Посадская, 15" выплатило исполнителю 104 827 руб., что подтверждается платежными поручениями N 238 от 28.11.2014, "N 109 от 02.60.2015 N N 181 от 10.08.2015, N 238, 239 от 13.10.2015.
Поскольку в удовлетворении предъявленных ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" требований частично было отказано, ТСЖ "Малая Посадская, 15" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в указанном размере.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление ТСЖ "Малая Посадская, 15" признал обоснованным в части и удовлетворил его размере 23 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.
Как следует из материалов настоящего дела, ТСЖ "Малая Посадская, 15" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов с истца. При этом в обоснование своего заявления ответчик представил суду доказательства заключения договора с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты (копии договоров на оказание юридических услуг от 06.10.2014, от 01.04.2015; платежные поручения N 238 от 28.11.2014, "N 109 от 02.60.2015 N N 181 от 10.08.2015, N 238, 239 от 13.10.2015). Кроме того, заявителем также представлены акты выполненных услуг от 28.11.2014, 29.05.2015, 31.07.2015; 30.09.2015, 22.03.2016.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив объем и характер оказанных услуг, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик совершал платежи в погашение суммы долга, что влекло изменение истцом размера заявленных требований.
В окончательном варианте исковые требования по размеру составляли: по долгу - 76 441,49 руб. и по процентам - 36 260,06 руб. В таком размере исковые требования были удовлетворены.
При этом, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (л.д. 86-89, 148-149 том 1) ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности и, одновременно, указывал номера и даты платежных поручений, которыми был произведен окончательный расчет по договорам - январь и октябрь 2014 года (иск принят к производству 10.10.2014).
В суде апелляционной инстанции размер требований оспорен не был. Судебный акт суда первой инстанции был изменен в связи с применением апелляционной коллегией срока исковой давности (данный вывод суда не подлежит обсуждению в силу положений статьи 16 АПК РФ) и с ответчика в пользу истца была взыскана только часть процентов за пользование чужими денежным средствами, приходящаяся на период, вошедший в трехлетний срок исковой давности.
В суде первой инстанции требования были заявлены в общей сумме 199 483 руб., а удовлетворены - в сумме 112 701,85 руб. Но не в связи с их необоснованностью, а в связи с частичным погашением ответчиком.
В суде апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы были разделены судом только по вопросу о применении срока исковой давности.
Пропорция удовлетворенных требований составила 10,45%.
Из таблицы расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя, следует, что на стадию апелляционного обжалования приходятся расходы: по ознакомлению с решением суда и подготовкой апелляционной жалобы - 12 000 руб., участие в судебном заседании - 7 000 руб., всего: 19 000 руб. Исходя из приведенной выше пропорции и процента неудовлетворенных требований (89,55%) сумма возмещения за участие в суде апелляционной инстанции составила 17 014,5 руб., а за подготовку документов для подачи заявления о возмещении расходов - 4 477,5 руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные ответчиком ко взысканию расходы являются разумными и соразмерными затратам представителя по защите интересов ответчика в сумме 23 000 руб., в связи с чем удовлетворил заявление ТСЖ "Малая Посадская, 15" в указанной сумме.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ТСЖ "Малая Посадская д. 15" о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем несоразмерность определенной судом суммы расходов не доказана.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-64237/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)