Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Ховрино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года по делу N А40-115054/15, принятое судьей Березовой О.А.
по иску: ООО "ЕДС-Восток"
к ГБУ "Жилищник района Ховрино"
третьи лица: ЕИРЦ Района Ховрино; ГКУ "ИС Района Ховрино", МФЦ районов Левобережный, Молжаниновский, Ховрино
о взыскании 353901 рубль 28 копеек
при участии в судебном заседании:
- от истца: Комаров Н.В. по доверенности от 25.08.2017 г.;
- от ответчика: Лизнева А.И. по доверенности от 10.07.2017 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Комаров Н.В. по доверенности от 25.08.2017 г., Шевченко О.И. приказ от 10.03.2017 N 4, решение N 18 от 01.03.2017;
- от ответчика: Лизнева А.И. по доверенности от 10.07.2017 г.
установил:
ООО "ЕДС-Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Ховрино" о взыскании 353901 рубль 28 копеек, в том числе: 297825 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 56076 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 г. по 23.03.2017 г., с учетом принятых судом уточнений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 г. взыскано с ГБУ "Жилищник района Ховрино" в пользу ООО "ЕДС-Водосток" 353901 рубль 28 копеек, в том числе: 297825 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 56076 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10078 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4585 рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
В силу норм ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Согласно нормам ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Правомерно определено судом, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 13, корп. 4, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.12.2013 г. N 2.
Письмом от 02.12.2013 г. N 584/П12-2013, истец уведомил ответчика, который являлся управляющей организацией в отношении указанного дома ранее, о проведенном собрании и принятом на нем решении, потребовал передать техническую и иную документацию в отношении многоквартирного дома.
Письмом от 16.12.2013 г. N 621/Б/12-2013, истец уведомил ГКУ "ИС Района Ховрино", что приступает к управлению многоквартирным домом с 01.01.2014 г., в связи с чем, просил с 01.01.2014 г. денежные средства, поступившие за жилищно-коммунальные услуги, перечислять на расчетный счет истца.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 г., суд истребовал у ПАО Банк ВТБ сведения о зачислении на специальный транзитный счет в банке в период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г. денежных средств от плательщиков многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 13, корп. 4, и сведения о перечислении поступивших в указанный период средств со специального транзитного счета в банке на счета истца, ответчика, иных (ресурсоснабжающих и др.) организаций.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 г., суд истребовал у МФЦ районов Левобережный, Молжаниновский, Ховрино сведения о начислениях в период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г., произведенных плательщикам многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 13, корп. 4, и сведения о поступлениях от плательщиков указанного дома за указанный период (с указанием квартир, кодов плательщиков, кодов услуг, сумм, наименований получателей этих сумм (истец, ответчик, иные (ресурсоснабжающие и др.) организации).
Из представленных в исполнение данных определений суда доказательств следует, что в период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г., денежные средства, поступавшие в оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 13, корп. 4, перечислялись на расчетный счет ответчика, который с 01.01.2014 г. услуги по управлению указанным многоквартирным домом не оказывал.
Суд правомерно установил, что из отзыва от 25.01.2016 г. на исковое заявление следует, что ответчик признал факт неосновательного обогащения на сумму 113205 рублей 99 копеек - сумму, полученную им в оплату содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Правомерно определено судом, что из представленных истцом доказательств в материалы дела, следует факт оказания им услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в период с 01.01.2014 г., что следует их договоров:
- договора подряда от 01.01.2014 г. N 003/14, заключенного истцом с ООО "Городская Эксплуатационная Компания" на выполнение работ по техническому и санитарному содержанию спорного многоквартирного дома, дополнительного соглашения от 01.01.2014 г. к договору на снабжение тепловой энергией от 30.11.2006 г. N 02.100050-ТЭ, дополнительного соглашения от 01.01.2014 г. к договору поставки горячей воды от 01.01.2012 г. N 02.100050ГВС.
- договора холодного водоснабжения и водоотведения от 02.06.2014 г. N 408354, заключенного с ОАО "Мосводоканал", в п. 2.1 которого указано, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2014 г.; из письма АО "Мосводоканал" от 02.02.2017 г. в адрес истца, следует, что начисления по заключенному с истцом договору от 02.06.2014 г. N 408354 производятся с 01.01.2014 г., а все счета за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г., ранее выставленные ответчику, аннулированы; на оплату услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 02.06.2014 г. N 408354, оказанных истцу в период с 01.01.2014 г. по 31.05.2014, АО "Мосводоканал" выставило истцу счет от 31.05.2014 N 408354-1 на сумму 237 023 рубля 84 копейки, который оплачен истцом платежными поручениями: от 14.11.2014 г. N 3095, от 09.12.2014 г. N 3168, от 12.02.2015 г. N 47, от 19.03.2015 г. N 124, от 20.03.2015 г. N 128.
Судом правомерно определено, что денежные средства, поступившие от собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 13, корп. 4, зачислялись на расчетный счет ответчика в отсутствие законных оснований.
Поскольку счета, предъявленные ответчику АО "Мосводоканал" на оплату услуг за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г. аннулированы и расчеты за данный период проведены истцом с АО "Мосводоканал", что следует из вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 297825 рублей 06 копеек, из которых 113205 рублей 99 копеек - сумма, полученная ответчиком в оплату содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, 184619 рублей 07 копеек - сумма, полученная ответчиком в оплату холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 297825 рублей 06 копеек, с чем согласился апелляционный суд.
Также, правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. 1107 ГК РФ, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, в сумме 56076 рублей 22 копейки, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Заявитель апелляционной жалобы признал факт неосновательного обогащения на сумму 113205 рублей 99 копеек - сумму, полученную им в оплату содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в суде первой инстанции, что следует из отзыва на иск и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции; при этом, истец представил суду доказательства того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в период с 01.01.2014 г. оказывал именно истец на основании договора подряда от 01.01.2014 г. N 003/14 (л.д. 68-71, т.д. 2), на выполнение работ по техническому и санитарному содержанию спорного многоквартирного дома; дополнительных соглашений: от 01.01.2014 к договору на снабжение тепловой энергией N 02.100050-ТЭ; от 01.01.2014 г. к договору поставки горячей воды от 01.01.2012 г. N 02.100050ГВС (л.д. 72-78, т.д. 2).
Кроме того, истец представил суду договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.06.2014 г. N 408354 (л.д. 98-115, т.д. 2), заключенный с АО "Мосводоканал", в п. 2.1 которого указано, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2014 г., в том числе, АО "Мосводоканал" были аннулированы все счета, выставленные ответчику.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что АО "Мосводоканал", аннулировав счета не возвратил ему денежные средства, отклоняется апелляционным судом, поскольку касается отношений непосредственного заявителя апелляционной жалобы с АО "Мосводоканал", а не ответчика и истца, которым самостоятельно произведен платеж АО "Мосводоканал" по заявленным им счетам.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу норм п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года по делу N А40-115054/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Ховрино" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 09АП-45067/2017 ПО ДЕЛУ N А40-115054/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 09АП-45067/2017
Дело N А40-115054/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Ховрино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года по делу N А40-115054/15, принятое судьей Березовой О.А.
по иску: ООО "ЕДС-Восток"
к ГБУ "Жилищник района Ховрино"
третьи лица: ЕИРЦ Района Ховрино; ГКУ "ИС Района Ховрино", МФЦ районов Левобережный, Молжаниновский, Ховрино
о взыскании 353901 рубль 28 копеек
при участии в судебном заседании:
- от истца: Комаров Н.В. по доверенности от 25.08.2017 г.;
- от ответчика: Лизнева А.И. по доверенности от 10.07.2017 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Комаров Н.В. по доверенности от 25.08.2017 г., Шевченко О.И. приказ от 10.03.2017 N 4, решение N 18 от 01.03.2017;
- от ответчика: Лизнева А.И. по доверенности от 10.07.2017 г.
установил:
ООО "ЕДС-Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Ховрино" о взыскании 353901 рубль 28 копеек, в том числе: 297825 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 56076 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 г. по 23.03.2017 г., с учетом принятых судом уточнений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 г. взыскано с ГБУ "Жилищник района Ховрино" в пользу ООО "ЕДС-Водосток" 353901 рубль 28 копеек, в том числе: 297825 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 56076 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10078 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4585 рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
В силу норм ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Согласно нормам ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Правомерно определено судом, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 13, корп. 4, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.12.2013 г. N 2.
Письмом от 02.12.2013 г. N 584/П12-2013, истец уведомил ответчика, который являлся управляющей организацией в отношении указанного дома ранее, о проведенном собрании и принятом на нем решении, потребовал передать техническую и иную документацию в отношении многоквартирного дома.
Письмом от 16.12.2013 г. N 621/Б/12-2013, истец уведомил ГКУ "ИС Района Ховрино", что приступает к управлению многоквартирным домом с 01.01.2014 г., в связи с чем, просил с 01.01.2014 г. денежные средства, поступившие за жилищно-коммунальные услуги, перечислять на расчетный счет истца.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 г., суд истребовал у ПАО Банк ВТБ сведения о зачислении на специальный транзитный счет в банке в период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г. денежных средств от плательщиков многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 13, корп. 4, и сведения о перечислении поступивших в указанный период средств со специального транзитного счета в банке на счета истца, ответчика, иных (ресурсоснабжающих и др.) организаций.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 г., суд истребовал у МФЦ районов Левобережный, Молжаниновский, Ховрино сведения о начислениях в период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г., произведенных плательщикам многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 13, корп. 4, и сведения о поступлениях от плательщиков указанного дома за указанный период (с указанием квартир, кодов плательщиков, кодов услуг, сумм, наименований получателей этих сумм (истец, ответчик, иные (ресурсоснабжающие и др.) организации).
Из представленных в исполнение данных определений суда доказательств следует, что в период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г., денежные средства, поступавшие в оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 13, корп. 4, перечислялись на расчетный счет ответчика, который с 01.01.2014 г. услуги по управлению указанным многоквартирным домом не оказывал.
Суд правомерно установил, что из отзыва от 25.01.2016 г. на исковое заявление следует, что ответчик признал факт неосновательного обогащения на сумму 113205 рублей 99 копеек - сумму, полученную им в оплату содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Правомерно определено судом, что из представленных истцом доказательств в материалы дела, следует факт оказания им услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в период с 01.01.2014 г., что следует их договоров:
- договора подряда от 01.01.2014 г. N 003/14, заключенного истцом с ООО "Городская Эксплуатационная Компания" на выполнение работ по техническому и санитарному содержанию спорного многоквартирного дома, дополнительного соглашения от 01.01.2014 г. к договору на снабжение тепловой энергией от 30.11.2006 г. N 02.100050-ТЭ, дополнительного соглашения от 01.01.2014 г. к договору поставки горячей воды от 01.01.2012 г. N 02.100050ГВС.
- договора холодного водоснабжения и водоотведения от 02.06.2014 г. N 408354, заключенного с ОАО "Мосводоканал", в п. 2.1 которого указано, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2014 г.; из письма АО "Мосводоканал" от 02.02.2017 г. в адрес истца, следует, что начисления по заключенному с истцом договору от 02.06.2014 г. N 408354 производятся с 01.01.2014 г., а все счета за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г., ранее выставленные ответчику, аннулированы; на оплату услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 02.06.2014 г. N 408354, оказанных истцу в период с 01.01.2014 г. по 31.05.2014, АО "Мосводоканал" выставило истцу счет от 31.05.2014 N 408354-1 на сумму 237 023 рубля 84 копейки, который оплачен истцом платежными поручениями: от 14.11.2014 г. N 3095, от 09.12.2014 г. N 3168, от 12.02.2015 г. N 47, от 19.03.2015 г. N 124, от 20.03.2015 г. N 128.
Судом правомерно определено, что денежные средства, поступившие от собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 13, корп. 4, зачислялись на расчетный счет ответчика в отсутствие законных оснований.
Поскольку счета, предъявленные ответчику АО "Мосводоканал" на оплату услуг за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г. аннулированы и расчеты за данный период проведены истцом с АО "Мосводоканал", что следует из вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 297825 рублей 06 копеек, из которых 113205 рублей 99 копеек - сумма, полученная ответчиком в оплату содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, 184619 рублей 07 копеек - сумма, полученная ответчиком в оплату холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 297825 рублей 06 копеек, с чем согласился апелляционный суд.
Также, правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. 1107 ГК РФ, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, в сумме 56076 рублей 22 копейки, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Заявитель апелляционной жалобы признал факт неосновательного обогащения на сумму 113205 рублей 99 копеек - сумму, полученную им в оплату содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в суде первой инстанции, что следует из отзыва на иск и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции; при этом, истец представил суду доказательства того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в период с 01.01.2014 г. оказывал именно истец на основании договора подряда от 01.01.2014 г. N 003/14 (л.д. 68-71, т.д. 2), на выполнение работ по техническому и санитарному содержанию спорного многоквартирного дома; дополнительных соглашений: от 01.01.2014 к договору на снабжение тепловой энергией N 02.100050-ТЭ; от 01.01.2014 г. к договору поставки горячей воды от 01.01.2012 г. N 02.100050ГВС (л.д. 72-78, т.д. 2).
Кроме того, истец представил суду договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.06.2014 г. N 408354 (л.д. 98-115, т.д. 2), заключенный с АО "Мосводоканал", в п. 2.1 которого указано, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2014 г., в том числе, АО "Мосводоканал" были аннулированы все счета, выставленные ответчику.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что АО "Мосводоканал", аннулировав счета не возвратил ему денежные средства, отклоняется апелляционным судом, поскольку касается отношений непосредственного заявителя апелляционной жалобы с АО "Мосводоканал", а не ответчика и истца, которым самостоятельно произведен платеж АО "Мосводоканал" по заявленным им счетам.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу норм п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года по делу N А40-115054/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Ховрино" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)