Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 по делу N А63-3618/2017 (судья Гладских Н.В.),
по исковому заявлению министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, (ОГРН 1022601949644)
к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй", г. Зеленокумск, (ОГРН 1042600393527),
об обязании предоставить благоустроенные жилые помещения (квартиры N 261, 263, 14 этаж) в строящемся доме по адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова, 40, соответствующие качественным характеристикам, установленным приложением N 2 к государственному контракту N 0121200001914000226-0150067-02, в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (далее - общество, ответчик) об обязании предоставить благоустроенные жилые помещения (квартиры N 261, 263, 14 этаж) в строящемся доме по адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова, 40, соответствующие качественным характеристикам, установленным приложением N 2 к государственному контракту N 0121200001914000226-0150067-02.
Исковые требования мотивированы тем, что общество по условиям государственного контракта обязано в срок до 13.02.2016 передать министерству жилые помещения (квартиры N 261, 263, 14-й этаж).
Решением суда от 09.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается ошибочность вывода суда о том, что способ защиты права должен применяться в совокупности с правилами, установленными статьями 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что согласно условиям контракта застройщик получил денежные средства в объеме 80% процентов от цены государственного контракта. Оставшиеся 20% участник долевого строительства обязан оплатить после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи жилого помещения. Объем средств необходимых для завершения строительства многоквартирного дома и передачи объектов недвижимого имущества значительно превышает объем средств, имеющийся в распоряжении участника долевого строительства, и не позволяет завершить работы по передаче жилых помещений. Судом также не учтено, что государственный контракт заключен во исполнение обязательств Российской Федерации (в лице Ставропольского края) по социальной поддержке детей-сирот.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 09.06.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2014 между министерством (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) был заключен государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края N 0121200001914000226-0150067-02 (далее - контракт), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на предоставленном земельном участке по ул. Пестова, 40 по адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова, 40 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения - квартиру N 261 площадью 33,2 кв. м, квартиру N 263 площадью 33,2 кв. м (приложение N 1), участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Пунктом 4.1. контракта предусмотрен срок передачи объектов долевого строительства - не позднее 13.02.2016.
Министерство, указывая на то, что оно свои обязательства выполнило надлежащим образом, а общество, в свою очередь нарушило обязательства по контракту (пункт 4.1.), в срок до 13.02.2016 жилые помещения (квартиры N 261, 263) в строящемся доме по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пестова, 40, не передало, обратилось в суд.
В силу п. 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Аналогичные условия предусмотрены в п. 1.1 государственного контракта.
По смыслу приведенных положений Закона N 214-ФЗ и условий государственного контракта передача объекта недвижимости участнику долевого строительства застройщиком возможна только после окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию.
В соответствии со справкой о ходе выполнения работ, предоставленной обществом в материалы дела, по состоянию на 17.04.2017 года, работы выполнены на 82%. Министерство данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергло.
Поскольку создание объекта недвижимости на данный момент не завершено, ввод его в эксплуатацию не осуществлен, требование о понуждении к передаче жилых помещений не подлежит удовлетворению.
Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с министерства не подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 по делу N А63-3618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 16АП-3121/2017 ПО ДЕЛУ N А63-3618/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N А63-3618/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 по делу N А63-3618/2017 (судья Гладских Н.В.),
по исковому заявлению министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, (ОГРН 1022601949644)
к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй", г. Зеленокумск, (ОГРН 1042600393527),
об обязании предоставить благоустроенные жилые помещения (квартиры N 261, 263, 14 этаж) в строящемся доме по адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова, 40, соответствующие качественным характеристикам, установленным приложением N 2 к государственному контракту N 0121200001914000226-0150067-02, в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (далее - общество, ответчик) об обязании предоставить благоустроенные жилые помещения (квартиры N 261, 263, 14 этаж) в строящемся доме по адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова, 40, соответствующие качественным характеристикам, установленным приложением N 2 к государственному контракту N 0121200001914000226-0150067-02.
Исковые требования мотивированы тем, что общество по условиям государственного контракта обязано в срок до 13.02.2016 передать министерству жилые помещения (квартиры N 261, 263, 14-й этаж).
Решением суда от 09.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается ошибочность вывода суда о том, что способ защиты права должен применяться в совокупности с правилами, установленными статьями 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что согласно условиям контракта застройщик получил денежные средства в объеме 80% процентов от цены государственного контракта. Оставшиеся 20% участник долевого строительства обязан оплатить после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи жилого помещения. Объем средств необходимых для завершения строительства многоквартирного дома и передачи объектов недвижимого имущества значительно превышает объем средств, имеющийся в распоряжении участника долевого строительства, и не позволяет завершить работы по передаче жилых помещений. Судом также не учтено, что государственный контракт заключен во исполнение обязательств Российской Федерации (в лице Ставропольского края) по социальной поддержке детей-сирот.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 09.06.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2014 между министерством (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) был заключен государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края N 0121200001914000226-0150067-02 (далее - контракт), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на предоставленном земельном участке по ул. Пестова, 40 по адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова, 40 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения - квартиру N 261 площадью 33,2 кв. м, квартиру N 263 площадью 33,2 кв. м (приложение N 1), участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Пунктом 4.1. контракта предусмотрен срок передачи объектов долевого строительства - не позднее 13.02.2016.
Министерство, указывая на то, что оно свои обязательства выполнило надлежащим образом, а общество, в свою очередь нарушило обязательства по контракту (пункт 4.1.), в срок до 13.02.2016 жилые помещения (квартиры N 261, 263) в строящемся доме по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пестова, 40, не передало, обратилось в суд.
В силу п. 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Аналогичные условия предусмотрены в п. 1.1 государственного контракта.
По смыслу приведенных положений Закона N 214-ФЗ и условий государственного контракта передача объекта недвижимости участнику долевого строительства застройщиком возможна только после окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию.
В соответствии со справкой о ходе выполнения работ, предоставленной обществом в материалы дела, по состоянию на 17.04.2017 года, работы выполнены на 82%. Министерство данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергло.
Поскольку создание объекта недвижимости на данный момент не завершено, ввод его в эксплуатацию не осуществлен, требование о понуждении к передаче жилых помещений не подлежит удовлетворению.
Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с министерства не подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 по делу N А63-3618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Н.В.МАКАРОВА
Е.Г.СОМОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Н.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)