Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник указал, что принадлежащая ему квартира расположена на последнем этаже дома, подвергалась затоплению с крыши дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бровина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Кутлугулова Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2017 гражданское дело
по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Серов" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.12.2016
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
истец Н. обратилась с иском к ответчику ООО "Управляющая компания ЖКХ Серов" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указано, что Н. является собственником <...>, расположенной в <...> в <...>, квартира расположена на последнем этаже дома, в период <...> по <...> квартира подвергалась затоплению с крыши дома.
Повреждены в результате затопления кухня, жилая комната площадью 9,5 кв. м, жилая комната площадью 17 кв. м.
Согласно отчету об оценке от <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 182 100 руб.
<...> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, ответ на претензию не получен.
<...> обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 189 100 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика - 7 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании Н. поддержала исковые требования, полагала, что представленная ответчиком смета не соответствует сумме фактического ущерба.
Представители ответчика ООО "Управляющая компания ЖКХ Серов" К. (по доверенности от <...>), Т. (по доверенности от <...>), не оспаривая факт затопления квартиры истца, причины затопления (таяние снега на крыше дома) и причинения в связи с этим ущерба, в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, не согласившись с объемом работ необходимых для устранения повреждений и стоимостью работ, не согласны с необходимостью замены потолка из гипсокартона в комнате площадью 17,2 кв. м и профилей, полагали завышенной стоимость обоев, не согласились с включением в сумму ущерба налога на добавленную стоимость.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С ООО "Управляющая компания ЖКХ Серов" в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 182 100 руб., в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб., штраф в сумме 92 550 руб. за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 руб., по оплате юридических услуг - 2 000 руб. С ООО "Управляющая компания ЖКХ Серов" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5 142 руб.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения. Полагает необоснованным включение в состав убытков суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 26414 руб. 46 коп., поскольку согласно отчету границы интервала рыночной стоимости материального ущерба могут находиться от 165000 руб. при максимальном торге с производителем работ до 182000 руб. при использовании официальной ремонтной организации с материалами для ремонта согласно смете, ремонтные работы истцом начаты без заключения договора. Из локального смертного расчета подлежат исключению расходы на замену алюминиевых профилей, которые могут быть отремонтированы.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>). Истец, представитель ответчика извещены телефонограммами <...>. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13 - 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 10 - 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Судом установлено, что принадлежащая истцу на праве собственности <...> в <...>, повреждена в результате затопления талыми водами с кровли многоквартирного жилого дома, в период с <...> по <...>. В результате затопления квартире причинен ущерб. Управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая компания ЖКХ Серов". Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.
Согласно акту осмотра жилого помещения от <...> в комнате с северной стороны обнаружено наличие следов протечки с кровли (пятна, вздутие окрашенного слоя оконных откосов, на поверхности потолка наличие желтых пятен, трещин, имеется прогиб потолка у окна, на полу ламинат вздулся в швах). В комнате с южной стороны наличие пятен на поверхности потолка, вздутие, расслоение окрасочного слоя. Указано на необходимость ремонта кровли над квартирой, дополнительное обследование несущих балок чердачного перекрытия.
Факт затопления квартиры истца, в результате которого был причинен ущерб, имело мест с кровли многоквартирного жилого дома, что ответчиком не было оспорено.
Судом дана оценка представленному в подтверждение стоимости причиненного истцу материального ущерба, отчету об оценке <...> от <...> (л. д. 65), проверены доводы ответчика о том, что размер ущерба не может превышать суммы в размере 105 469 руб., о неправомерности включения в состав реальных убытков НДС, проверены доводы о необходимости исключения из локального сметного расчета расходов на замену алюминиевых профилей, завышенном размере стоимости обоев, приведенных в отчете об оценке, данные доводы обоснованно отклонены, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", выводы приведены в решении, судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, возражения относительно замены профилей и листов гипсокартона, при этом установлено, что листы гипсокартона и алюминиевые профили подверглись в результате затопления деформации и требуют замены, доказательств иного не представлено.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности включения в размер суммы ущерба суммы налога на добавленную стоимость, являлись предметом рассмотрения суда, обоснованно отклонены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку вследствие причинения вреда истцу ущерб должен быть возмещен в полном объеме, согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по НДС является выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В данном случае налог на добавленную стоимость является элементом ценообразования товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления прав истца.
На основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных права соответствующую сумму налога.
Следовательно, стоимость ремонта (перепланировки) помещения будет облагаться налогом на добавленную стоимость. Доказательства того, что в данном случае не будут истцом понесены убытки в виде уплаты налога при проведении ремонта или приобретении строительных материалов для проведения ремонта после произошедшего затопления, ответчиком не представлено, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.
Доводы о неправомерности взыскания штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении причиненного его имуществу ущерба в добровольном порядке, является основанием для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7389/2017
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник указал, что принадлежащая ему квартира расположена на последнем этаже дома, подвергалась затоплению с крыши дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-7389/2017
Судья Бровина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Кутлугулова Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2017 гражданское дело
по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Серов" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.12.2016
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
истец Н. обратилась с иском к ответчику ООО "Управляющая компания ЖКХ Серов" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указано, что Н. является собственником <...>, расположенной в <...> в <...>, квартира расположена на последнем этаже дома, в период <...> по <...> квартира подвергалась затоплению с крыши дома.
Повреждены в результате затопления кухня, жилая комната площадью 9,5 кв. м, жилая комната площадью 17 кв. м.
Согласно отчету об оценке от <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 182 100 руб.
<...> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, ответ на претензию не получен.
<...> обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 189 100 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика - 7 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании Н. поддержала исковые требования, полагала, что представленная ответчиком смета не соответствует сумме фактического ущерба.
Представители ответчика ООО "Управляющая компания ЖКХ Серов" К. (по доверенности от <...>), Т. (по доверенности от <...>), не оспаривая факт затопления квартиры истца, причины затопления (таяние снега на крыше дома) и причинения в связи с этим ущерба, в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, не согласившись с объемом работ необходимых для устранения повреждений и стоимостью работ, не согласны с необходимостью замены потолка из гипсокартона в комнате площадью 17,2 кв. м и профилей, полагали завышенной стоимость обоев, не согласились с включением в сумму ущерба налога на добавленную стоимость.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С ООО "Управляющая компания ЖКХ Серов" в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 182 100 руб., в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб., штраф в сумме 92 550 руб. за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 руб., по оплате юридических услуг - 2 000 руб. С ООО "Управляющая компания ЖКХ Серов" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5 142 руб.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения. Полагает необоснованным включение в состав убытков суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 26414 руб. 46 коп., поскольку согласно отчету границы интервала рыночной стоимости материального ущерба могут находиться от 165000 руб. при максимальном торге с производителем работ до 182000 руб. при использовании официальной ремонтной организации с материалами для ремонта согласно смете, ремонтные работы истцом начаты без заключения договора. Из локального смертного расчета подлежат исключению расходы на замену алюминиевых профилей, которые могут быть отремонтированы.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>). Истец, представитель ответчика извещены телефонограммами <...>. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13 - 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 10 - 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Судом установлено, что принадлежащая истцу на праве собственности <...> в <...>, повреждена в результате затопления талыми водами с кровли многоквартирного жилого дома, в период с <...> по <...>. В результате затопления квартире причинен ущерб. Управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая компания ЖКХ Серов". Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.
Согласно акту осмотра жилого помещения от <...> в комнате с северной стороны обнаружено наличие следов протечки с кровли (пятна, вздутие окрашенного слоя оконных откосов, на поверхности потолка наличие желтых пятен, трещин, имеется прогиб потолка у окна, на полу ламинат вздулся в швах). В комнате с южной стороны наличие пятен на поверхности потолка, вздутие, расслоение окрасочного слоя. Указано на необходимость ремонта кровли над квартирой, дополнительное обследование несущих балок чердачного перекрытия.
Факт затопления квартиры истца, в результате которого был причинен ущерб, имело мест с кровли многоквартирного жилого дома, что ответчиком не было оспорено.
Судом дана оценка представленному в подтверждение стоимости причиненного истцу материального ущерба, отчету об оценке <...> от <...> (л. д. 65), проверены доводы ответчика о том, что размер ущерба не может превышать суммы в размере 105 469 руб., о неправомерности включения в состав реальных убытков НДС, проверены доводы о необходимости исключения из локального сметного расчета расходов на замену алюминиевых профилей, завышенном размере стоимости обоев, приведенных в отчете об оценке, данные доводы обоснованно отклонены, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", выводы приведены в решении, судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, возражения относительно замены профилей и листов гипсокартона, при этом установлено, что листы гипсокартона и алюминиевые профили подверглись в результате затопления деформации и требуют замены, доказательств иного не представлено.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности включения в размер суммы ущерба суммы налога на добавленную стоимость, являлись предметом рассмотрения суда, обоснованно отклонены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку вследствие причинения вреда истцу ущерб должен быть возмещен в полном объеме, согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по НДС является выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В данном случае налог на добавленную стоимость является элементом ценообразования товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления прав истца.
На основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных права соответствующую сумму налога.
Следовательно, стоимость ремонта (перепланировки) помещения будет облагаться налогом на добавленную стоимость. Доказательства того, что в данном случае не будут истцом понесены убытки в виде уплаты налога при проведении ремонта или приобретении строительных материалов для проведения ремонта после произошедшего затопления, ответчиком не представлено, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.
Доводы о неправомерности взыскания штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении причиненного его имуществу ущерба в добровольном порядке, является основанием для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)