Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от административного органа - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Известия"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2017 г. по делу N А27-1910/2017 (судья В.Я. Драпезо)
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Известия", г. Междуреченск
к инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2016,
Жилищно-строительный кооператив "Известия" (далее - заявитель, кооператив, ЖСК "Известия") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2016 по делу N 06-07-74/16 об административном правонарушении, которым кооператив привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 17.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "Известия" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным постановление инспекции от 07.11.2016 по делу N 06-07-74/16.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что председатель правления ЖСК "Извести" Казанцева И.В. в период с 21.11.2016 по 25.01.2017 находилась в г. Санкт-Петербург, в связи с чем своевременно обжалование постановление инспекции не представилось возможным. Также полагает, что причины пропуска срока для обжалования постановления инспекции являются уважительными в связи с отсутствие сведений у председателя правления ЖСК "Известия" об обжалуемом акте. Ссылается на направление в суд 10.04.2017 через систему "Мой арбитр" документов для приобщения к материалам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 07.11.2016 по делу N 06-07-74/16 об административном правонарушении кооператив привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 105000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления, а также доказательства принятия ЖСК мер, направленных на своевременное обращение с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока ЖСК не обращалось.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Часть 4 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.
Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.
Из решения суда следует, что в удовлетворении заявленных кооперативом требований судом первой инстанции отказано в связи с пропуском срока на его обжалование.
Апеллянт в жалобе не согласен с данным выводом суда первой инстанции и указывает на то, что председатель правления ЖСК "Извести" Казанцева И.В. в период с 21.11.2016 по 25.01.2017 находилась в г. Санкт-Петербург, в связи с чем своевременно обжалование постановление инспекции не представилось возможным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.
Порядок подачи заявлений об оспаривании не вступивших в законную силу постановлений органов административной юрисдикции, а также постановлений, вступивших в законную силу, урегулирован статьей 208 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.
С учетом этого, суд первой инстанции правомерно указал, что восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Проанализировав изложенное в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что жилищно-строительный кооператив, являясь юридическим лицом, должен предвидеть наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий вследствие пропуска процессуального срока.
Так, из материалов дела следует, что постановление от 07.11.2016 по делу N 06-07-74/16 об административном правонарушении получено заявителем 22.11.2016, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении (л.д. 54).
Таким образом, исходя из требований статей 30.1 КоАП РФ и 208 АПК РФ, срок апелляционного обжалования данного постановления составляет 10 дней, следовательно, это процессуальное действие должно произойти не позднее 06.12.2016.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что кооператив обратился в арбитражный суд 31.01.2017, что подтверждается почтовым штампом на конверте, в котором по почте поступило заявление в суд (л.д. 22).
Факт подачи заявления только 31.01.2017 подтверждается и сведениями, имеющимися на официальном сайте ФГУП "Почта России", согласно которым корреспонденция с почтовым идентификатором N 65400707046580 принята почтой 31.01.2017 и доставлена в арбитражный суд 03.02.2017. Данная дата соответствует дате поступления заявления в суд первой инстанции (входящий штамп суда на заявлении от 03.02.2017 "Почта").
Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления, сданные в организации связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.
В соответствии с пунктом 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Следовательно, днем предъявления заявления следует считать дату сдачи его в отделение связи и указанную на входящем штемпеле почты на конверте.
В данном случае, указание в решении суда на то, что с заявлением об оспаривании постановления от 07.11.2016 ЖСК "Известия" обратился в арбитражный суд только 03.02.2017 само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку дата направления заявления в суд - 31.01.2017 также свидетельствует о пропуске 10-дневного срока для обжалования постановления административного органа, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Довод заявителя о том, что причины пропуска срока для обжалования постановления инспекции являются уважительными в связи с отсутствие сведений у председателя правления ЖСК "Известия" об обжалуемом акте, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Апелляционный суд учитывает, что административным органом к отзыву на апелляционную жалобу приложена жалоба кооператива на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области, датированное 09.01.2017, подписанное председателем правления ЖСК "Известия" Казанцевой И.В.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного заявителем доказательства в отдельности в этой части доводов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о пропуске процессуального срока, предусмотренного статьями 30.1 КоАП РФ, 208 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о пропуске кооперативом срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа и поскольку при отсутствии ходатайства суд не вправе по своей инициативе решать вопрос о его восстановлении.
Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя на направление в суд 10.04.2017 через систему "Мой арбитр" документов для приобщения к материалам дела, подлежит отклонению, поскольку согласно приложенному к апелляционной жалобе уведомлению системы "Мой арбитр" направленные 10.04.2017 документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд в связи с несоблюдение условий, содержащихся в "Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", причина отказа - согласно пункту 3 раздела 4.5 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (отсутствует возможность определить наличие всех страниц (нет нумерации страниц).
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Указанное процессуальное требование равным образом относится и к заявлениям и ходатайствам участвующих в деле лиц.
С учетом этого, заявитель при условии добросовестного пользования им всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) имел возможность заблаговременно направить ходатайства и своевременно передать указанные документы доступными способами в арбитражный суд, а также мог непосредственно участвовать в судебном заседании, поддержав ходатайство о приобщении документов лично. Доказательств невозможности направления заблаговременно документов по почте, посредством факсимильной связи или с соблюдением порядка через систему "Мой арбитр", как и доказательств невозможности направления представителя в судебное заседания из материалов дела не следует, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для принятия этого довода жалобы, поскольку заявитель, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени отложения рассмотрения дела (л.д. 67), не принял необходимых мер по своевременному представлению документов, ходатайств в суд, а также не обеспечил участия своего представителя в данном заседании.
Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом этого, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2017 г. по делу N А27-1910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Известия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 07АП-4037/2017 ПО ДЕЛУ N А27-1910/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N А27-1910/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от административного органа - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Известия"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2017 г. по делу N А27-1910/2017 (судья В.Я. Драпезо)
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Известия", г. Междуреченск
к инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2016,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Известия" (далее - заявитель, кооператив, ЖСК "Известия") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2016 по делу N 06-07-74/16 об административном правонарушении, которым кооператив привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 17.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "Известия" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным постановление инспекции от 07.11.2016 по делу N 06-07-74/16.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что председатель правления ЖСК "Извести" Казанцева И.В. в период с 21.11.2016 по 25.01.2017 находилась в г. Санкт-Петербург, в связи с чем своевременно обжалование постановление инспекции не представилось возможным. Также полагает, что причины пропуска срока для обжалования постановления инспекции являются уважительными в связи с отсутствие сведений у председателя правления ЖСК "Известия" об обжалуемом акте. Ссылается на направление в суд 10.04.2017 через систему "Мой арбитр" документов для приобщения к материалам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 07.11.2016 по делу N 06-07-74/16 об административном правонарушении кооператив привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 105000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления, а также доказательства принятия ЖСК мер, направленных на своевременное обращение с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока ЖСК не обращалось.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Часть 4 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.
Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.
Из решения суда следует, что в удовлетворении заявленных кооперативом требований судом первой инстанции отказано в связи с пропуском срока на его обжалование.
Апеллянт в жалобе не согласен с данным выводом суда первой инстанции и указывает на то, что председатель правления ЖСК "Извести" Казанцева И.В. в период с 21.11.2016 по 25.01.2017 находилась в г. Санкт-Петербург, в связи с чем своевременно обжалование постановление инспекции не представилось возможным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.
Порядок подачи заявлений об оспаривании не вступивших в законную силу постановлений органов административной юрисдикции, а также постановлений, вступивших в законную силу, урегулирован статьей 208 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.
С учетом этого, суд первой инстанции правомерно указал, что восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Проанализировав изложенное в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что жилищно-строительный кооператив, являясь юридическим лицом, должен предвидеть наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий вследствие пропуска процессуального срока.
Так, из материалов дела следует, что постановление от 07.11.2016 по делу N 06-07-74/16 об административном правонарушении получено заявителем 22.11.2016, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении (л.д. 54).
Таким образом, исходя из требований статей 30.1 КоАП РФ и 208 АПК РФ, срок апелляционного обжалования данного постановления составляет 10 дней, следовательно, это процессуальное действие должно произойти не позднее 06.12.2016.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что кооператив обратился в арбитражный суд 31.01.2017, что подтверждается почтовым штампом на конверте, в котором по почте поступило заявление в суд (л.д. 22).
Факт подачи заявления только 31.01.2017 подтверждается и сведениями, имеющимися на официальном сайте ФГУП "Почта России", согласно которым корреспонденция с почтовым идентификатором N 65400707046580 принята почтой 31.01.2017 и доставлена в арбитражный суд 03.02.2017. Данная дата соответствует дате поступления заявления в суд первой инстанции (входящий штамп суда на заявлении от 03.02.2017 "Почта").
Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления, сданные в организации связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.
В соответствии с пунктом 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Следовательно, днем предъявления заявления следует считать дату сдачи его в отделение связи и указанную на входящем штемпеле почты на конверте.
В данном случае, указание в решении суда на то, что с заявлением об оспаривании постановления от 07.11.2016 ЖСК "Известия" обратился в арбитражный суд только 03.02.2017 само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку дата направления заявления в суд - 31.01.2017 также свидетельствует о пропуске 10-дневного срока для обжалования постановления административного органа, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Довод заявителя о том, что причины пропуска срока для обжалования постановления инспекции являются уважительными в связи с отсутствие сведений у председателя правления ЖСК "Известия" об обжалуемом акте, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Апелляционный суд учитывает, что административным органом к отзыву на апелляционную жалобу приложена жалоба кооператива на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области, датированное 09.01.2017, подписанное председателем правления ЖСК "Известия" Казанцевой И.В.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного заявителем доказательства в отдельности в этой части доводов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о пропуске процессуального срока, предусмотренного статьями 30.1 КоАП РФ, 208 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о пропуске кооперативом срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа и поскольку при отсутствии ходатайства суд не вправе по своей инициативе решать вопрос о его восстановлении.
Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя на направление в суд 10.04.2017 через систему "Мой арбитр" документов для приобщения к материалам дела, подлежит отклонению, поскольку согласно приложенному к апелляционной жалобе уведомлению системы "Мой арбитр" направленные 10.04.2017 документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд в связи с несоблюдение условий, содержащихся в "Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", причина отказа - согласно пункту 3 раздела 4.5 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (отсутствует возможность определить наличие всех страниц (нет нумерации страниц).
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Указанное процессуальное требование равным образом относится и к заявлениям и ходатайствам участвующих в деле лиц.
С учетом этого, заявитель при условии добросовестного пользования им всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) имел возможность заблаговременно направить ходатайства и своевременно передать указанные документы доступными способами в арбитражный суд, а также мог непосредственно участвовать в судебном заседании, поддержав ходатайство о приобщении документов лично. Доказательств невозможности направления заблаговременно документов по почте, посредством факсимильной связи или с соблюдением порядка через систему "Мой арбитр", как и доказательств невозможности направления представителя в судебное заседания из материалов дела не следует, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для принятия этого довода жалобы, поскольку заявитель, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени отложения рассмотрения дела (л.д. 67), не принял необходимых мер по своевременному представлению документов, ходатайств в суд, а также не обеспечил участия своего представителя в данном заседании.
Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом этого, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2017 г. по делу N А27-1910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Известия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
А.Ю.СБИТНЕВ
С.В.КРИВОШЕИНА
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)