Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудиной Елены Валерьевны
на решение от 22.02.2017
по делу N А73-18074/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.
по иску Муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150)
к индивидуальному предпринимателю Дудиной Елене Валерьевне (ОГРНИП 304270330600276)
об освобождении земельного участка
установил:
Муниципальное образование городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дудиной Елене Валерьевне (далее - ИП Дудина Е.В., ответчик) о понуждении в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок в кадастровом квартале N 27:22:0031109 в районе многоквартирного дома N 64 по ул. Аллея Труда в торговом ряду от установленных торговых киосков (на схеме N 24,25) в г. Комсомольске-на-Амуре, путем демонтажа и вывоза самовольно размещенных объектов.
Решением от 22.02.2017 суд обязал ИП Дудину Е.В. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок в кадастровом квартале N 27:22:0031109 в районе многоквартирного дома N 64 по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре в торговом ряду от установленных торговых киосков (на схеме N 24, 25) путем демонтажа и вывоза самовольно размещенных объектов; с ИП Дудиной Е.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.
Обжалуя принятый по делу судебный акт, ИП Дудина Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Администрации отказать. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. Кроме этого, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Администрация г. Комсомольска-на-Амуре наделена правом на управление и распоряжение, а также осуществление контроля за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре".
В адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре поступило обращение Шишкина А.П. по вопросу законности размещения нестационарных торговых объектов (торговых киосков) в районе многоквартирного жилого дома N 64 по ул. Аллея Труда.
При проведении планового (рейдового осмотра) специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре установлено, что на указанной территории в торговом ряду размещено 28 некапитальных объектов - металлических киосков и павильонов.
При осмотре указанной территории 08.07.2016 в районе многоквартирного дома N 64 по ул. Аллее Труда в торговом ряду (на схеме 24,25) выявлено, что установлены торговые киоски, оформленные сайдингом бежевого, белого и красного цветов, торговую деятельность в которых ведет ответчик.
Разрешение на установку данных торговых объектов администрацией города ответчику не выдавалось. Права, предусмотренные законодательством РФ, на земельный участок под данными объектами ответчиком не оформлялись.
Истец направил ответчику уведомление N 1-13/5486 от 18.07.2016 об освобождении земельного участка.
Предпринимателем земельный участок не освобожден, что подтверждается повторными актами осмотра от 06.09.2016.
Перечисленные обстоятельства явились основаниями обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на основании, предусмотренном законом.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
На основании пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Доказательства наличия правовых оснований для использования земельного участка ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, равно как и доказательства освобождения земельного участка.
Таким образом, поскольку фактическое размещение ответчиком киосков на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.
В подтверждение соблюдения истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ в материалы дела представлено претензионное письмо от 18.07.2016 N 1-13/5486 и почтовое уведомление, согласно которому 29.07.2016 претензионное письмо получено Дудиной Е.В. лично.
С учетом изложенного, доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного срока урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, несостоятелен.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
На основании пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 статьи 121 АПК РФ, пункт 2 статьи 54 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что копия определения с указанием времени и места рассмотрения дела, направлялась ответчику судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) и возвращено узлом почтовой связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения". В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.
Таким образом, ИП Дудина Е.В. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Довод заявителя жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку из материалов дела следует, что в киосках (на схеме N 24,25), расположенных на спорном земельном участке, торговую деятельность ведет ответчик.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратному ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, требования Администрации г. Комсомольска-на-Амуре об освобождении земельного участка не направлены на изъятие киосков у его собственника. В данном случае, право собственности на торговые киоски, которые являются движимым имуществом, не зависит от места их установки.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.
Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы ИП Дудиной Е.В. определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 приостановлено исполнение решения от 22.02.2017 по делу N А73-18074/2016 Арбитражного суда Хабаровского края до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решении, то в силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ данное приостановление исполнения решения суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2017 по делу N А73-18074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 22.02.2017 по делу А73-18074/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 06АП-3155/2017 ПО ДЕЛУ N А73-18074/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 06АП-3155/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудиной Елены Валерьевны
на решение от 22.02.2017
по делу N А73-18074/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.
по иску Муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150)
к индивидуальному предпринимателю Дудиной Елене Валерьевне (ОГРНИП 304270330600276)
об освобождении земельного участка
установил:
Муниципальное образование городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дудиной Елене Валерьевне (далее - ИП Дудина Е.В., ответчик) о понуждении в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок в кадастровом квартале N 27:22:0031109 в районе многоквартирного дома N 64 по ул. Аллея Труда в торговом ряду от установленных торговых киосков (на схеме N 24,25) в г. Комсомольске-на-Амуре, путем демонтажа и вывоза самовольно размещенных объектов.
Решением от 22.02.2017 суд обязал ИП Дудину Е.В. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок в кадастровом квартале N 27:22:0031109 в районе многоквартирного дома N 64 по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре в торговом ряду от установленных торговых киосков (на схеме N 24, 25) путем демонтажа и вывоза самовольно размещенных объектов; с ИП Дудиной Е.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.
Обжалуя принятый по делу судебный акт, ИП Дудина Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Администрации отказать. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. Кроме этого, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Администрация г. Комсомольска-на-Амуре наделена правом на управление и распоряжение, а также осуществление контроля за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре".
В адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре поступило обращение Шишкина А.П. по вопросу законности размещения нестационарных торговых объектов (торговых киосков) в районе многоквартирного жилого дома N 64 по ул. Аллея Труда.
При проведении планового (рейдового осмотра) специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре установлено, что на указанной территории в торговом ряду размещено 28 некапитальных объектов - металлических киосков и павильонов.
При осмотре указанной территории 08.07.2016 в районе многоквартирного дома N 64 по ул. Аллее Труда в торговом ряду (на схеме 24,25) выявлено, что установлены торговые киоски, оформленные сайдингом бежевого, белого и красного цветов, торговую деятельность в которых ведет ответчик.
Разрешение на установку данных торговых объектов администрацией города ответчику не выдавалось. Права, предусмотренные законодательством РФ, на земельный участок под данными объектами ответчиком не оформлялись.
Истец направил ответчику уведомление N 1-13/5486 от 18.07.2016 об освобождении земельного участка.
Предпринимателем земельный участок не освобожден, что подтверждается повторными актами осмотра от 06.09.2016.
Перечисленные обстоятельства явились основаниями обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на основании, предусмотренном законом.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
На основании пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Доказательства наличия правовых оснований для использования земельного участка ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, равно как и доказательства освобождения земельного участка.
Таким образом, поскольку фактическое размещение ответчиком киосков на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.
В подтверждение соблюдения истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ в материалы дела представлено претензионное письмо от 18.07.2016 N 1-13/5486 и почтовое уведомление, согласно которому 29.07.2016 претензионное письмо получено Дудиной Е.В. лично.
С учетом изложенного, доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного срока урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, несостоятелен.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
На основании пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 статьи 121 АПК РФ, пункт 2 статьи 54 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что копия определения с указанием времени и места рассмотрения дела, направлялась ответчику судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) и возвращено узлом почтовой связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения". В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.
Таким образом, ИП Дудина Е.В. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Довод заявителя жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку из материалов дела следует, что в киосках (на схеме N 24,25), расположенных на спорном земельном участке, торговую деятельность ведет ответчик.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратному ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, требования Администрации г. Комсомольска-на-Амуре об освобождении земельного участка не направлены на изъятие киосков у его собственника. В данном случае, право собственности на торговые киоски, которые являются движимым имуществом, не зависит от места их установки.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.
Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы ИП Дудиной Е.В. определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 приостановлено исполнение решения от 22.02.2017 по делу N А73-18074/2016 Арбитражного суда Хабаровского края до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решении, то в силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ данное приостановление исполнения решения суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2017 по делу N А73-18074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 22.02.2017 по делу А73-18074/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)