Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 по делу N А82-18025/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,
по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (ОГРН 1077604019767; ИНН 7604110584)
к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ОГРН 1107600001233; ИНН 7604194785)
о взыскании 48 874 рублей 82 копеек,
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (далее - истец, ОАО "РЭУ N 2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - ответчик) о взыскании 48 874,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 20.10.2015.
Истец представил заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и документы в обоснование требований.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 взыскано с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ОАО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" 47 406, 28 рублей процентов, 1940 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 4 850 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований или изменив взысканную сумму в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на 42 820 рублей 29 копеек.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, и применении закона, не подлежащего применению.
Ответчик считает, что положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которые сослался суд при установлении надлежащего срока исполнения обязательства по оплате, в данном случае не подлежат применению в силу специфики функций Регионального фонда. Также не применимы положения статьи 395 ГК РФ в силу того, что региональный оператор немедленно исполнил вступившее в законную силу решения суда, перечислив денежные средства подрядчику.
Кроме того, заявитель указывает, что даже при применении положений статьи 395 ГК РФ следует исчислять срок возможной просрочки не с 28.02.2015, а с 16.04.2015 - даты, следующей после даты составления акта рабочей комиссией. В таком случае сумма процентов составила бы 42 820,29 рублей.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли на основании договора N 29/14-05 от 03.10.2014, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в следующих многоквартирных домах Ярославской области по адресам: г. Ярославль, ул. Лебедева, д. 9; вид работ: капитальный ремонт крыш многоквартирных домов; цена договора составляет 1067487 руб.
Работы были выполнены и предъявлены заказчику к сдаче 20.02.2015 на сумму 1604298 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2015 по делу N А82-6066/2015 удовлетворены в части исковые требования подрядчика, с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" взыскано 1 604 298 рублей задолженности, 28 904 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2015 по делу N А82-6066/2015 изменено, принят по делу новый судебный акт о взыскании с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" 1 067 487 рублей задолженности, 19 324 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2015 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Оплата взысканной суммы ответчиком произведена лишь 20.10.2015, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил возражения ответчика об отсутствии просрочки исполнения денежного обязательства.
Исходя из принципа надлежащего исполнения обязательства, в том числе исполнения его в надлежащие сроки (статьи 309, 314 ГК РФ), взыскание суммы основного долга в судебном порядке при наличии между сторонами спора относительно суммы основного обязательства само по себе не изменило порядок и сроки оплаты за выполненные работы, которые подлежат определению на основании статьи 746 ГК РФ и с учетом установленных договором условий о порядке и сроках приемки работ, порядке и сроках их оплаты.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При наличии просрочки в исполнении денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 ГК РФ.
Истец начисляет проценты на сумму долга (747242 руб.) с учета ранее оплаченного авансового платежа, за период с 21.02.2015 по 20.10.2015, что составило 48874,82 руб.
Ответчик заявил возражения по периоду начисления процентов. Считает, что проценты подлежат начислению после даты составления акта рабочей комиссии с 16.04.2015 по 19.10.2015, что по расчету ответчика составит 42820,29 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о начислении процентов с 16.04.2015, т. к. данным актом, составленным заказчиком с нарушением срока, установленного пунктом 4.1.7 договора, лишь от 15.04.2015, заказчиком решено не принимать работы по капитальному ремонту.
Приняв во внимание, что по условиям договора оплата осуществляется Заказчиком по факту выполненных работ, изменения в договор в части оплаты не внесены, суд согласился с наличием просрочки исполнения денежного обязательства с учетом разумного срока на оплату (семи дней применительно к статье 314 ГК РФ), в связи с чем начислил проценты с 28.02.2015 по 20.10.2015 (по день фактической оплаты долга), что по расчету суда за 234 дня составляет 47406,28 руб.
С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Однако суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным отношениям условия пункта 4.1.7 договора о сроках приемки выполненных работ (10 рабочих дней с даты предъявления подрядчиком необходимых документов, включая акты).
Поскольку факт предъявления работ к приемке 20.02.2015 был установлен вступившим в законную силу постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А82-6066/2015 (л.д. 39), то обязанность о приемке (пункты 1, 2 статьи 753 ГК РФ) должна была исполнена заказчиком не позднее 10.03.2015.
Применение судом первой инстанции в отсутствие в договоре конкретного срока исполнения денежного обязательства статьи 314 ГК РФ в части установления разумного срока исполнения обязательства (7 дней) не было оспорено истцом и не противоречит статьи 746 ГК РФ.
Таким образом, просрочка исполнения денежного обязательства заказчика имела место с 18.03.2015.
Сумма процентов, начисленная по ставке 8,25 процента годовых за период с 18.03.2015 по 31.05.2015 (т.е. за 75 дней) составит 12 843 рубля 22 коп. Положенный в основание решения расчет процентов за период с 01.06.2015 по 20.10.2015 (л.д. 104) является правильным, соответствует статье 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 44 152 рубля 66 коп. процентов. В остальной части иск удовлетворению не подлежал, т. к. начисление процентов с 21.02.2015 противоречило условиям договора.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению, т. к. выводы суда в части периода начисления процентов (с 28.02.2015) не соответствуют действительным обстоятельствам дела (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Также истец просил возместить 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В этой части суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Факт несения расходов подтвержден документально, а именно: договором на оказание юридических услуг от 16.11.2015, платежным поручением N 469 от 15.12.2015 об оплате 15000 руб.
Вместе с тем, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, сложность дела, рассмотрение дела в упрощенном производстве, а также необходимость обеспечения баланса интересов истца и ответчика.
В указанной части апелляционная жалоба не содержит мотивов несогласия с судебным актом; правильность судебного акта в этой части не обжалована истцом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату сторонами государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области удовлетворить в части.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 по делу N А82-18025/2015 изменить.
Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ОГРН 1107600001233; ИНН 7604194785) в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (ОГРН 1077604019767; ИНН 7604110584) 44152 (сорок четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 66 копеек процентов, 1862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 73 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по первой инстанции, 4657 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (ОГРН 1077604019767; ИНН 7604110584) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ОГРН 1107600001233; ИНН 7604194785) 205 (двести пять) рублей 90 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 02АП-2597/2016 ПО ДЕЛУ N А82-18025/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N А82-18025/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 по делу N А82-18025/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,
по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (ОГРН 1077604019767; ИНН 7604110584)
к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ОГРН 1107600001233; ИНН 7604194785)
о взыскании 48 874 рублей 82 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (далее - истец, ОАО "РЭУ N 2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - ответчик) о взыскании 48 874,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 20.10.2015.
Истец представил заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и документы в обоснование требований.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 взыскано с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ОАО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" 47 406, 28 рублей процентов, 1940 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 4 850 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований или изменив взысканную сумму в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на 42 820 рублей 29 копеек.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, и применении закона, не подлежащего применению.
Ответчик считает, что положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которые сослался суд при установлении надлежащего срока исполнения обязательства по оплате, в данном случае не подлежат применению в силу специфики функций Регионального фонда. Также не применимы положения статьи 395 ГК РФ в силу того, что региональный оператор немедленно исполнил вступившее в законную силу решения суда, перечислив денежные средства подрядчику.
Кроме того, заявитель указывает, что даже при применении положений статьи 395 ГК РФ следует исчислять срок возможной просрочки не с 28.02.2015, а с 16.04.2015 - даты, следующей после даты составления акта рабочей комиссией. В таком случае сумма процентов составила бы 42 820,29 рублей.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли на основании договора N 29/14-05 от 03.10.2014, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в следующих многоквартирных домах Ярославской области по адресам: г. Ярославль, ул. Лебедева, д. 9; вид работ: капитальный ремонт крыш многоквартирных домов; цена договора составляет 1067487 руб.
Работы были выполнены и предъявлены заказчику к сдаче 20.02.2015 на сумму 1604298 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2015 по делу N А82-6066/2015 удовлетворены в части исковые требования подрядчика, с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" взыскано 1 604 298 рублей задолженности, 28 904 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2015 по делу N А82-6066/2015 изменено, принят по делу новый судебный акт о взыскании с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" 1 067 487 рублей задолженности, 19 324 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2015 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Оплата взысканной суммы ответчиком произведена лишь 20.10.2015, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил возражения ответчика об отсутствии просрочки исполнения денежного обязательства.
Исходя из принципа надлежащего исполнения обязательства, в том числе исполнения его в надлежащие сроки (статьи 309, 314 ГК РФ), взыскание суммы основного долга в судебном порядке при наличии между сторонами спора относительно суммы основного обязательства само по себе не изменило порядок и сроки оплаты за выполненные работы, которые подлежат определению на основании статьи 746 ГК РФ и с учетом установленных договором условий о порядке и сроках приемки работ, порядке и сроках их оплаты.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При наличии просрочки в исполнении денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 ГК РФ.
Истец начисляет проценты на сумму долга (747242 руб.) с учета ранее оплаченного авансового платежа, за период с 21.02.2015 по 20.10.2015, что составило 48874,82 руб.
Ответчик заявил возражения по периоду начисления процентов. Считает, что проценты подлежат начислению после даты составления акта рабочей комиссии с 16.04.2015 по 19.10.2015, что по расчету ответчика составит 42820,29 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о начислении процентов с 16.04.2015, т. к. данным актом, составленным заказчиком с нарушением срока, установленного пунктом 4.1.7 договора, лишь от 15.04.2015, заказчиком решено не принимать работы по капитальному ремонту.
Приняв во внимание, что по условиям договора оплата осуществляется Заказчиком по факту выполненных работ, изменения в договор в части оплаты не внесены, суд согласился с наличием просрочки исполнения денежного обязательства с учетом разумного срока на оплату (семи дней применительно к статье 314 ГК РФ), в связи с чем начислил проценты с 28.02.2015 по 20.10.2015 (по день фактической оплаты долга), что по расчету суда за 234 дня составляет 47406,28 руб.
С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Однако суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным отношениям условия пункта 4.1.7 договора о сроках приемки выполненных работ (10 рабочих дней с даты предъявления подрядчиком необходимых документов, включая акты).
Поскольку факт предъявления работ к приемке 20.02.2015 был установлен вступившим в законную силу постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А82-6066/2015 (л.д. 39), то обязанность о приемке (пункты 1, 2 статьи 753 ГК РФ) должна была исполнена заказчиком не позднее 10.03.2015.
Применение судом первой инстанции в отсутствие в договоре конкретного срока исполнения денежного обязательства статьи 314 ГК РФ в части установления разумного срока исполнения обязательства (7 дней) не было оспорено истцом и не противоречит статьи 746 ГК РФ.
Таким образом, просрочка исполнения денежного обязательства заказчика имела место с 18.03.2015.
Сумма процентов, начисленная по ставке 8,25 процента годовых за период с 18.03.2015 по 31.05.2015 (т.е. за 75 дней) составит 12 843 рубля 22 коп. Положенный в основание решения расчет процентов за период с 01.06.2015 по 20.10.2015 (л.д. 104) является правильным, соответствует статье 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 44 152 рубля 66 коп. процентов. В остальной части иск удовлетворению не подлежал, т. к. начисление процентов с 21.02.2015 противоречило условиям договора.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению, т. к. выводы суда в части периода начисления процентов (с 28.02.2015) не соответствуют действительным обстоятельствам дела (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Также истец просил возместить 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В этой части суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Факт несения расходов подтвержден документально, а именно: договором на оказание юридических услуг от 16.11.2015, платежным поручением N 469 от 15.12.2015 об оплате 15000 руб.
Вместе с тем, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, сложность дела, рассмотрение дела в упрощенном производстве, а также необходимость обеспечения баланса интересов истца и ответчика.
В указанной части апелляционная жалоба не содержит мотивов несогласия с судебным актом; правильность судебного акта в этой части не обжалована истцом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату сторонами государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области удовлетворить в части.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 по делу N А82-18025/2015 изменить.
Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ОГРН 1107600001233; ИНН 7604194785) в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (ОГРН 1077604019767; ИНН 7604110584) 44152 (сорок четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 66 копеек процентов, 1862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 73 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по первой инстанции, 4657 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (ОГРН 1077604019767; ИНН 7604110584) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ОГРН 1107600001233; ИНН 7604194785) 205 (двести пять) рублей 90 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.МАЛЫХ
Е.Г.МАЛЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)