Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на квартиру. Истец ссылается на то, что ответчики чинят препятствия в проживании истца в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.П.Воронина
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Боровского В.А., Ильичевой Т.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. - Ш. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р. к З. и В.Л.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Р., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика В.Л.В., представителя ответчика З. - А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Р. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к З. и В.Л.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - <адрес>, об определении порядка пользования указанной квартирой и об обязании ответчиков выдать экземпляр ключей от квартиры.
В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником 1567/5120 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. З. и В.Л.В. являются собственниками 1568/5120 и 1985/5120 доли соответственно в праве общей долевой собственности на эту же квартиру.
Ранее комнату площадью 11,9 кв. м занимала В.Л.В., комнату 18,8 кв. м - истец и З. В настоящее время ответчики пользуются всей квартирой. При этом отказываются выдать истцу комплект ключей от квартиры, препятствуют доступу истца в жилое помещение, в связи с чем она по вине ответчиков не имеет возможности пользоваться жилым помещением. Тогда как все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании жилым помещением мирным путем исчерпаны, положительных результатов не дали (л.д. 4).
Определением суда от 17 февраля 2017 года принят отказ Р. от иска в части определения порядка пользования квартирой, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 48-49).
В части требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Р. и ее представителя Ш. поддерживали исковые требования, ответчики З. и В.Л.В. исковые требования не признавали (л.д. 45-47).
17 февраля 2017 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к З. и В.Л.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано (л.д. 50-54).
Истец Р. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представителем Ш. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Р. о нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Считает, что выводы суда об отсутствии у сторон конфликтных отношений и недоказанности истцом наличия со стороны ответчиков препятствий в пользовании ею квартирой противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным необходимыми доказательствами.
Ссылку суда на то, что истец не осуществляла каких-либо действий по ремонту квартиры находит несостоятельной, поскольку она лишена доступа в квартиру.
Тогда как суждение суда о наличии у ответчиков преимущественного права пользования жилым помещением находит противоречащим положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации (л.д. 55).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Р. поддержала доводы жалобы, ответчик В.Л.В. и представитель ответчика З. - А. возражали против доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 51,20 кв., жилой площадью 30,70 кв. м.
Квартира принадлежит Р., З. и В.Л.В. на праве общей долевой собственности в следующих долях: 1567/5120, 1568/5120 и 1985/5120 (л.д. 7,8, 9, 10).
Спорная квартира не является местом постоянного жительства сторон, они не зарегистрированы по указанному адресу (л.д. 11).
Из объяснений сторон усматривается, что в квартире проживает семья сына В.Л.В. Тогда как Р. не имеет ключей от входной двери квартиры (л.д. 29, 34).
Исходя из приведенных положений закона, Р., являясь собственником 1567/5120 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, вправе наряду с ответчиками владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истицей факта чинения ответчиками препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в связи чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, 15 августа 2016 года истец обратилась с заявлением в отдел МВД ОВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области по факту чинения В.Л.В. препятствий в пользовании истцом квартирой, в котором указано как на неоднократные попытки попасть в квартиру и получить ключи от нее, так и на наличие конфликтных отношений между истцом и В.Л.В. (л.д. 12, 13).
Свидетель К. (родная сестра Р.) в судебном заседании 19 декабря 2016 года пояснила, что Р. звонила сыну В.Л.В., просила передать ей ключи от квартиры, он отказал (л.д. 30).
Из объяснений В.Л.В. усматривается, что истец обращалась к ней с целью получения ключей от квартиры через представителя, по данному вопросу также ее вызывал участковый, при этом она не возражала против передачи ключей истцу при условии изготовления дубликата за счет Р. (л.д. 29, 34, 35).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.Л.В. подтвердила, что у Р. отсутствуют ключи от квартиры. Тогда как предоставление ей ключей она находит нежелательным до разрешения спора относительно пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным факт чинения ответчиком В.Л.В. истцу препятствий в пользовании спорной квартирой и находит основания для отмены решения в части и удовлетворения иска об обязании В.Л.В. не чинить Р. препятствия в пользовании квартирой и об обязании выдать комплект ключей от квартиры.
Тогда как оснований для отмены решения в части отказа в иске, заявленном к З., не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что З. квартирой не пользуется, ключей от дверей не имеет, препятствий в пользовании квартирой истцу не чинит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. к В.Л.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отменить, вынести в данной части новое решение.
Обязать В.Л.В. не чинить Р. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>, выдать экземпляр ключей от квартиры.
В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 33-2555/2017
Требование: О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать экземпляр ключей от квартиры.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на квартиру. Истец ссылается на то, что ответчики чинят препятствия в проживании истца в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 33-2555/2017
Судья Н.П.Воронина
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Боровского В.А., Ильичевой Т.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. - Ш. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р. к З. и В.Л.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Р., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика В.Л.В., представителя ответчика З. - А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к З. и В.Л.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - <адрес>, об определении порядка пользования указанной квартирой и об обязании ответчиков выдать экземпляр ключей от квартиры.
В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником 1567/5120 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. З. и В.Л.В. являются собственниками 1568/5120 и 1985/5120 доли соответственно в праве общей долевой собственности на эту же квартиру.
Ранее комнату площадью 11,9 кв. м занимала В.Л.В., комнату 18,8 кв. м - истец и З. В настоящее время ответчики пользуются всей квартирой. При этом отказываются выдать истцу комплект ключей от квартиры, препятствуют доступу истца в жилое помещение, в связи с чем она по вине ответчиков не имеет возможности пользоваться жилым помещением. Тогда как все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании жилым помещением мирным путем исчерпаны, положительных результатов не дали (л.д. 4).
Определением суда от 17 февраля 2017 года принят отказ Р. от иска в части определения порядка пользования квартирой, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 48-49).
В части требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Р. и ее представителя Ш. поддерживали исковые требования, ответчики З. и В.Л.В. исковые требования не признавали (л.д. 45-47).
17 февраля 2017 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к З. и В.Л.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано (л.д. 50-54).
Истец Р. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представителем Ш. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Р. о нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Считает, что выводы суда об отсутствии у сторон конфликтных отношений и недоказанности истцом наличия со стороны ответчиков препятствий в пользовании ею квартирой противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным необходимыми доказательствами.
Ссылку суда на то, что истец не осуществляла каких-либо действий по ремонту квартиры находит несостоятельной, поскольку она лишена доступа в квартиру.
Тогда как суждение суда о наличии у ответчиков преимущественного права пользования жилым помещением находит противоречащим положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации (л.д. 55).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Р. поддержала доводы жалобы, ответчик В.Л.В. и представитель ответчика З. - А. возражали против доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 51,20 кв., жилой площадью 30,70 кв. м.
Квартира принадлежит Р., З. и В.Л.В. на праве общей долевой собственности в следующих долях: 1567/5120, 1568/5120 и 1985/5120 (л.д. 7,8, 9, 10).
Спорная квартира не является местом постоянного жительства сторон, они не зарегистрированы по указанному адресу (л.д. 11).
Из объяснений сторон усматривается, что в квартире проживает семья сына В.Л.В. Тогда как Р. не имеет ключей от входной двери квартиры (л.д. 29, 34).
Исходя из приведенных положений закона, Р., являясь собственником 1567/5120 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, вправе наряду с ответчиками владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истицей факта чинения ответчиками препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в связи чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, 15 августа 2016 года истец обратилась с заявлением в отдел МВД ОВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области по факту чинения В.Л.В. препятствий в пользовании истцом квартирой, в котором указано как на неоднократные попытки попасть в квартиру и получить ключи от нее, так и на наличие конфликтных отношений между истцом и В.Л.В. (л.д. 12, 13).
Свидетель К. (родная сестра Р.) в судебном заседании 19 декабря 2016 года пояснила, что Р. звонила сыну В.Л.В., просила передать ей ключи от квартиры, он отказал (л.д. 30).
Из объяснений В.Л.В. усматривается, что истец обращалась к ней с целью получения ключей от квартиры через представителя, по данному вопросу также ее вызывал участковый, при этом она не возражала против передачи ключей истцу при условии изготовления дубликата за счет Р. (л.д. 29, 34, 35).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.Л.В. подтвердила, что у Р. отсутствуют ключи от квартиры. Тогда как предоставление ей ключей она находит нежелательным до разрешения спора относительно пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным факт чинения ответчиком В.Л.В. истцу препятствий в пользовании спорной квартирой и находит основания для отмены решения в части и удовлетворения иска об обязании В.Л.В. не чинить Р. препятствия в пользовании квартирой и об обязании выдать комплект ключей от квартиры.
Тогда как оснований для отмены решения в части отказа в иске, заявленном к З., не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что З. квартирой не пользуется, ключей от дверей не имеет, препятствий в пользовании квартирой истцу не чинит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. к В.Л.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отменить, вынести в данной части новое решение.
Обязать В.Л.В. не чинить Р. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>, выдать экземпляр ключей от квартиры.
В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)