Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была затоплена в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Соколовская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2017 года по иску К.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Оймяконье" о возмещении материального ущерба причиненного заливом жилого помещения и судебных расходов,
постановлено:
Исковые требования К.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Оймяконье" о возмещении материального ущерба причиненного заливом жилого помещения и судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
К.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу........... С 05 мая 2015 года в принадлежащем ему жилом помещении при выпадении атмосферных осадков протекает кровля, в результате чего ему причинен материальный ущерб. Он неоднократно обращался с заявлениями в управляющую компанию, обращения проигнорированы, ремонт кровли не выполнен. Согласно заключению Роспотребнадзора в результате затоплений его жилое помещение перестало соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Просит взыскать с ООО "Управляющая компания УЖК "Оймяконье" материальный ущерб в сумме 163 000 руб., согласно отчету об оценке N... от 09.06.2017 и судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, К.Э. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу...........
Управление многоквартирным домом по указанному адресу с 01 августа 2015 года осуществляет ООО УЖК "Оймяконье".
В связи с заливом квартиры с кровли дома истец обращался с заявлениями о производстве ремонта крыши в управляющую компанию 12.05.2016 и 23.05.2016.
Управляющей компанией выполнялись ремонтные работы по текущему ремонту кровли 05 мая 2016 года, 15 мая 2016 года, 08 июня 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт "б" пункта 2), которые должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.
В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с абз. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно пункту 4 Приложения N 7 к указанным Правилам, к текущему ремонту в части крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
В соответствии с пунктом 3 Приложения N 8 к указанным Правилам к капитальному ремонту относится ремонт крыш до 50%.
Согласно акту N... от 09 мая 2016 года комиссией в составе главного специалиста МБУ "Управление капитального строительства МО "Оймяконский улус (район)", главного инженера РСУ "********" И., собственника кв. N... дома N... ул........... Р. установлено, что кровля дома требует капитального ремонта, сплошной замены кровельного покрытия.
Вместе с тем судебная коллегия относится критически к данному акту, так как указанный акт обследования от 09.05.2016 (л.д. 137) не свидетельствует, что требуется объем ремонта кровли дома в размере 50%.
Кроме того, комиссия ошибочно ссылается на Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", которое разработано с учетом специфических условий содержания и ремонта производственных зданий и сооружений.
Иных доказательств того, что для устранения выявленных недостатков в кровле дома необходимо производство работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, ответчиком не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что кровле многоквартирного дома требуется капитальный ремонт, несостоятельны.
Более того, из протокола N... от 25 мая 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N... следует, что принято решение не проводить внеочередной капитальный ремонт кровли.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление квартиры К.Э. находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО УЖК "Оймяконье" своих обязанностей по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик своих обязанностей по обслуживанию дома не нарушал, текущий ремонт общего имущества дома осуществлялись надлежащем образом, подлежат отклонению, так как неисправность крыши, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг независимо от технической причины такой неисправности.
Так, в период обслуживания ответчиком многоквартирного дома N... ул........... пос..........., с 2015 года кровля неоднократно ремонтировалась, однако недостатки кровли не устранялись, что свидетельствует о ненадлежащем ремонте крыши.
При этом проблема протекания с кровли была устранена только после текущего ремонта от 08 июня 2017 года, что подтверждается пояснениями истца данными в суде первой инстанции.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что претензия истца о ненадлежащем содержании общего имущества ответчиком фактически признана, поскольку текущий ремонт кровли проведен в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что проведение капитального ремонта крыши не требовалось, поскольку проведение управляющей организацией текущего ремонта крыши летом 2017 года привело к прекращению протекания воды в квартиру истца; решения собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта не принималось, также доказательств того, что проведенный ремонт в июне 2017 года является капитальным в материалы дела не представлено.
Также судебная коллегия считает, что независимо от нуждаемости кровли в капитальном ремонте, само по себе надлежащее выполнение необходимых работ по содержанию кровли позволило бы избежать протекание воды и причинение ущерба истцу.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в апелляционном порядке на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
С учетом указанного и исходя из того, что свои обязанности по надлежащему содержанию и обслуживания общего имущества ООО УЖК "Оймяконье" не исполнило, что привело к заливу квартиры истца и, как следствие, причинению последнему материального ущерба, обязанность по возмещению причиненного К.Э. в результате залива квартиры материального ущерба должна быть возложена на ООО УЖК "Оймяконье" как на лицо, ответственное за его причинение. При этом оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за вред, причиненный потребителю, судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает возможным принять за основу представленный истцом отчет N... ИП П. от 09.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 163 000 руб.
Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном отчете, судебная коллегия не усматривает, отчет об оценке подготовлен специалистом, имеющим специальное образование, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судебной коллегией не установлено. Ответчиком представленный отчет об оценке не опровергнут, иных доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, не представлено.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы, понесенные истцом на производство оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, подлежит взысканию, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и данное доказательство, собранное до предъявления иска, соответствует требованиям относимости, допустимости.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 660 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2017, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ООО УЖК "Оймяконье".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования К.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Оймяконье" о возмещении материального ущерба причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Оймяконье" в пользу К.Э. материальный ущерб причиненный заливом жилого помещения в размере 163 000 руб., расходы по производству оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 25.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4216/2017
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была затоплена в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N 33-4216/2017
судья Соколовская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2017 года по иску К.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Оймяконье" о возмещении материального ущерба причиненного заливом жилого помещения и судебных расходов,
постановлено:
Исковые требования К.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Оймяконье" о возмещении материального ущерба причиненного заливом жилого помещения и судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
К.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу........... С 05 мая 2015 года в принадлежащем ему жилом помещении при выпадении атмосферных осадков протекает кровля, в результате чего ему причинен материальный ущерб. Он неоднократно обращался с заявлениями в управляющую компанию, обращения проигнорированы, ремонт кровли не выполнен. Согласно заключению Роспотребнадзора в результате затоплений его жилое помещение перестало соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Просит взыскать с ООО "Управляющая компания УЖК "Оймяконье" материальный ущерб в сумме 163 000 руб., согласно отчету об оценке N... от 09.06.2017 и судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, К.Э. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу...........
Управление многоквартирным домом по указанному адресу с 01 августа 2015 года осуществляет ООО УЖК "Оймяконье".
В связи с заливом квартиры с кровли дома истец обращался с заявлениями о производстве ремонта крыши в управляющую компанию 12.05.2016 и 23.05.2016.
Управляющей компанией выполнялись ремонтные работы по текущему ремонту кровли 05 мая 2016 года, 15 мая 2016 года, 08 июня 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт "б" пункта 2), которые должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.
В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с абз. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно пункту 4 Приложения N 7 к указанным Правилам, к текущему ремонту в части крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
В соответствии с пунктом 3 Приложения N 8 к указанным Правилам к капитальному ремонту относится ремонт крыш до 50%.
Согласно акту N... от 09 мая 2016 года комиссией в составе главного специалиста МБУ "Управление капитального строительства МО "Оймяконский улус (район)", главного инженера РСУ "********" И., собственника кв. N... дома N... ул........... Р. установлено, что кровля дома требует капитального ремонта, сплошной замены кровельного покрытия.
Вместе с тем судебная коллегия относится критически к данному акту, так как указанный акт обследования от 09.05.2016 (л.д. 137) не свидетельствует, что требуется объем ремонта кровли дома в размере 50%.
Кроме того, комиссия ошибочно ссылается на Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", которое разработано с учетом специфических условий содержания и ремонта производственных зданий и сооружений.
Иных доказательств того, что для устранения выявленных недостатков в кровле дома необходимо производство работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, ответчиком не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что кровле многоквартирного дома требуется капитальный ремонт, несостоятельны.
Более того, из протокола N... от 25 мая 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N... следует, что принято решение не проводить внеочередной капитальный ремонт кровли.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление квартиры К.Э. находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО УЖК "Оймяконье" своих обязанностей по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик своих обязанностей по обслуживанию дома не нарушал, текущий ремонт общего имущества дома осуществлялись надлежащем образом, подлежат отклонению, так как неисправность крыши, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг независимо от технической причины такой неисправности.
Так, в период обслуживания ответчиком многоквартирного дома N... ул........... пос..........., с 2015 года кровля неоднократно ремонтировалась, однако недостатки кровли не устранялись, что свидетельствует о ненадлежащем ремонте крыши.
При этом проблема протекания с кровли была устранена только после текущего ремонта от 08 июня 2017 года, что подтверждается пояснениями истца данными в суде первой инстанции.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что претензия истца о ненадлежащем содержании общего имущества ответчиком фактически признана, поскольку текущий ремонт кровли проведен в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что проведение капитального ремонта крыши не требовалось, поскольку проведение управляющей организацией текущего ремонта крыши летом 2017 года привело к прекращению протекания воды в квартиру истца; решения собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта не принималось, также доказательств того, что проведенный ремонт в июне 2017 года является капитальным в материалы дела не представлено.
Также судебная коллегия считает, что независимо от нуждаемости кровли в капитальном ремонте, само по себе надлежащее выполнение необходимых работ по содержанию кровли позволило бы избежать протекание воды и причинение ущерба истцу.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в апелляционном порядке на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
С учетом указанного и исходя из того, что свои обязанности по надлежащему содержанию и обслуживания общего имущества ООО УЖК "Оймяконье" не исполнило, что привело к заливу квартиры истца и, как следствие, причинению последнему материального ущерба, обязанность по возмещению причиненного К.Э. в результате залива квартиры материального ущерба должна быть возложена на ООО УЖК "Оймяконье" как на лицо, ответственное за его причинение. При этом оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за вред, причиненный потребителю, судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает возможным принять за основу представленный истцом отчет N... ИП П. от 09.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 163 000 руб.
Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном отчете, судебная коллегия не усматривает, отчет об оценке подготовлен специалистом, имеющим специальное образование, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судебной коллегией не установлено. Ответчиком представленный отчет об оценке не опровергнут, иных доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, не представлено.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы, понесенные истцом на производство оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, подлежит взысканию, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и данное доказательство, собранное до предъявления иска, соответствует требованиям относимости, допустимости.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 660 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2017, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ООО УЖК "Оймяконье".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования К.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Оймяконье" о возмещении материального ущерба причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Оймяконье" в пользу К.Э. материальный ущерб причиненный заливом жилого помещения в размере 163 000 руб., расходы по производству оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)