Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839): Назаренко Е.А., паспорт, доверенность 01.04.2016;
- от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года
по делу N А60-57495/2015,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании недействительным п. 2 предписания,
Закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) N 29-05-06-671 от 05.10.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что п. 2 оспариваемого предписания является незаконным, поскольку возлагает на общество обязанность проведения общего собрания в тех случаях, когда такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством. Указывает, что при наличии письменного обращения собственников помещений многоквартирного дома в управляющую компанию, при этом обладающих не менее десятью процентами голосов, у последней возникает обязанность проведения общего собрания. Оспариваемое предписание, по мнению апеллятора, не обладает признаками конкретности и исполнимости, в нем отсутствуют указания на нормы законодательства, нарушение которых было допущено обществом.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы.
Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Департаментом на основании приказа N 29-05-04-546 от 25.09.2015 в отношении ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" проведена проверка, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2009 N 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В ходе проверки установлено, что в том числе в д. 52/2 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге на отмостке выявлены трещины, прогибы, частично отсутствует бетонное основание отмостки со стороны главного фасада жилого дома (подъезды N 1, 2, 3, 4).
По итогам проверки обществу выдано предписание N 29-05-06-671 от 05.10.2015 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, в соответствии с п. 2 которого обществу надлежит устранить выявленные нарушения путем проведения общего собрания собственников помещений по вопросу восстановления бетонного основания отмостки со стороны главного фасада жилого дома (подъезды N 1, 2, 3, 4).
Не согласившись с п. 2 предписания, заявитель обратился в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания п. 2 оспариваемого предписания недействительным.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора).
К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 20 ЖК РФ).
Основанием для проведения проверки, в том числе, могут служить обращения граждан о нарушении порядка содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4.2 ч. 4 ст. 20 ЖК РФ).
В силу п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Из указанных положений применительно к обстоятельствам дела, подтверждаемым документально, следует, что порядок проверки и вынесения оспариваемого предписания Департаментом соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе:
- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта,
- принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как разъяснено Министерством строительства Российской Федерации в письме от 28.08.2015 N 27535-ОЛ/04, из взаимосвязанных положений части 4 и части 7 статьи 45 ЖК РФ инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник (и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом Жилищный кодекса Российской Федерации возлагает на указанных лиц, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ договором управления многоквартирным домом на управляющую организацию возложена, в том числе, обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Учитывая изложенное, с целью выполнения указанных обязанностей, в случаях, требующих разрешения вопросов, отнесенных Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на заявителе, как на управляющей организации лежит обязанность по инициированию проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с соответствующей повесткой с возложением на управляющую организацию обязанности по осуществлению всех необходимых процедур, связанных с проведением такого собрания.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, совокупный смысл толкования частей 4 и 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о синонимичности изложенного в указанных нормах понятия "инициирование созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме" и смысла, вложенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в пункт 2 предписания, указания ЗАО "Управляющая компания "УРАЛ-СТ" провести общее собрание с вынесением на него указанных вопросов.
Принимая во внимание, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, является лицом, действующим в данных отношениях в интересах собственников помещений, управляющая компания правомочна предложить собственникам включить в повестку общего собрания вопрос о принятии решения о проведении ремонтных работ общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ, Департамент обоснованно выдал управляющей компании предписание о проведении общего собрания собственников с вынесением на него вопроса о необходимости восстановления бетонного основания отмостки со стороны главного фасада жилого дома (подъезды N 1, 2, 3, 4).
При этом Департамент не обязывает управляющую организацию совершать какие-либо действия, которые порождают правовые последствия для управляющей организации и не предусмотрены действующим жилищным законодательством, предписание (п. 2) выдано обществу с целью соблюдения интересов собственников помещений и соблюдения правового режима надлежащего содержания многоквартирного дома и не нарушает права и законные интересы управляющей компании.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным п. 2 оспариваемого предписания.
Оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции Департамента, направлено на устранение нарушений, факт которых по подтвержден материалами дела, выдано именно тому лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить. Предписание является исполнимым, права и интересы заявителя не нарушает. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Отсутствие в предписании ссылок на правовые нормы, регулирующие порядок содержания жилья, само по себе не влечет освобождение общества от обязанности соблюдать требования нормативных актов, нарушение которых послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания. Предписание содержит указание на акт, реквизиты которого позволяют соотнести его с предписанием, кроме того, предписание непосредственно содержит подлежащее устранению нарушение (пункт 2), факт выявления которого нашел отражение в акте.
В целом доводы общества сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-57495/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 17АП-5759/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-57495/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 17АП-5759/2016-АК
Дело N А60-57495/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839): Назаренко Е.А., паспорт, доверенность 01.04.2016;
- от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года
по делу N А60-57495/2015,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании недействительным п. 2 предписания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) N 29-05-06-671 от 05.10.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что п. 2 оспариваемого предписания является незаконным, поскольку возлагает на общество обязанность проведения общего собрания в тех случаях, когда такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством. Указывает, что при наличии письменного обращения собственников помещений многоквартирного дома в управляющую компанию, при этом обладающих не менее десятью процентами голосов, у последней возникает обязанность проведения общего собрания. Оспариваемое предписание, по мнению апеллятора, не обладает признаками конкретности и исполнимости, в нем отсутствуют указания на нормы законодательства, нарушение которых было допущено обществом.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы.
Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Департаментом на основании приказа N 29-05-04-546 от 25.09.2015 в отношении ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" проведена проверка, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2009 N 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В ходе проверки установлено, что в том числе в д. 52/2 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге на отмостке выявлены трещины, прогибы, частично отсутствует бетонное основание отмостки со стороны главного фасада жилого дома (подъезды N 1, 2, 3, 4).
По итогам проверки обществу выдано предписание N 29-05-06-671 от 05.10.2015 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, в соответствии с п. 2 которого обществу надлежит устранить выявленные нарушения путем проведения общего собрания собственников помещений по вопросу восстановления бетонного основания отмостки со стороны главного фасада жилого дома (подъезды N 1, 2, 3, 4).
Не согласившись с п. 2 предписания, заявитель обратился в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания п. 2 оспариваемого предписания недействительным.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора).
К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 20 ЖК РФ).
Основанием для проведения проверки, в том числе, могут служить обращения граждан о нарушении порядка содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4.2 ч. 4 ст. 20 ЖК РФ).
В силу п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Из указанных положений применительно к обстоятельствам дела, подтверждаемым документально, следует, что порядок проверки и вынесения оспариваемого предписания Департаментом соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе:
- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта,
- принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как разъяснено Министерством строительства Российской Федерации в письме от 28.08.2015 N 27535-ОЛ/04, из взаимосвязанных положений части 4 и части 7 статьи 45 ЖК РФ инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник (и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом Жилищный кодекса Российской Федерации возлагает на указанных лиц, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ договором управления многоквартирным домом на управляющую организацию возложена, в том числе, обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Учитывая изложенное, с целью выполнения указанных обязанностей, в случаях, требующих разрешения вопросов, отнесенных Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на заявителе, как на управляющей организации лежит обязанность по инициированию проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с соответствующей повесткой с возложением на управляющую организацию обязанности по осуществлению всех необходимых процедур, связанных с проведением такого собрания.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, совокупный смысл толкования частей 4 и 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о синонимичности изложенного в указанных нормах понятия "инициирование созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме" и смысла, вложенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в пункт 2 предписания, указания ЗАО "Управляющая компания "УРАЛ-СТ" провести общее собрание с вынесением на него указанных вопросов.
Принимая во внимание, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, является лицом, действующим в данных отношениях в интересах собственников помещений, управляющая компания правомочна предложить собственникам включить в повестку общего собрания вопрос о принятии решения о проведении ремонтных работ общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ, Департамент обоснованно выдал управляющей компании предписание о проведении общего собрания собственников с вынесением на него вопроса о необходимости восстановления бетонного основания отмостки со стороны главного фасада жилого дома (подъезды N 1, 2, 3, 4).
При этом Департамент не обязывает управляющую организацию совершать какие-либо действия, которые порождают правовые последствия для управляющей организации и не предусмотрены действующим жилищным законодательством, предписание (п. 2) выдано обществу с целью соблюдения интересов собственников помещений и соблюдения правового режима надлежащего содержания многоквартирного дома и не нарушает права и законные интересы управляющей компании.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным п. 2 оспариваемого предписания.
Оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции Департамента, направлено на устранение нарушений, факт которых по подтвержден материалами дела, выдано именно тому лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить. Предписание является исполнимым, права и интересы заявителя не нарушает. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Отсутствие в предписании ссылок на правовые нормы, регулирующие порядок содержания жилья, само по себе не влечет освобождение общества от обязанности соблюдать требования нормативных актов, нарушение которых послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания. Предписание содержит указание на акт, реквизиты которого позволяют соотнести его с предписанием, кроме того, предписание непосредственно содержит подлежащее устранению нарушение (пункт 2), факт выявления которого нашел отражение в акте.
В целом доводы общества сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-57495/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)