Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцев П.В.,
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Мишина-32"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-102005/17,
принятое судьей И.А. Блинниковой,
по заявлению ТСЖ "Мишина-32"
к Москомстройинвесту
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Литвинова Ю.А. по доверенности от 05.09.2017;
- установил:
ТСЖ "Мишина-32" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) об оспаривании постановления N 1 от 17.05.2017 по делу об административном правонарушении N 05-07-17-93 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Решением от 28.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 13.02.2017 N 01-06-20/7 в период с 13.02.2017 по 15.03.2017 Москомстройинвестом проведена внеплановая документарная проверка о нарушении ТСЖ "Мишина-32" требований ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ при реконструкции с надстройкой жилого дома по адресу: г. Москва, САО, район Савеловский, Мишина ул., д. 32 (далее - Объект).
По адресу государственной регистрации (местонахождению) товарищества на имя председателя Правления Куренкова Г.И. 13.02.2017 почтовым отправлением направлено уведомление от 13.02.2017 N 77-21-134/7 (идентификатор 12500907020323) о необходимости предоставления в Москомстройинвест в течение 10 рабочих дней с даты его получения необходимых сведений и документов.
Кроме того, копия уведомления от 13.02.2017 N 77-21-134/7 вручена 14.02.2017 лично председателю правления Куренкову Г.И. под роспись.
По условиям представленных договоров паенакопления ТСЖ "Мишина-32" привлекает денежные средства граждан в сумме, указанной в п. 3.1 договора, для реконструкции жилого дома в виде паевых взносов, которые впоследствии направляются на финансирование утверждения проектной документации, реконструкцию с надстройкой, а также работ, необходимых для ввода в эксплуатацию жилого дома (п. 1.3 договора).
Согласно п. 2.2.3 договора участник обязуется обеспечить оформление права собственности на жилое помещение, характеристики которого указаны в п. 1.1 договора.
Согласно условиям договорам паенакопления помещения поступают в собственность "Участника" - членов ТСЖ "Мишина-32" и будущих членов ТСЖ "Мишина-32". Будущий член ТСЖ "Мишина-32" согласно условиям договора - участник с правом на членство в ТСЖ "Мишина-32" после возникновения права собственности на помещение в доме.
Таким образом, согласно представленным договорам паенакопления, ТСЖ "Мишина-32", в соответствии с решением собственников квартир жилого дома, для реконструкции путем надстройки жилого дома, осуществляет привлечение денежных средств как членов ТСЖ "Мишина-32", так и средств граждан, не являющихся собственниками квартир в доме (третьих лиц), оформляя договор паенакопления, на основании которого у третьих лиц должно возникнуть право собственности на построенные в рамках реконструкции квартиры.
Привлечение ТСЖ "Мишина-32" денежных средств граждан путем заключения с ними договоров паенакопления, не отвечает требованиям к застройщику, которому ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ предоставляется право привлекать денежные средства граждан.
Заключаемые ТСЖ "Мишина-32" договоры не являются договорами участия в долевом строительстве, определенными в ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
ТСЖ "Мишина-32" по своей организационно-правовой форме и способу привлечения средств граждан не является ни жилищно-строительным, ни жилищным накопительным кооперативом, правовой статус и порядок деятельности которых (в том числе порядок привлечения средств членов в виде паевых взносов) установлены соответственно главой 11 ЖК РФ и ФЗ от 30.12.04 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах".
Таким образом, учитывая положения правовых норм, поскольку ТСЖ "Мишина-32" не заключались договора участия в долевом строительстве и не отвечает требованиям к застройщику, имеющему согласно ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ право привлекать денежные средства граждан, не выпускал жилищных сертификатов и не относится к числу жилищно-строительных или жилищных-накопительных кооперативов, в связи с чем у него отсутствовало право на привлечение денежных средств граждан для создания многоквартирного жилого дома.
Административным органом установлено, что денежные средства физических лиц по проанализированным договорам паенакоплений привлекались ТСЖ "Мишина-32" в нарушение требований ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По факту выявленных нарушений главным специалистом отдела финансового контроля и анализа Управления по контролю и надзору в области долевого строительства Москомстройинвеста в отношении ТСЖ "Мишина-32" 04.05.2017 составлен протокол N 05-07-17-93-01 об административном правонарушении, которым действия заявителя, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Постановлением N 1 по делу об административном правонарушении N 05-07-17-93 от 17.05.2017 ТСЖ "Мишина-32" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.
Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-102005/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 09АП-49881/2017 ПО ДЕЛУ N А40-102005/17
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 09АП-49881/2017
Дело N А40-102005/17
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцев П.В.,
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Мишина-32"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-102005/17,
принятое судьей И.А. Блинниковой,
по заявлению ТСЖ "Мишина-32"
к Москомстройинвесту
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Литвинова Ю.А. по доверенности от 05.09.2017;
- установил:
ТСЖ "Мишина-32" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) об оспаривании постановления N 1 от 17.05.2017 по делу об административном правонарушении N 05-07-17-93 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Решением от 28.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 13.02.2017 N 01-06-20/7 в период с 13.02.2017 по 15.03.2017 Москомстройинвестом проведена внеплановая документарная проверка о нарушении ТСЖ "Мишина-32" требований ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ при реконструкции с надстройкой жилого дома по адресу: г. Москва, САО, район Савеловский, Мишина ул., д. 32 (далее - Объект).
По адресу государственной регистрации (местонахождению) товарищества на имя председателя Правления Куренкова Г.И. 13.02.2017 почтовым отправлением направлено уведомление от 13.02.2017 N 77-21-134/7 (идентификатор 12500907020323) о необходимости предоставления в Москомстройинвест в течение 10 рабочих дней с даты его получения необходимых сведений и документов.
Кроме того, копия уведомления от 13.02.2017 N 77-21-134/7 вручена 14.02.2017 лично председателю правления Куренкову Г.И. под роспись.
По условиям представленных договоров паенакопления ТСЖ "Мишина-32" привлекает денежные средства граждан в сумме, указанной в п. 3.1 договора, для реконструкции жилого дома в виде паевых взносов, которые впоследствии направляются на финансирование утверждения проектной документации, реконструкцию с надстройкой, а также работ, необходимых для ввода в эксплуатацию жилого дома (п. 1.3 договора).
Согласно п. 2.2.3 договора участник обязуется обеспечить оформление права собственности на жилое помещение, характеристики которого указаны в п. 1.1 договора.
Согласно условиям договорам паенакопления помещения поступают в собственность "Участника" - членов ТСЖ "Мишина-32" и будущих членов ТСЖ "Мишина-32". Будущий член ТСЖ "Мишина-32" согласно условиям договора - участник с правом на членство в ТСЖ "Мишина-32" после возникновения права собственности на помещение в доме.
Таким образом, согласно представленным договорам паенакопления, ТСЖ "Мишина-32", в соответствии с решением собственников квартир жилого дома, для реконструкции путем надстройки жилого дома, осуществляет привлечение денежных средств как членов ТСЖ "Мишина-32", так и средств граждан, не являющихся собственниками квартир в доме (третьих лиц), оформляя договор паенакопления, на основании которого у третьих лиц должно возникнуть право собственности на построенные в рамках реконструкции квартиры.
Привлечение ТСЖ "Мишина-32" денежных средств граждан путем заключения с ними договоров паенакопления, не отвечает требованиям к застройщику, которому ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ предоставляется право привлекать денежные средства граждан.
Заключаемые ТСЖ "Мишина-32" договоры не являются договорами участия в долевом строительстве, определенными в ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
ТСЖ "Мишина-32" по своей организационно-правовой форме и способу привлечения средств граждан не является ни жилищно-строительным, ни жилищным накопительным кооперативом, правовой статус и порядок деятельности которых (в том числе порядок привлечения средств членов в виде паевых взносов) установлены соответственно главой 11 ЖК РФ и ФЗ от 30.12.04 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах".
Таким образом, учитывая положения правовых норм, поскольку ТСЖ "Мишина-32" не заключались договора участия в долевом строительстве и не отвечает требованиям к застройщику, имеющему согласно ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ право привлекать денежные средства граждан, не выпускал жилищных сертификатов и не относится к числу жилищно-строительных или жилищных-накопительных кооперативов, в связи с чем у него отсутствовало право на привлечение денежных средств граждан для создания многоквартирного жилого дома.
Административным органом установлено, что денежные средства физических лиц по проанализированным договорам паенакоплений привлекались ТСЖ "Мишина-32" в нарушение требований ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По факту выявленных нарушений главным специалистом отдела финансового контроля и анализа Управления по контролю и надзору в области долевого строительства Москомстройинвеста в отношении ТСЖ "Мишина-32" 04.05.2017 составлен протокол N 05-07-17-93-01 об административном правонарушении, которым действия заявителя, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Постановлением N 1 по делу об административном правонарушении N 05-07-17-93 от 17.05.2017 ТСЖ "Мишина-32" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.
Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-102005/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)