Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48/Г" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48/Г",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 августа 2017 года
по делу N А60-26736/2017,
принятое судьей Невмерухой Е.Л.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Куйбышева, 48/Г" (ОГРН 1126685029690, ИНН 6685022282)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Куйбышева, 48/Г" (далее - ТСЖ "Куйбышева, 48/Г", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячей воды, поставленных по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 52593-ВоТГК от 01.01.2015 в период с октября 2016 года по февраль 2017 года, в сумме 378 247 руб. 75 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований, л.д. 5-6, 38, 55).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года, судья Е.Л.Невмеруха) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 378 247 руб. 75 коп. основного долга, а также 10 564 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 471 руб. 00 коп. (л.д. 66-70).
Ответчик, ТСЖ "Куйбышева, 48/Г", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизить размер взысканной задолженности до 334 612 руб. 38 коп.
Заявитель находит необоснованной ссылку суда на наличие заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения N 52593-ВоТГК от 01.01.2015, поскольку данный договор заключен между ответчиком и ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", правопреемником последнего истец не является. Указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу N А60-36733/2015 установлено отсутствие договорных отношений между ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Куйбышева, 48/Г".
Ссылаясь на положения пункта 6 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, апеллянт считает, что стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения спорного многоквартирного дома, подлежит предъявлению истцом собственникам нежилых помещений, у ответчика обязанность по оплате стоимости тепловой энергии в указанном объеме отсутствует. Указал, что согласно расчетным ведомостям от 31.01.2017 и 28.02.2017 начисления по нежилым помещениям составили 43 635 руб. 37 коп., следовательно, задолженность ответчика составляет 334 612 руб. 38 коп.
В качестве обоснования изложенных доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил расчетные ведомости от 31.01.2017, 28.02.2017.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дополнительных доказательств (расчетных ведомостей от 31.01.2017, 28.02.2017) апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по делу, датах судебных заседаний, принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, давал объяснения, заявлял ходатайства, однако приложенные к апелляционной жалобе документы не представил, уважительных причин, исключающих возможность представления их доказательств в суд первой инстанции, не привел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства.
Истец, ПАО "Т Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции 28.11.2017 истец, ответчик явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена прежним составом суда в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (Теплоснабжающая организация, после изменения наименования - ПАО "Т Плюс") и ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 52593-ВоТГК от 01.01.2015 (л.д. 17-27) в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. этого же договора Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Доказательств расторжения, прекращения действия договора, заключения нового договора материалы дела не содержат.
Объектом теплоснабжения, горячего водоснабжения по спорному договору является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48Г (Приложение N 3 к договору).
Во исполнение условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 52593-ВоТГК от 01.01.2015, истец в период с октября 2016 года по февраль 2017 года осуществил поставку ответчику энергетических ресурсов на сумму 1 169 192 руб. 72 коп.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды, их объем, рассчитанный в соответствии с положениями Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подтверждены карточками регистрации параметров на узле учета тепловой энергии (л.д. 44-47).
Для оплаты отпущенной истцом тепловой энергии и горячей воды ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 28-33).
Согласно пункту 4.4. договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 52593-ВоТГК от 01.01.2015 оплата за энергетические ресурсы производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 52593-ВоТГК от 01.01.2015 ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов исполнил не в полном объеме. По расчету истца задолженность ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" составляет 378 247 руб. 75 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 378 247 руб. 75 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48/Г.
ПАО "Т Плюс" для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет продажу коммунальных ресурсов.
Доводы ответчика об отсутствии заключенного письменного договора между ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" и ПАО "Т Плюс" состоятельными признаны быть не могут, противоречат материалам дела. Договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 52593-ВоТГК от 01.01.2015 подписан сторонами без разногласий.
Факт поставки истцом на объект ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" в спорный период тепловой энергии, горячей воды подтвержден материалами дела.
Объем поставленных энергоресурсов истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012).
Достоверность представленных доказательств (показаний общедомового прибора учета) и расчета ответчиком не оспорена.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 378 247 руб. 75 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
Доводы о необходимости исключения из суммы задолженности стоимости энергоресурсов, поставленных в январе и феврале 2017 года в нежилые помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме, в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были.
Апелляционным судом указанные доводы исследованы и отклонены как несостоятельные на основании следующего.
В соответствии с пунктом 6 Правил N 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Как следует из пояснений представителя истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, договор теплоснабжения заключен ПАО "Т Плюс" только с владельцем помещений, в которых расположен магазин (договор N 52511-ВоТГК). При определении обязательств ответчика объем энергоресурсов, поставленных в магазин, истец не учитывал. Отдельные договоры в отношении иных нежилых помещений не заключены. Необходимую информацию о площади всех нежилых помещений ответчик истцу не предоставил.
Доказательств того, что собственники иных нежилых помещений, расположенных в спорном доме, после 01.01.2017 обращались к истцу с заключением договоров, материалы дела не содержат.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения им требований пункта 6 Правил N 354, в частности предоставления ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направления уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в частности, с ПАО "Т Плюс"). Отсутствуют в деле доказательства расторжения ответчиком договоров с собственниками нежилых помещений на предоставление коммунальных услуг. Не ссылается ответчик на то обстоятельство, что после 01.01.2017 собственники нежилых помещений не оплачивали ему стоимость предоставленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению в январе и феврале 2017 года существовали между собственниками нежилых помещений в доме N 48/Г по ул. Куйбышева г. Екатеринбурга и истцом.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу N А60-26736/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 17АП-15639/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26736/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 17АП-15639/2017-ГК
Дело N А60-26736/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48/Г" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48/Г",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 августа 2017 года
по делу N А60-26736/2017,
принятое судьей Невмерухой Е.Л.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Куйбышева, 48/Г" (ОГРН 1126685029690, ИНН 6685022282)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Куйбышева, 48/Г" (далее - ТСЖ "Куйбышева, 48/Г", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячей воды, поставленных по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 52593-ВоТГК от 01.01.2015 в период с октября 2016 года по февраль 2017 года, в сумме 378 247 руб. 75 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований, л.д. 5-6, 38, 55).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года, судья Е.Л.Невмеруха) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 378 247 руб. 75 коп. основного долга, а также 10 564 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 471 руб. 00 коп. (л.д. 66-70).
Ответчик, ТСЖ "Куйбышева, 48/Г", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизить размер взысканной задолженности до 334 612 руб. 38 коп.
Заявитель находит необоснованной ссылку суда на наличие заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения N 52593-ВоТГК от 01.01.2015, поскольку данный договор заключен между ответчиком и ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", правопреемником последнего истец не является. Указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу N А60-36733/2015 установлено отсутствие договорных отношений между ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Куйбышева, 48/Г".
Ссылаясь на положения пункта 6 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, апеллянт считает, что стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения спорного многоквартирного дома, подлежит предъявлению истцом собственникам нежилых помещений, у ответчика обязанность по оплате стоимости тепловой энергии в указанном объеме отсутствует. Указал, что согласно расчетным ведомостям от 31.01.2017 и 28.02.2017 начисления по нежилым помещениям составили 43 635 руб. 37 коп., следовательно, задолженность ответчика составляет 334 612 руб. 38 коп.
В качестве обоснования изложенных доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил расчетные ведомости от 31.01.2017, 28.02.2017.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дополнительных доказательств (расчетных ведомостей от 31.01.2017, 28.02.2017) апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по делу, датах судебных заседаний, принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, давал объяснения, заявлял ходатайства, однако приложенные к апелляционной жалобе документы не представил, уважительных причин, исключающих возможность представления их доказательств в суд первой инстанции, не привел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства.
Истец, ПАО "Т Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции 28.11.2017 истец, ответчик явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена прежним составом суда в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (Теплоснабжающая организация, после изменения наименования - ПАО "Т Плюс") и ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 52593-ВоТГК от 01.01.2015 (л.д. 17-27) в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. этого же договора Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Доказательств расторжения, прекращения действия договора, заключения нового договора материалы дела не содержат.
Объектом теплоснабжения, горячего водоснабжения по спорному договору является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48Г (Приложение N 3 к договору).
Во исполнение условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 52593-ВоТГК от 01.01.2015, истец в период с октября 2016 года по февраль 2017 года осуществил поставку ответчику энергетических ресурсов на сумму 1 169 192 руб. 72 коп.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды, их объем, рассчитанный в соответствии с положениями Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подтверждены карточками регистрации параметров на узле учета тепловой энергии (л.д. 44-47).
Для оплаты отпущенной истцом тепловой энергии и горячей воды ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 28-33).
Согласно пункту 4.4. договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 52593-ВоТГК от 01.01.2015 оплата за энергетические ресурсы производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 52593-ВоТГК от 01.01.2015 ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов исполнил не в полном объеме. По расчету истца задолженность ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" составляет 378 247 руб. 75 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 378 247 руб. 75 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48/Г.
ПАО "Т Плюс" для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет продажу коммунальных ресурсов.
Доводы ответчика об отсутствии заключенного письменного договора между ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" и ПАО "Т Плюс" состоятельными признаны быть не могут, противоречат материалам дела. Договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 52593-ВоТГК от 01.01.2015 подписан сторонами без разногласий.
Факт поставки истцом на объект ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" в спорный период тепловой энергии, горячей воды подтвержден материалами дела.
Объем поставленных энергоресурсов истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012).
Достоверность представленных доказательств (показаний общедомового прибора учета) и расчета ответчиком не оспорена.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 378 247 руб. 75 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
Доводы о необходимости исключения из суммы задолженности стоимости энергоресурсов, поставленных в январе и феврале 2017 года в нежилые помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме, в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были.
Апелляционным судом указанные доводы исследованы и отклонены как несостоятельные на основании следующего.
В соответствии с пунктом 6 Правил N 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Как следует из пояснений представителя истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, договор теплоснабжения заключен ПАО "Т Плюс" только с владельцем помещений, в которых расположен магазин (договор N 52511-ВоТГК). При определении обязательств ответчика объем энергоресурсов, поставленных в магазин, истец не учитывал. Отдельные договоры в отношении иных нежилых помещений не заключены. Необходимую информацию о площади всех нежилых помещений ответчик истцу не предоставил.
Доказательств того, что собственники иных нежилых помещений, расположенных в спорном доме, после 01.01.2017 обращались к истцу с заключением договоров, материалы дела не содержат.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения им требований пункта 6 Правил N 354, в частности предоставления ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направления уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в частности, с ПАО "Т Плюс"). Отсутствуют в деле доказательства расторжения ответчиком договоров с собственниками нежилых помещений на предоставление коммунальных услуг. Не ссылается ответчик на то обстоятельство, что после 01.01.2017 собственники нежилых помещений не оплачивали ему стоимость предоставленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению в январе и феврале 2017 года существовали между собственниками нежилых помещений в доме N 48/Г по ул. Куйбышева г. Екатеринбурга и истцом.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу N А60-26736/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.А.ИВАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)