Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Инстрой-XXI век" - Зуева А.М., по доверенности от 12.01.2016,
от ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Солженицина Е.С., по доверенности от 09.11.2015 N 08исх-8934/с,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-15997/16, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "Инстрой-XXI век" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО "Инстрой-XXI век" (далее "заявитель", "общество") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее "заинтересованное лицо", "административный орган") о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 08Вх/03-956-13-2016 от 10.03.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-15997/16 заявленные удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Госжилинспекции Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 28.01.2016 Воскресенской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства при обслуживании многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 10"а".
В ходе проверки были проведены замеры температуры неустановленным прибором в различных помещения общего пользования указанного дома.
При проведении замеров температуры воздуха в коридоре 9 этажа 3 подъезда со стороны лестничной клетки установлено, что температура составляет + 7,9 гр. C, чем нарушены требования пункта 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
03.02.2016 по факту выявленных нарушений заместителем Воскресенского городского прокурора в отношении управляющей организации указанного многоквартирного дома - ООО "Инстрой-XXI век" - составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ. Материалы дела направлены для рассмотрения в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
10.03.2016 заинтересованным лицом вынесено постановление N 08Вх/03-956-13-2016 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Инстрой-XXI век" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным Госжилинспекцией МО постановлением, ООО "Инстрой-XXI век" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
Частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Московской области от 19 ноября 2003 года N 674/43 образованна Государственная жилищная инспекция Московской области.
Пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12 сентября 2007 года N 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Пунктом 2 указанного Постановления утверждено Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Положение).
Согласно пунктам 14.10, 14.11 Положения ГЖИ МО имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Статьей 7.23 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Одним из видов коммунальных услуг является отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что при проведении проверки замеры температуры воздуха проводились в различных помещения спорного многоквартирного дома. При этом нарушение норматива отопления было выявлено лишь в одном месте - в коридоре 9 этажа 3 подъезда со стороны лестничной клетки.
При составлении акта проверки и в поданном заявлении ООО "Инстрой-XXI век" указало на то, что замеры температуры проводились при открытых дверях, что и вызвало отклонение показаний от нормативного.
Кроме того, в материалы дела не представлены данные о наименовании и поверке приборов, с помощью которых проводились измерения.
Учитывая то, что нарушение выявлено лишь в одном месте и суду не представлено каких-либо доказательств того, что условия проведения измерений были соблюдены, а также отсутствие данных об измерительных приборах, суд первой инстанции обоснованно принял доводы общества о том, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств события административного правонарушения.
Указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-15997/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 10АП-8521/2016 ПО ДЕЛУ N А41-15997/16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N А41-15997/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Инстрой-XXI век" - Зуева А.М., по доверенности от 12.01.2016,
от ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Солженицина Е.С., по доверенности от 09.11.2015 N 08исх-8934/с,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-15997/16, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "Инстрой-XXI век" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО "Инстрой-XXI век" (далее "заявитель", "общество") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее "заинтересованное лицо", "административный орган") о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 08Вх/03-956-13-2016 от 10.03.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-15997/16 заявленные удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Госжилинспекции Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 28.01.2016 Воскресенской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства при обслуживании многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 10"а".
В ходе проверки были проведены замеры температуры неустановленным прибором в различных помещения общего пользования указанного дома.
При проведении замеров температуры воздуха в коридоре 9 этажа 3 подъезда со стороны лестничной клетки установлено, что температура составляет + 7,9 гр. C, чем нарушены требования пункта 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
03.02.2016 по факту выявленных нарушений заместителем Воскресенского городского прокурора в отношении управляющей организации указанного многоквартирного дома - ООО "Инстрой-XXI век" - составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ. Материалы дела направлены для рассмотрения в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
10.03.2016 заинтересованным лицом вынесено постановление N 08Вх/03-956-13-2016 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Инстрой-XXI век" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным Госжилинспекцией МО постановлением, ООО "Инстрой-XXI век" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
Частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Московской области от 19 ноября 2003 года N 674/43 образованна Государственная жилищная инспекция Московской области.
Пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12 сентября 2007 года N 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Пунктом 2 указанного Постановления утверждено Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Положение).
Согласно пунктам 14.10, 14.11 Положения ГЖИ МО имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Статьей 7.23 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Одним из видов коммунальных услуг является отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что при проведении проверки замеры температуры воздуха проводились в различных помещения спорного многоквартирного дома. При этом нарушение норматива отопления было выявлено лишь в одном месте - в коридоре 9 этажа 3 подъезда со стороны лестничной клетки.
При составлении акта проверки и в поданном заявлении ООО "Инстрой-XXI век" указало на то, что замеры температуры проводились при открытых дверях, что и вызвало отклонение показаний от нормативного.
Кроме того, в материалы дела не представлены данные о наименовании и поверке приборов, с помощью которых проводились измерения.
Учитывая то, что нарушение выявлено лишь в одном месте и суду не представлено каких-либо доказательств того, что условия проведения измерений были соблюдены, а также отсутствие данных об измерительных приборах, суд первой инстанции обоснованно принял доводы общества о том, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств события административного правонарушения.
Указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-15997/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)