Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2017 года по делу N А78-3904/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Галицкая А.А., апелляционный суд: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653, место нахождения: г. Чита, далее - общество "Лидер") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Видади Магомеду оглы (ОГРН 304753007200051, ИНН 753000226011, далее - предприниматель) о взыскании 667 646 рублей 51 копейки задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов за период с 12.04.2013 по 31.03.2016, а также 170 272 рублей 77 копеек неустойки за период с 11.05.2013 по 10.01.2017 с последующим их начислением до полной оплаты суммы долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено открытое акционерное общество "Забайкалспецтранс" (далее - общество "Забайкалспецтранс").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 78 236 рублей 44 копейки задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, 37 795 рублей 39 копеек неустойки за период с 11.06.2013 по 10.01.2017, неустойки с 11.01.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы собственник помещения в многоквартирном доме независимо от наличия договора с управляющей организацией обязан нести расходы на содержание общего имущества; ответчиком не представлены доказательства оказания ему услуг иным лицом.
Предприниматель отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 14.09.2017).
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что настоящий иск о взыскании с собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ярославского, 19, задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вывозу твердых коммунальных отходов обусловлен наличием у истца в спорный период (с 20.02.2008) статуса управляющей организации.
В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, плату за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 Правил N 491).
Управление многоквартирным домом возможно одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов (непосредственное управление собственниками, товариществом собственников жилья либо жилищным/иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией).
Поэтому истец обладает правом на взыскание с собственников помещений в многоквартирном жилом доме стоимости услуг по содержанию общего имущества лишь при доказанности факта избрания его в качестве управляющей организации в установленном законом порядке.
В данном случае, как установлено судами, в период с 12.04.2013 по 31.03.2014 управление домом осуществляла управляющая компания "Лидер" (истец), в период с 01.04.2014 по 15.03.2015 - непосредственно собственниками (протокол от 12.12.2013).
Согласно протоколу общего собрания собственников дома N 19, проводимого с 06.02.2015 по 15.03.2015 в форме заочного голосования, принято решение об изменении способа управления домом на управление управляющей организацией и в качестве управляющей компании выбрано общество "Лидер".
Однако установив, что решение о выборе управляющей компанией принято в отсутствие установленного необходимого кворума, суды на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации признали его ничтожным.
Доказательств наличия договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01.04.2014 по 31.03.2016, подписанного собственниками с истцом в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
При таких конкретных обстоятельствах (отсутствие у истца с 01.04.2014 по 31.03.2016 статуса управляющей компании) суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 12.04.2013 по 31.03.2014, неустойки (пени) за период с 11.06.2013 по 10.07.2013 в размере, предусмотренном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований за период с 01.04.2014 по 31.03.2016.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период, когда истец обладал статусом управляющей компании, суды исходили из установленного факта оплаты в полном объеме стоимости указанных услуг непосредственно организации, оказывающей эти услуги - обществу "Забайкалспецтранс" в рамках заключенного с ним договора. Суды учли также, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о вывозе им в 2013-2015 годах твердых коммунальных отходов по всему многоквартирному дому в размере меньшем объеме, чем предъявлено ответчику за обслуживание только лишь одного нежилого помещения в данном доме за указанный в исковом заявлении период.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы истца относительно обстоятельств, связанных с его статусом, законностью принятого на общем собрании собственников решения о выборе управляющей компании и объемом оказанных услуг, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия оснований для отказа в иске, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2017 года по делу N А78-3904/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2017 N Ф02-5425/2017 ПО ДЕЛУ N А78-3904/2016
Требование: О взыскании задолженности: 1) За оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества; 2) За вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N А78-3904/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2017 года по делу N А78-3904/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Галицкая А.А., апелляционный суд: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653, место нахождения: г. Чита, далее - общество "Лидер") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Видади Магомеду оглы (ОГРН 304753007200051, ИНН 753000226011, далее - предприниматель) о взыскании 667 646 рублей 51 копейки задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов за период с 12.04.2013 по 31.03.2016, а также 170 272 рублей 77 копеек неустойки за период с 11.05.2013 по 10.01.2017 с последующим их начислением до полной оплаты суммы долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено открытое акционерное общество "Забайкалспецтранс" (далее - общество "Забайкалспецтранс").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 78 236 рублей 44 копейки задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, 37 795 рублей 39 копеек неустойки за период с 11.06.2013 по 10.01.2017, неустойки с 11.01.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы собственник помещения в многоквартирном доме независимо от наличия договора с управляющей организацией обязан нести расходы на содержание общего имущества; ответчиком не представлены доказательства оказания ему услуг иным лицом.
Предприниматель отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 14.09.2017).
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что настоящий иск о взыскании с собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ярославского, 19, задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вывозу твердых коммунальных отходов обусловлен наличием у истца в спорный период (с 20.02.2008) статуса управляющей организации.
В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, плату за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 Правил N 491).
Управление многоквартирным домом возможно одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов (непосредственное управление собственниками, товариществом собственников жилья либо жилищным/иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией).
Поэтому истец обладает правом на взыскание с собственников помещений в многоквартирном жилом доме стоимости услуг по содержанию общего имущества лишь при доказанности факта избрания его в качестве управляющей организации в установленном законом порядке.
В данном случае, как установлено судами, в период с 12.04.2013 по 31.03.2014 управление домом осуществляла управляющая компания "Лидер" (истец), в период с 01.04.2014 по 15.03.2015 - непосредственно собственниками (протокол от 12.12.2013).
Согласно протоколу общего собрания собственников дома N 19, проводимого с 06.02.2015 по 15.03.2015 в форме заочного голосования, принято решение об изменении способа управления домом на управление управляющей организацией и в качестве управляющей компании выбрано общество "Лидер".
Однако установив, что решение о выборе управляющей компанией принято в отсутствие установленного необходимого кворума, суды на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации признали его ничтожным.
Доказательств наличия договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01.04.2014 по 31.03.2016, подписанного собственниками с истцом в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
При таких конкретных обстоятельствах (отсутствие у истца с 01.04.2014 по 31.03.2016 статуса управляющей компании) суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 12.04.2013 по 31.03.2014, неустойки (пени) за период с 11.06.2013 по 10.07.2013 в размере, предусмотренном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований за период с 01.04.2014 по 31.03.2016.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период, когда истец обладал статусом управляющей компании, суды исходили из установленного факта оплаты в полном объеме стоимости указанных услуг непосредственно организации, оказывающей эти услуги - обществу "Забайкалспецтранс" в рамках заключенного с ним договора. Суды учли также, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о вывозе им в 2013-2015 годах твердых коммунальных отходов по всему многоквартирному дому в размере меньшем объеме, чем предъявлено ответчику за обслуживание только лишь одного нежилого помещения в данном доме за указанный в исковом заявлении период.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы истца относительно обстоятельств, связанных с его статусом, законностью принятого на общем собрании собственников решения о выборе управляющей компании и объемом оказанных услуг, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия оснований для отказа в иске, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2017 года по делу N А78-3904/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
А.И.РУДЫХ
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)