Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Уполномоченным органом по результатам проверки жалобы собственника помещения в многоквартирном доме, управляемом заявителем, выявлено применение не утвержденного собственниками размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Заявителю предписано произвести перерасчет начисленной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска на решение от 28.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А75-69/2017 по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (628303, город Нефтеюганск, 6-й микрорайон, 62а, 1/1, ИНН 8604050665, ОГРН 1118619002292) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (628309, город Нефтеюганск, улица Строителей, 4/1, ИНН 8604045440, ОГРН 1098604000692) об оспаривании предписания.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (далее - общество, ОАО "ЖЭУ N 3") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее - департамент) от 24.11.2016 N 154-МЖК/П.
Решением от 28.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у него имелись полномочия на проведение проверки в отношении ОАО "ЖЭУ N 3" и выдачу предписания об устранении допущенных им нарушений.
Отзыв не кассационную жалобу не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЖЭУ N 3" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 1, дом 13 (далее - многоквартирный дом), на основании протокола общего собрания собственников помещений данного дома от 30.12.2007 и заключенных с ними договоров управления.
С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения (квартира N 415) в многоквартирном доме, департаментом проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение обществом требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), выразившееся в применении неутвержденного собственниками многоквартирного дома размера платы за содержание и ремонт общего имущества (с октября 2013 года по июнь 2015 года - 34 руб. 79 коп., с июля 2015 года по октября 2016 года - 36 руб. 70 коп. за 1 кв. м в месяц).
По результатам проверки 24.11.2016 департаментом составлен акт проверки N 154-МЖК/А и выдано предписание N 154-МЖК/П, согласно которому ОАО "ЖЭУ N 3" в срок до 20.01.2017 необходимо устранить выявленное нарушение путем перерасчета собственнику жилого помещения (квартира N 415) многоквартирного дома платы за содержание и ремонт общего имущества, начисленной за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года исходя из размера платы 24 руб. 84 коп. за 1 кв. м, с июля 2015 года по октябрь 2016 года - исходя из размера платы 34 руб. 70 коп. за 1 кв. м.
Не согласившись с предписанием департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемое предписание выдано департаментом с превышением предоставленных ему полномочий.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.
В соответствии с частью 8 статьи 2, пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) к полномочиям органов местности самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.
Согласно части 1.1 статьи 20 названного Кодекса под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Частью 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса установлено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Из положений части 6 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 N 115-оз "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", постановления Администрации города Нефтеюганска от 06.07.2015 N 85-нп "Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Нефтеюганска" следует, что департамент вправе проверять соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и выдавать им предписания об устранении выявленных нарушений только в отношении муниципального жилищного фонда.
Пункт 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса определяет муниципальный жилищный фонд как совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что в рассматриваемом случае департаментом был осуществлен муниципальный жилищный контроль и выдано предписание в отношении квартиры N 415 многоквартирного дома, не относящейся к муниципальному жилищному фонду. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Отклоняя ссылку департамента на часть 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса, суды правомерно указали, что полномочия, возложенные на органы местного самоуправления названной нормой, не относятся к мероприятиям муниципального жилищного контроля; по результатам внеплановой проверки деятельности управляющей организации им предоставлено право лишь созвать собрание собственников помещений для решения вопросов о расторжении договора с управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о превышении департаментом пределов предоставленных ему полномочий и обоснованно признали выданное им предписание от 24.11.2016 N 154-МЖК/П недействительным.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений жилищного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-69/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2017 N Ф04-3682/2017 ПО ДЕЛУ N А75-69/2017
Требование: О признании недействительным предписания органа местного самоуправления, уполномоченного с сфере жилищно-коммунального хозяйства.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Уполномоченным органом по результатам проверки жалобы собственника помещения в многоквартирном доме, управляемом заявителем, выявлено применение не утвержденного собственниками размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Заявителю предписано произвести перерасчет начисленной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N А75-69/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска на решение от 28.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А75-69/2017 по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (628303, город Нефтеюганск, 6-й микрорайон, 62а, 1/1, ИНН 8604050665, ОГРН 1118619002292) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (628309, город Нефтеюганск, улица Строителей, 4/1, ИНН 8604045440, ОГРН 1098604000692) об оспаривании предписания.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (далее - общество, ОАО "ЖЭУ N 3") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее - департамент) от 24.11.2016 N 154-МЖК/П.
Решением от 28.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у него имелись полномочия на проведение проверки в отношении ОАО "ЖЭУ N 3" и выдачу предписания об устранении допущенных им нарушений.
Отзыв не кассационную жалобу не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЖЭУ N 3" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 1, дом 13 (далее - многоквартирный дом), на основании протокола общего собрания собственников помещений данного дома от 30.12.2007 и заключенных с ними договоров управления.
С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения (квартира N 415) в многоквартирном доме, департаментом проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение обществом требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), выразившееся в применении неутвержденного собственниками многоквартирного дома размера платы за содержание и ремонт общего имущества (с октября 2013 года по июнь 2015 года - 34 руб. 79 коп., с июля 2015 года по октября 2016 года - 36 руб. 70 коп. за 1 кв. м в месяц).
По результатам проверки 24.11.2016 департаментом составлен акт проверки N 154-МЖК/А и выдано предписание N 154-МЖК/П, согласно которому ОАО "ЖЭУ N 3" в срок до 20.01.2017 необходимо устранить выявленное нарушение путем перерасчета собственнику жилого помещения (квартира N 415) многоквартирного дома платы за содержание и ремонт общего имущества, начисленной за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года исходя из размера платы 24 руб. 84 коп. за 1 кв. м, с июля 2015 года по октябрь 2016 года - исходя из размера платы 34 руб. 70 коп. за 1 кв. м.
Не согласившись с предписанием департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемое предписание выдано департаментом с превышением предоставленных ему полномочий.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.
В соответствии с частью 8 статьи 2, пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) к полномочиям органов местности самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.
Согласно части 1.1 статьи 20 названного Кодекса под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Частью 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса установлено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Из положений части 6 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 N 115-оз "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", постановления Администрации города Нефтеюганска от 06.07.2015 N 85-нп "Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Нефтеюганска" следует, что департамент вправе проверять соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и выдавать им предписания об устранении выявленных нарушений только в отношении муниципального жилищного фонда.
Пункт 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса определяет муниципальный жилищный фонд как совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что в рассматриваемом случае департаментом был осуществлен муниципальный жилищный контроль и выдано предписание в отношении квартиры N 415 многоквартирного дома, не относящейся к муниципальному жилищному фонду. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Отклоняя ссылку департамента на часть 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса, суды правомерно указали, что полномочия, возложенные на органы местного самоуправления названной нормой, не относятся к мероприятиям муниципального жилищного контроля; по результатам внеплановой проверки деятельности управляющей организации им предоставлено право лишь созвать собрание собственников помещений для решения вопросов о расторжении договора с управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о превышении департаментом пределов предоставленных ему полномочий и обоснованно признали выданное им предписание от 24.11.2016 N 154-МЖК/П недействительным.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений жилищного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-69/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)