Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В.П., П.А.С., Н.Г.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по делу N 2-5367/2014 по иску Ж.Т.П., администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к М.В.П., П.А.С., П.Н.В., Н.Г.В., ТСЖ "С" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчиков П.А.С. и М.В.П. - К.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Ж.Т.П. и представителя истца Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - П.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж.Т.П. и Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, иски которых впоследствии объединены в одно производство, обратились с иском к М.В.П., П.А.С., П.Н.В., Н.Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного по инициативе ответчиков в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> и протокола этого собрания от <дата>.
В обоснование требований Администрацией указано, что, несмотря на значительное количество квартир, находящихся в государственной собственности (81 квартира суммарной площадью 4 433 кв. м, что составляет 17.83%), представитель Санкт-Петербурга не был уведомлен о проведении общего собрания; <дата> в адрес Красносельского РЖА направлено уведомление о проведении собрания в заочной форме, без проведения до этого очного собрания, что законом не допускается, т.к. заочная форма - это вынужденная мера в случае невозможности проведения очного голосования жильцов многоквартирного дома; уведомление о проведении собрания поступило за 4 дня, а не за 10 дней, как это предусмотрено законом; объявленная повестка дня отличается от вопросов, фактически рассмотренных на собрании; оспариваемым решением в качестве управляющей организации выбрано ООО "Спирина-2", которое на момент проведения собрания юридически еще не существовало, поскольку создано <дата> (собрание проходило с <дата>). Также Администрацией указано на то, что оспариваемый протокол собрания имеет три различных содержания, так к иску Администрации приложен один вариант; к иску Ж.Т.П. - другой; в Арбитражный суд (как указал представитель Администрации) иной текст протокола.
Требование Ж.Т.П. мотивировано нарушением ее жилищных прав, как собственника квартиры в многоквартирном доме, где создано ТСЖ "С", выразившемся в проведении заочного собрания собственников жилья, в отсутствие доказательства возможности проведения очного общего собрания.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года исковые требования Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и Ж.Т.П. удовлетворены в полном объеме; решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенное в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> и протокол этого собрания от <дата> признаны недействительными.
В апелляционной жалобе М.В.П., П.А.С., Н.Г.В., просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на недоказанных обстоятельствах по делу.
Ответчики М.В.П., П.А.С., П.Н.В., Н.Г.В., представитель ответчика ТСЖ "Спирина-2", представитель третьего лица ООО "УК "С", конкурсный управляющий Д.Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 144 - 145, 148 т. 3), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемый протокол от одной и той же даты имеет три различных варианта содержания, первый вариант протокола содержит сведения о выборе в качестве способа управления домом ООО "С", то два последующих имели прямо противоположную информацию о выборе этого Общества в качестве подрядной организации. Из последнего протокола, представленного в Арбитражный суд, следует, что жильцами избрано непосредственное управление домом (л.д. 162 - 224 т. 2).
В ходе судебного разбирательства Администрацией района заявлено об истребовании оригинала оспариваемого протокола и оригиналов бланков письменных решений собственников дома, оригиналов бюллетеней.
На основании заявления Администрации о фальсификации документов судом сделаны запросы ТСЖ "С", Конкурсному управляющему, УК ООО "С", Администрации района, М.В.П., П.А.С., П.Н.В., Н.Г.В., В. о предоставлении суду всего приложения к решению собственников дома от <дата> в оригиналах, в том числе, и подлинников бюллетеней и доверенностей собственников, на которые ответчики (физические лица) заявили об отсутствии таких доказательств поскольку они находятся у ТСЖ "С" (л.д. 108 - 109 т. 2).
Вместе с тем, представитель ТСЖ "С" в ходе судебного заседания, состоявшегося <дата>, пояснил, что ТСЖ представлено только решение в связи с чем дом передан в управление УК ООО "С", бюллетеней и доверенностей не передавалось соответственно УК ООО "С" не представлено истребуемых судом оригиналов документов.
На вопрос суда о месте нахождения истребуемых оригиналов, для проверки на соответствие различных текстов протоколов и для подсчета кворума собрания, ни от одного из участников по делу ответа не поступило.
Вместе с тем, в дело представлен оригинал списочного опроса жильцов дома, множество из которых заявили, что вообще не принимали участия в указанном собрании (л.д. 2 - 84 т. 3).
Удовлетворяя заявленные требования о признании собрания собственников жилья недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, отсутствие воли собственников дома относительно выбора в качестве способа управления домом управляющей компании УК ООО "Спирина,2", учитывая доказанность проведения собрания собственников дома с грубыми нарушениями жилищного законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения законных и обоснованных требований истцов.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Учитывая, что вышеперечисленными доказательствами по делу подтверждается допущение ответчиками при проведении собрания собственников жилья в заочной форме нарушения требований статей 45 - 47 Жилищного кодекса РФ, то решение общего собрания собственников дома от <дата>, по мнению судебной коллегии, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы и о том, что Администрацией пропущен установленный законом срок на обращение в суд с иском.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд первой инстанции тщательно выяснял вопрос относительно срока обращения Администрации в суд с иском, и в результате, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом срок на обращение в суд с иском Администрацией не пропущен.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку, как видно из материалов дела, ответчики не представили суду достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что Администрация была в установленный законом срок поставлена в известность о проведении общего собрания и о состоявшемся решении. Тот факт, что информация о проведении собрания была вывешена на информационных досках около подъездов дома, данные обстоятельства не подтверждают, а свидетельствуют лишь о том, что уведомление передано только собственникам, проживающим в жилом доме.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Администрация не извещалась о проведении собрания.
Из искового заявления Администрации следует, что о принятии <дата> оспариваемого решения собственников многоквартирного дома Администрации стало известно <дата> из обращения ООО "С" по вопросу заключения договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, принимая во внимание, что иных доказательств уведомления Администрации о состоявшемся собрании в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения собственников, исчисляемый с <дата> до даты подачи иска (<дата>), является непропущенным.
Вместе с тем, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Администрации о существовании еще одного экземпляра протокола от <дата>, в котором значился выбор способа управления домом как непосредственное управление, Администрации стало известно лишь <дата> во время слушания дела в Арбитражном суде.
Принимая во внимание вышеизложенное, и то, что оспариваемое истцами решение нарушает их права и законные интересы как собственников помещений, допущенные ответчиками нарушения являются грубыми и существенными, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиками процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку согласно нормам ЖК РФ проведение заочного голосование допускается только в случае, если предыдущее проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений не имело необходимого кворума.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ) подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.
По существу иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неправильном толковании норм закона, а потому не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.П., П.А.С., Н.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 33-10932/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5367/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 33-10932/2015
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В.П., П.А.С., Н.Г.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по делу N 2-5367/2014 по иску Ж.Т.П., администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к М.В.П., П.А.С., П.Н.В., Н.Г.В., ТСЖ "С" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчиков П.А.С. и М.В.П. - К.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Ж.Т.П. и представителя истца Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - П.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж.Т.П. и Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, иски которых впоследствии объединены в одно производство, обратились с иском к М.В.П., П.А.С., П.Н.В., Н.Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного по инициативе ответчиков в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> и протокола этого собрания от <дата>.
В обоснование требований Администрацией указано, что, несмотря на значительное количество квартир, находящихся в государственной собственности (81 квартира суммарной площадью 4 433 кв. м, что составляет 17.83%), представитель Санкт-Петербурга не был уведомлен о проведении общего собрания; <дата> в адрес Красносельского РЖА направлено уведомление о проведении собрания в заочной форме, без проведения до этого очного собрания, что законом не допускается, т.к. заочная форма - это вынужденная мера в случае невозможности проведения очного голосования жильцов многоквартирного дома; уведомление о проведении собрания поступило за 4 дня, а не за 10 дней, как это предусмотрено законом; объявленная повестка дня отличается от вопросов, фактически рассмотренных на собрании; оспариваемым решением в качестве управляющей организации выбрано ООО "Спирина-2", которое на момент проведения собрания юридически еще не существовало, поскольку создано <дата> (собрание проходило с <дата>). Также Администрацией указано на то, что оспариваемый протокол собрания имеет три различных содержания, так к иску Администрации приложен один вариант; к иску Ж.Т.П. - другой; в Арбитражный суд (как указал представитель Администрации) иной текст протокола.
Требование Ж.Т.П. мотивировано нарушением ее жилищных прав, как собственника квартиры в многоквартирном доме, где создано ТСЖ "С", выразившемся в проведении заочного собрания собственников жилья, в отсутствие доказательства возможности проведения очного общего собрания.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года исковые требования Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и Ж.Т.П. удовлетворены в полном объеме; решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенное в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> и протокол этого собрания от <дата> признаны недействительными.
В апелляционной жалобе М.В.П., П.А.С., Н.Г.В., просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на недоказанных обстоятельствах по делу.
Ответчики М.В.П., П.А.С., П.Н.В., Н.Г.В., представитель ответчика ТСЖ "Спирина-2", представитель третьего лица ООО "УК "С", конкурсный управляющий Д.Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 144 - 145, 148 т. 3), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемый протокол от одной и той же даты имеет три различных варианта содержания, первый вариант протокола содержит сведения о выборе в качестве способа управления домом ООО "С", то два последующих имели прямо противоположную информацию о выборе этого Общества в качестве подрядной организации. Из последнего протокола, представленного в Арбитражный суд, следует, что жильцами избрано непосредственное управление домом (л.д. 162 - 224 т. 2).
В ходе судебного разбирательства Администрацией района заявлено об истребовании оригинала оспариваемого протокола и оригиналов бланков письменных решений собственников дома, оригиналов бюллетеней.
На основании заявления Администрации о фальсификации документов судом сделаны запросы ТСЖ "С", Конкурсному управляющему, УК ООО "С", Администрации района, М.В.П., П.А.С., П.Н.В., Н.Г.В., В. о предоставлении суду всего приложения к решению собственников дома от <дата> в оригиналах, в том числе, и подлинников бюллетеней и доверенностей собственников, на которые ответчики (физические лица) заявили об отсутствии таких доказательств поскольку они находятся у ТСЖ "С" (л.д. 108 - 109 т. 2).
Вместе с тем, представитель ТСЖ "С" в ходе судебного заседания, состоявшегося <дата>, пояснил, что ТСЖ представлено только решение в связи с чем дом передан в управление УК ООО "С", бюллетеней и доверенностей не передавалось соответственно УК ООО "С" не представлено истребуемых судом оригиналов документов.
На вопрос суда о месте нахождения истребуемых оригиналов, для проверки на соответствие различных текстов протоколов и для подсчета кворума собрания, ни от одного из участников по делу ответа не поступило.
Вместе с тем, в дело представлен оригинал списочного опроса жильцов дома, множество из которых заявили, что вообще не принимали участия в указанном собрании (л.д. 2 - 84 т. 3).
Удовлетворяя заявленные требования о признании собрания собственников жилья недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, отсутствие воли собственников дома относительно выбора в качестве способа управления домом управляющей компании УК ООО "Спирина,2", учитывая доказанность проведения собрания собственников дома с грубыми нарушениями жилищного законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения законных и обоснованных требований истцов.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Учитывая, что вышеперечисленными доказательствами по делу подтверждается допущение ответчиками при проведении собрания собственников жилья в заочной форме нарушения требований статей 45 - 47 Жилищного кодекса РФ, то решение общего собрания собственников дома от <дата>, по мнению судебной коллегии, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы и о том, что Администрацией пропущен установленный законом срок на обращение в суд с иском.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд первой инстанции тщательно выяснял вопрос относительно срока обращения Администрации в суд с иском, и в результате, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом срок на обращение в суд с иском Администрацией не пропущен.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку, как видно из материалов дела, ответчики не представили суду достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что Администрация была в установленный законом срок поставлена в известность о проведении общего собрания и о состоявшемся решении. Тот факт, что информация о проведении собрания была вывешена на информационных досках около подъездов дома, данные обстоятельства не подтверждают, а свидетельствуют лишь о том, что уведомление передано только собственникам, проживающим в жилом доме.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Администрация не извещалась о проведении собрания.
Из искового заявления Администрации следует, что о принятии <дата> оспариваемого решения собственников многоквартирного дома Администрации стало известно <дата> из обращения ООО "С" по вопросу заключения договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, принимая во внимание, что иных доказательств уведомления Администрации о состоявшемся собрании в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения собственников, исчисляемый с <дата> до даты подачи иска (<дата>), является непропущенным.
Вместе с тем, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Администрации о существовании еще одного экземпляра протокола от <дата>, в котором значился выбор способа управления домом как непосредственное управление, Администрации стало известно лишь <дата> во время слушания дела в Арбитражном суде.
Принимая во внимание вышеизложенное, и то, что оспариваемое истцами решение нарушает их права и законные интересы как собственников помещений, допущенные ответчиками нарушения являются грубыми и существенными, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиками процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку согласно нормам ЖК РФ проведение заочного голосование допускается только в случае, если предыдущее проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений не имело необходимого кворума.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ) подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.
По существу иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неправильном толковании норм закона, а потому не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.П., П.А.С., Н.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)