Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 09АП-60687/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-184774/15

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 09АП-60687/2015-ГК

Дело N А40-184774/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный Банк Санкт-Петербурга",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015
по делу N А40-184774/15, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи: 17-1536)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" (ОГРН 1135032002049, адрес: 143005, Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 48, пом. 3)
к открытому акционерному обществу "Международный Банк Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027800001547, адрес: г. Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д. 5)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ковальчук Е.В. по доверенности N 6 от 16.04.2015;
- от ответчика: Ершова Ю.А. по доверенности от 30.12.2015;

- установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Международный Банк Санкт-Петербурга" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 243.809 руб. 36 коп., пени за просрочку платежей 5.845 руб. 89 коп., расходов по оплате услуг представителя 25.000 руб.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства. Определением от 16 ноября 2015 года судом первой инстанции отказано ответчику в удовлетворении ходатайства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление и эксплуатацию подземного гаража (Паркинг), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 30 с 01.09.2014 г. на основании протокола общего собрания собственников машиномест Паркинга от 18.07.2014.
Судом первой инстанции установлено, что собственником машиномест N 3, 14, 17, 34, 45, 46, 48, 49, 55, 57, 58, 60, 63, 64, Паркинга является открытое акционерное общество "Международный Банк Санкт-Петербурга".
По указанным нежилым помещениям на 01.09.2015 общая задолженность открытого акционерного общества "Международный Банк Санкт-Петербурга" по коммунальным и эксплуатационным платежам составляет 243.809 руб. 36 коп.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 11 ст. 155 ЖК РФ Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Как правильно установил суд первой инстанции, коммунальные и эксплуатационные услуги ответчику оказывались истцом в отсутствие подписанного между сторонами договора.
В результате общего собрания собственников был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества из расчета: единый размер платы собственников за машиноместо - 2.769 руб. 26 коп./мм, размер платы из расчета площади - 173 руб. 38 коп./кв. м.
Истец указывает на то, что неоднократно обращался к руководству Банка с предложением заключить договор на управление многоквартирным домом и возместить расходы управляющей организации по нежилым помещениям, находящимся в собственности ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", что подтверждается материалами дела.
Задолженность ответчика по коммунальным и эксплуатационным платежам составляет 243.809 руб. 36 коп.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела также не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Исходя из обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" в части взыскания задолженности в размере 243.809 руб. 36 коп. удовлетворены судом первой инстанции обосновано.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 5.845 руб. 89 коп.
Согласно материалам дела, между ООО "Юридическая компания "Фемида" и ООО "Ваш Дом" заключен договор на оказание юридических услуг N 05-56 от 01.09.2015 г.
Согласно п. 5.1 договора за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25.000 руб.
Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оплаты услуг по договору N 05-56 от 01.09.2015 г. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 56 от 01.09.2015.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг ООО "Юридическая компания "Фемида" и оплаты данных услуг в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Доводы ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку договор между сторонами не заключен, признается апелляционной коллегией необоснованным исходя из следующего.
Протоколом общего собрания собственников машиномест паркинга жилого комплекса, расположенного по адресу г. Москва, Пресненский Вал, д. 30, проведенного в форме очного голосования 18 июля 2014 г., по результатам которого была выбрана эксплуатирующая организация - ООО "Ваш Дом".
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из того, что общее количество голосов собственников - 86, а приняли участие - 69, что составляет 80,23% от общего числа голосов, решения признаются легитимными.
Доказательств, свидетельствующих об обжаловании указанного решения ответчиком не представлено.
Согласно ст. 162 ЖК Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (лицензионная комиссия).
Доводы ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не представлены доказательства оказания услуг сторонней организацией или самостоятельно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.11.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-184774/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный Банк Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)