Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Компанией в результате выявления факта потребления энергии составлен соответствующий акт, произведен расчет потребления. Задолженность обществом не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мультисервис" (ИНН 2322028036, ОГРН 1042313056202) - Смирновой М.М. (доверенность от 24.03.2017), в отсутствие истца - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) и третьего лица - открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ИНН 2365012930, ОГРН 1082365002532), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Новик В.Л., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-28247/2016, установил следующее.
АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Туапсеэлектросеть" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мультисервис" (далее - общество) о взыскании 332 984 рублей 65 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - организация).
Решением от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что подключение спорного оборудования к объектам электросетевого хозяйства компании отсутствует, оборудование общества подключено к внутридомовым сетям, поставка электроэнергии к которым предусмотрена прямыми договорами, заключенными с жителями дома, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать потребление электроэнергии как бездоговорное. Вместе с тем суды отметили, что в данном случае имеет место безучетное потребление в понимании пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, собственник электрооборудования (общество) совершил самовольное подключение своего оборудования к линии электропередач, в результате чего осуществил незаконное потребление 40 330 кВт/ч электроэнергии на сумму 332 984 рубля 65 копеек; договор энергоснабжения по спорной точке обществом с гарантирующим поставщиком не заключался. Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающие передачу прав на спорное оборудование собственникам помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Туапсе, ул. Адмирала Макарова, 37А. Вместе с тем общество не отрицает использования данного оборудования при осуществлении своей коммерческой деятельности.
В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора с организацией, в управлении которой в тот период находился МКД, общество разместило в местах общего пользования дома телекоммуникационное оборудование для предоставления собственникам помещений соответствующих услуг. Данное оборудование подключено к внутридомовым электросетям.
Компанией в результате выявления факта бездоговорного потребления обществом электроэнергии по адресу МКД составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 28.03.2014 N 009478, который подписан представителями проверяющей организации, а также двумя незаинтересованными лицами: Тороповым Н.А. и Радченко А.Г. В связи с этим компания произвела расчет бездоговорного потребления исходя из величины допустимой токовой нагрузки вводного кабеля, при этом сумма долга за период с 25.03.2015 по 28.03.2016 составила 332 984 рубля 65 копеек.
Неоплата обществом названной суммы послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
По смыслу приведенной нормы Основных положений бездоговорное потребление имеет место в случаях: когда отсутствует заключенный сторонами договор купли-продажи (энергоснабжения) электроэнергии; когда имеет место самовольное подключение энергопринимающих устройств; когда одновременно присутствуют оба указанных признака.
Таким образом, для констатации бездоговорного потребления суду необходимо установить наличие хотя бы одного из указанных признаков.
При разрешении спора суды установили, что стороны не подписывали акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на спорный объект. Подключение спорного оборудования непосредственно к объектам электросетевого хозяйства компании отсутствует. Оборудование общества подключено к внутридомовым сетям, поставка электроэнергии к которым предусмотрена прямыми договорам, заключенными с гражданами (жителями дома). Количество приобретаемой МКД у гарантирующего поставщика (организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности (стене дома) электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В связи с этим, отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела истцом не доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии в понимании пункта 2 Основных положений.
Однако суды не учли следующее.
Спорное оборудование, посредством которого производится отбор электроэнергии, не является общедомовым имуществом и принадлежит на праве собственности обществу. Оказание обществом телекоммуникационных услуг без использования электроэнергии невозможно. В связи с этим указанные судом признаки (отсутствие непосредственного присоединения этого оборудования к сетям истца; обязанность граждан осуществлять расчеты за этот ресурс по границе дома) не являются достаточными для вывода о недоказанности бездоговорного потребления энергии.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует проверить обоснованность предъявленной к взысканию суммы, имея в виду следующее. Ответчик, возражая против иска, утверждал, что согласно технической документации максимальная потребляемая мощность спорного оборудование составляет 0,045 кВт/ч, поэтому основания для расчета энергопотребления по сечению кабеля отсутствуют. Из материалов дела не видно, что у ответчика имеется во владении какое-либо помещение в этом доме. В данном случае ответчик не лишен права доказывать иной объем потребленной электроэнергии. Суду необходимо исследовать вопрос о том, имелась ли у ответчика возможность с учетом указанных обстоятельств потреблять энергию в заявленном истцом объеме.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А32-28247/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2017 N Ф08-7189/2017 ПО ДЕЛУ N А32-28247/2016
Требование: О взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Компанией в результате выявления факта потребления энергии составлен соответствующий акт, произведен расчет потребления. Задолженность обществом не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. по делу N А32-28247/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мультисервис" (ИНН 2322028036, ОГРН 1042313056202) - Смирновой М.М. (доверенность от 24.03.2017), в отсутствие истца - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) и третьего лица - открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ИНН 2365012930, ОГРН 1082365002532), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Новик В.Л., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-28247/2016, установил следующее.
АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Туапсеэлектросеть" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мультисервис" (далее - общество) о взыскании 332 984 рублей 65 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - организация).
Решением от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что подключение спорного оборудования к объектам электросетевого хозяйства компании отсутствует, оборудование общества подключено к внутридомовым сетям, поставка электроэнергии к которым предусмотрена прямыми договорами, заключенными с жителями дома, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать потребление электроэнергии как бездоговорное. Вместе с тем суды отметили, что в данном случае имеет место безучетное потребление в понимании пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, собственник электрооборудования (общество) совершил самовольное подключение своего оборудования к линии электропередач, в результате чего осуществил незаконное потребление 40 330 кВт/ч электроэнергии на сумму 332 984 рубля 65 копеек; договор энергоснабжения по спорной точке обществом с гарантирующим поставщиком не заключался. Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающие передачу прав на спорное оборудование собственникам помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Туапсе, ул. Адмирала Макарова, 37А. Вместе с тем общество не отрицает использования данного оборудования при осуществлении своей коммерческой деятельности.
В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора с организацией, в управлении которой в тот период находился МКД, общество разместило в местах общего пользования дома телекоммуникационное оборудование для предоставления собственникам помещений соответствующих услуг. Данное оборудование подключено к внутридомовым электросетям.
Компанией в результате выявления факта бездоговорного потребления обществом электроэнергии по адресу МКД составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 28.03.2014 N 009478, который подписан представителями проверяющей организации, а также двумя незаинтересованными лицами: Тороповым Н.А. и Радченко А.Г. В связи с этим компания произвела расчет бездоговорного потребления исходя из величины допустимой токовой нагрузки вводного кабеля, при этом сумма долга за период с 25.03.2015 по 28.03.2016 составила 332 984 рубля 65 копеек.
Неоплата обществом названной суммы послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
По смыслу приведенной нормы Основных положений бездоговорное потребление имеет место в случаях: когда отсутствует заключенный сторонами договор купли-продажи (энергоснабжения) электроэнергии; когда имеет место самовольное подключение энергопринимающих устройств; когда одновременно присутствуют оба указанных признака.
Таким образом, для констатации бездоговорного потребления суду необходимо установить наличие хотя бы одного из указанных признаков.
При разрешении спора суды установили, что стороны не подписывали акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на спорный объект. Подключение спорного оборудования непосредственно к объектам электросетевого хозяйства компании отсутствует. Оборудование общества подключено к внутридомовым сетям, поставка электроэнергии к которым предусмотрена прямыми договорам, заключенными с гражданами (жителями дома). Количество приобретаемой МКД у гарантирующего поставщика (организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности (стене дома) электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В связи с этим, отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела истцом не доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии в понимании пункта 2 Основных положений.
Однако суды не учли следующее.
Спорное оборудование, посредством которого производится отбор электроэнергии, не является общедомовым имуществом и принадлежит на праве собственности обществу. Оказание обществом телекоммуникационных услуг без использования электроэнергии невозможно. В связи с этим указанные судом признаки (отсутствие непосредственного присоединения этого оборудования к сетям истца; обязанность граждан осуществлять расчеты за этот ресурс по границе дома) не являются достаточными для вывода о недоказанности бездоговорного потребления энергии.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует проверить обоснованность предъявленной к взысканию суммы, имея в виду следующее. Ответчик, возражая против иска, утверждал, что согласно технической документации максимальная потребляемая мощность спорного оборудование составляет 0,045 кВт/ч, поэтому основания для расчета энергопотребления по сечению кабеля отсутствуют. Из материалов дела не видно, что у ответчика имеется во владении какое-либо помещение в этом доме. В данном случае ответчик не лишен права доказывать иной объем потребленной электроэнергии. Суду необходимо исследовать вопрос о том, имелась ли у ответчика возможность с учетом указанных обстоятельств потреблять энергию в заявленном истцом объеме.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А32-28247/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)