Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования М. и С.В. к С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать со С.Н. в пользу М. стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере *** рублей *** копеек, а также возмещение расходов по оплате оценки размера ущерба в сумме *** рублей *** копеек и возмещение расходов по оплате телеграммы в размере *** рублей *** копейки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать со С.Н. в пользу ООО "***" возмещение расходов по производству экспертизы в размере *** рублей,
Истцы М., С.В. обратились в суд с иском к ответчику С.Н. и с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного им в результате произошедшего *** г. залива жилого помещения, а также возместить расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходов за наем иного жилья в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере по *** руб., а также по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование своих требований истцы указали, что М. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, отделка которой и расположенное в этой квартире имущество были существенно повреждены в результате залива, произошедшего *** г. вследствие срыва шланга гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне в принадлежащей ответчику квартире N *** того же дома.
Истец М. в судебное заседание первой инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации надлежащим образом.
Истец С.В. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик С.Н. и ее представитель У. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что причиной залива явился гидроудар, в связи с чем вины ответчика в повреждении имущества истца не имеется, кроме того, ответчик полагала цену иска существенно завышенной.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик С.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик С.Н. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика в суд не явился, однако поскольку судебной коллегии не были представлены документы, подтверждающие наличие представителя и невозможность его явки в судебное заседание, дело рассматривается в его отсутствие.
Истец М. в суда апелляционной инстанции не явилась, просила отложить рассмотрение в связи с командировкой за пределы РФ, однако поскольку ею не были представлены документы, подтверждающие направление в командировку и в то же время были представлены мотивированные письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, - что предусмотрено положениями ст. 1064 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** г. произошел залив принадлежащей истцу М. квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры N *** того же дома, собственником которой является ответчик.
Согласно акту о заливе от *** г., составленному ООО "***", являющейся эксплуатирующей организацией данного дома, залив произошел по причине срыва шланга гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ответчику С.Н., с последующим распространением воды через междуэтажные перекрытия на нижерасположенный этаж.
Для определения причины залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества определением суда первой инстанции от *** г. по делу назначалась комплексная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "***"; согласно заключению эксперта N *** от *** г., причиной залива квартиры, расположенной по адресу: ***, является срыв шланга гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне квартиры, расположенной по адресу: ***. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу составляет *** рублей *** копеек, рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления (включая доставку и вывоз строительного мусора) квартиры составляет *** рублей *** копеек; причиной разрушения представленного ответчиком гибкого шланга является его ветхость (коррозия металла вследствие длительного использования).
Оценив указанное заключение экспертов в совокупности с другими имеющими доказательствами по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правильности и объективности проведенного расчета, поскольку эксперт обладает необходимым образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять данной оценке у суда не было, доказательств обратного в суд не представлено.
На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик С.Н., как собственник квартиры N *** по адресу: *** является причинителем вреда имуществу истцов в квартире N ***; ответчиком С.Н. не представлено доказательств того, что залив произошел не по ее вине.
При таких данных, суд правомерно взыскал с ответчика С.Н. в пользу истца М. стоимость ущерба, причиненного квартире истца: *** руб.
В соответствии со ст. ст. 88 - 97, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика С.Н. в пользу М. расходы по оплате оценки в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований с части взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что таковая в силу ст. 151 ГК РФ может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ, тогда как в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав С.Е., следовательно, данное требование не было основано на положениях действующего гражданского законодательства.
Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что ответчик не просила о назначении экспертизы с целью определения стоимости поврежденной мебели, оборудования и иного имущества, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку определение суда о назначении экспертизы от *** г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14519/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-14519
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования М. и С.В. к С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать со С.Н. в пользу М. стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере *** рублей *** копеек, а также возмещение расходов по оплате оценки размера ущерба в сумме *** рублей *** копеек и возмещение расходов по оплате телеграммы в размере *** рублей *** копейки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать со С.Н. в пользу ООО "***" возмещение расходов по производству экспертизы в размере *** рублей,
установила:
Истцы М., С.В. обратились в суд с иском к ответчику С.Н. и с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного им в результате произошедшего *** г. залива жилого помещения, а также возместить расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходов за наем иного жилья в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере по *** руб., а также по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование своих требований истцы указали, что М. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, отделка которой и расположенное в этой квартире имущество были существенно повреждены в результате залива, произошедшего *** г. вследствие срыва шланга гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне в принадлежащей ответчику квартире N *** того же дома.
Истец М. в судебное заседание первой инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации надлежащим образом.
Истец С.В. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик С.Н. и ее представитель У. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что причиной залива явился гидроудар, в связи с чем вины ответчика в повреждении имущества истца не имеется, кроме того, ответчик полагала цену иска существенно завышенной.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик С.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик С.Н. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика в суд не явился, однако поскольку судебной коллегии не были представлены документы, подтверждающие наличие представителя и невозможность его явки в судебное заседание, дело рассматривается в его отсутствие.
Истец М. в суда апелляционной инстанции не явилась, просила отложить рассмотрение в связи с командировкой за пределы РФ, однако поскольку ею не были представлены документы, подтверждающие направление в командировку и в то же время были представлены мотивированные письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, - что предусмотрено положениями ст. 1064 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** г. произошел залив принадлежащей истцу М. квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры N *** того же дома, собственником которой является ответчик.
Согласно акту о заливе от *** г., составленному ООО "***", являющейся эксплуатирующей организацией данного дома, залив произошел по причине срыва шланга гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ответчику С.Н., с последующим распространением воды через междуэтажные перекрытия на нижерасположенный этаж.
Для определения причины залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества определением суда первой инстанции от *** г. по делу назначалась комплексная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "***"; согласно заключению эксперта N *** от *** г., причиной залива квартиры, расположенной по адресу: ***, является срыв шланга гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне квартиры, расположенной по адресу: ***. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу составляет *** рублей *** копеек, рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления (включая доставку и вывоз строительного мусора) квартиры составляет *** рублей *** копеек; причиной разрушения представленного ответчиком гибкого шланга является его ветхость (коррозия металла вследствие длительного использования).
Оценив указанное заключение экспертов в совокупности с другими имеющими доказательствами по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правильности и объективности проведенного расчета, поскольку эксперт обладает необходимым образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять данной оценке у суда не было, доказательств обратного в суд не представлено.
На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик С.Н., как собственник квартиры N *** по адресу: *** является причинителем вреда имуществу истцов в квартире N ***; ответчиком С.Н. не представлено доказательств того, что залив произошел не по ее вине.
При таких данных, суд правомерно взыскал с ответчика С.Н. в пользу истца М. стоимость ущерба, причиненного квартире истца: *** руб.
В соответствии со ст. ст. 88 - 97, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика С.Н. в пользу М. расходы по оплате оценки в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований с части взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что таковая в силу ст. 151 ГК РФ может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ, тогда как в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав С.Е., следовательно, данное требование не было основано на положениях действующего гражданского законодательства.
Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что ответчик не просила о назначении экспертизы с целью определения стоимости поврежденной мебели, оборудования и иного имущества, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку определение суда о назначении экспертизы от *** г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)