Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года по делу N А57-26892/2016, принятое судьей С.А. Федорцовой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" (ОГРН 1026402203453, ИНН 6450050161), г. Саратов
к товариществу собственников жилья "Усть-Курдюмское" (ОГРН 1026402203453, ИНН 6450606850), г. Саратов
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" - Волковой Натальи Николаевны по доверенности от 16.03.2017,
от товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" - Азарян Ольги Александровны по доверенности от 01.01.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" (далее - ООО "Центр здоровья "Европласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Усть-Курдюмское" (далее - ТСЖ "Усть-Курдюмское", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 307529,53 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года по делу N А57-26892/2016 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Центр здоровья "Европласт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: судом не дана квалификация сложившимся между сторонами правоотношениям, а именно, что договор на оказание услуг является договором на оказание возмездных услуг; факт оказания услуг должен быть зафиксирован в акте приема-передачи этих услуг. Кроме того, суд изменил и дал неверную правовую квалификацию спора о взыскании неосновательного обогащения, однако истец заявлял о взыскании задолженности за оказанные услуги. Также судом не принято во внимание, что спорное нежилое помещение отапливается автономно электроприбором "Warmos", и плата за отопление производится согласно его показаниям за потребленную электроэнергию. Апеллянт также пояснил, что программа 1С "Бухгалтерия" предусматривает нумерацию квартир, в связи с чем ответчиком был присвоен 4-м нежилым помещениям истца номер 217.
ТСЖ "Усть-Курдюмское" в судебном заседании предъявило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ООО "Центр здоровья "Европласт" является собственником нежилых помещений, расположенных на цокольном, первом и втором этажах по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 7А, общей площадью 490,2 кв. м.
ТСЖ "Усть-Курдюмское" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 7А, на основании решения общего собрания собственников помещений от 20.03.2005.
01.11.2009 между сторонами заключен договор оказания коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
С даты заключения договора ответчик частично выставлял истцу квитанции на оплату коммунальных услуг. Оплата производилась по указанным в квитанциях банковским реквизитам на лицевой счет N 1010108000.
С июля 2014 года ответчик стал выставлять истцу квитанции с новым лицевым счетом N 10100217, при этом часть выставленных квитанций не имеют никакого отношения к имуществу, принадлежащему истцу, а именно квитанции на общую сумму 310227,93 руб., в том числе оплата услуг: за июль 2014 на сумму 10 460,86 руб.; за ноябрь 2014 на сумму 22 098,21 руб.; за март 2015 на сумму 24 029,60 руб.; за апрель 2015 на сумму 19 269,75 руб.; за май 2015 на сумму 8 500,06 руб.; за июнь 2015 на сумму 8 500,06 руб.; за июль 2015 на сумму 8 921,64 руб.; за август 2015 на сумму 8 921,64 руб.; за сентябрь 2015 на сумму 8 921,64 руб.; за октябрь 2015 на сумму 16 500,13 руб.; за ноябрь 2015 на сумму 25 519,81 руб.; за декабрь 2015 на сумму 26 559,04 руб.; за январь 2016 на сумму 29 304,16 руб.; за февраль 2016 на сумму 29 500,24 руб.; за март 2016 на сумму 25 882,56 руб.; за апрель 2016 на сумму 19 495,25 руб.; за май 2016 на сумму 8 921,64 руб.; за июнь 2016 на сумму 8 921,64 руб.
Указанные квитанции были выставлены ответчиком за услуги ЖКХ квартиры N 217, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 7А.
Истец оплатил квитанции, предъявленные ответчиком за квартиру N 217, на общую сумму 307529,53 коп.
Истец, полагая, что данная квартира N 217 не принадлежит ООО "Центр здоровья "Европласт" ни на праве собственности, ни каком ином праве пользования (владения/распоряжения), не может нести бремя ее содержания, а потому обратился с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что ООО "Центр здоровья "Европласт" является собственником нежилых встроенно-пристроенных помещений, общей площадью 490,20 кв. м, расположенных в жилом девятиэтажном доме по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 7А, литер А на основании свидетельств о государственной регистрации права N 64-АВ 740423 от 04.10.2010 г.; N 64-АВ 740422 от 04.08.2010; N 64-АВ 131453 от 01.12.2008; N 64-АВ 301749 от 13.05.2009.
На основании статей 44, 45, 46, 48, 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве способа управления многоквартирным домом по ул. Усть-Курдюмская, 7А правомочными собственниками данного жилого дома была определена форма управления в виде ТСЖ "Усть-Курдюмское", что подтверждается Протоколом N 1 общего собрания собственников от 20.03.2005.
Таким образом, на ООО "Центр здоровья "Европласт" как на собственника помещения в многоквартирном доме распространяется управление ТСЖ "Усть-Курдюмское" и нормы жилищного гражданского и иного законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1).
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что обязательства по несению расходов на ремонт и содержание помещения в многоквартирном доме вытекают не из договорных отношений, а возникают в силу закона.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом изменен предмет спора, иск предъявлен о взыскании задолженности по договору оказания услуг, а не о взыскании неосновательного обогащения, судом не принимаются во внимание, поскольку суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны.
Судом первой инстанции правомерно квалифицирован спор, как неосновательное обогащение. В силу положений закона собственник помещения обязан нести расходы по коммунальным услугам независимо от наличия (отсутствия) с ТСЖ договора на оказание коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом правило о предъявлении актов приемки выполненных работ не действует.
Ответчик начислил истцу плату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из принадлежащей ему на праве собственности площади помещений и тарифов, утвержденных решением общего собрания членов ТСЖ "Усть-Курдюмское" с учетом постановлений Правительства Саратовской области об установлении предельных индексов.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что программа 1С "Бухгалтерия" предусматривает нумерацию квартир, в связи с чем ответчиком был присвоен 4-м нежилым помещениям истца номер 217, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Нежилое помещение, которым владеет истец на праве собственности, находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а их владелец не может не пользоваться такими элементами дома как крыша, фундамент, коммуникации и др.
ООО "Центр здоровья "Европласт" обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как владеет нежилым помещением в этом доме на праве собственности.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитальный ремонт у него периодически образовывалась задолженность перед ТСЖ, которая частично погашалась добровольно, а часть взыскивалась по решениям суда в принудительном порядке (решения по делам N А57-30476/2015; N А57-8927/2016; N А57-13720/2013).
Кроме того, истец считает, что ответчиком необоснованно начисленная плата за коммунальные услуги по поставки отопления по нежилому помещению площадью 125 кв. м.
В связи с чем, арбитражный суд обязал стороны совместно провести осмотр спорного нежилого помещения на наличие центрального отопления. По результатам осмотра суд обязал составить акт осмотра.
Однако истец неоднократно уклонялся от проведения совместного осмотра спорного нежилого помещения, акт осмотра от 05.04.2017 был получен представителем истца 05.04.2017, но не возвращен в адрес ответчика.
Кроме того, истец ссылается на то, что в материалах дела имеется акт обследования нежилого помещения от 17.03.2016.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу закрепленного в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе акты обследования (осмотра) нежилого помещения от 17.03.2016, 05.04.2017, суд первой инстанции усмотрел наличие в нежилом помещении площадью 125 кв. м, принадлежащем на праве собственности истцу, центрального отопления.
Также, из акта осмотра от 05.04.2017 следует, что параметры температуры воздуха в помещениях соответствуют нормативам, однако собственнику помещений необходимо произвести утепление лоджий и откосов. Проект на автономное отопление и паспорта на оборудование в ТСЖ не предоставлялись, отсоединение от общедомовой системы не производилось. В помещении проходят стояки центрального отопления. Кроме того, по данному помещению отапливаемая площадь не соответствует техническому паспорту - площадь увеличена на: 2,6 кв. м за счет присоединения межквартирной лестничной площадки; 47,9 кв. м за счет присоединения жилой квартиры N 5.
Ответчиком представлен общий расчет начисления и оплаты ответчиком задолженности по нежилым помещениям, принадлежащим ответчику, а именно: по счету N 10100217, а также расчеты по каждому нежилому помещению площадью 57,2 кв. м, площадью 125,1 кв. м, площадью 144,1 кв. м, площадью 163,1 кв. м,...
Согласно расчетам ответчика по состоянию на 30.06.2016 за ответчиком числилась задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги нежилым помещениям в сумме 97270,17 рублей. Всего истцу было начислено 496709,86 рублей, из которых ответчиком было оплачено 432339,33 рублей.
Истец оплатил сумму в размере 307529,53 руб. именно за жилищно-коммунальные услуги за принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.
Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 307529,53 руб. правомерным.
На основании изложенных норм права апелляционная коллегия судей считает правильным отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенных обстоятельств дела все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Центр здоровья "Европласт" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года по делу N А57-26892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 12АП-6056/2017 ПО ДЕЛУ N А57-26892/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А57-26892/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года по делу N А57-26892/2016, принятое судьей С.А. Федорцовой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" (ОГРН 1026402203453, ИНН 6450050161), г. Саратов
к товариществу собственников жилья "Усть-Курдюмское" (ОГРН 1026402203453, ИНН 6450606850), г. Саратов
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" - Волковой Натальи Николаевны по доверенности от 16.03.2017,
от товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" - Азарян Ольги Александровны по доверенности от 01.01.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" (далее - ООО "Центр здоровья "Европласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Усть-Курдюмское" (далее - ТСЖ "Усть-Курдюмское", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 307529,53 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года по делу N А57-26892/2016 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Центр здоровья "Европласт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: судом не дана квалификация сложившимся между сторонами правоотношениям, а именно, что договор на оказание услуг является договором на оказание возмездных услуг; факт оказания услуг должен быть зафиксирован в акте приема-передачи этих услуг. Кроме того, суд изменил и дал неверную правовую квалификацию спора о взыскании неосновательного обогащения, однако истец заявлял о взыскании задолженности за оказанные услуги. Также судом не принято во внимание, что спорное нежилое помещение отапливается автономно электроприбором "Warmos", и плата за отопление производится согласно его показаниям за потребленную электроэнергию. Апеллянт также пояснил, что программа 1С "Бухгалтерия" предусматривает нумерацию квартир, в связи с чем ответчиком был присвоен 4-м нежилым помещениям истца номер 217.
ТСЖ "Усть-Курдюмское" в судебном заседании предъявило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ООО "Центр здоровья "Европласт" является собственником нежилых помещений, расположенных на цокольном, первом и втором этажах по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 7А, общей площадью 490,2 кв. м.
ТСЖ "Усть-Курдюмское" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 7А, на основании решения общего собрания собственников помещений от 20.03.2005.
01.11.2009 между сторонами заключен договор оказания коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
С даты заключения договора ответчик частично выставлял истцу квитанции на оплату коммунальных услуг. Оплата производилась по указанным в квитанциях банковским реквизитам на лицевой счет N 1010108000.
С июля 2014 года ответчик стал выставлять истцу квитанции с новым лицевым счетом N 10100217, при этом часть выставленных квитанций не имеют никакого отношения к имуществу, принадлежащему истцу, а именно квитанции на общую сумму 310227,93 руб., в том числе оплата услуг: за июль 2014 на сумму 10 460,86 руб.; за ноябрь 2014 на сумму 22 098,21 руб.; за март 2015 на сумму 24 029,60 руб.; за апрель 2015 на сумму 19 269,75 руб.; за май 2015 на сумму 8 500,06 руб.; за июнь 2015 на сумму 8 500,06 руб.; за июль 2015 на сумму 8 921,64 руб.; за август 2015 на сумму 8 921,64 руб.; за сентябрь 2015 на сумму 8 921,64 руб.; за октябрь 2015 на сумму 16 500,13 руб.; за ноябрь 2015 на сумму 25 519,81 руб.; за декабрь 2015 на сумму 26 559,04 руб.; за январь 2016 на сумму 29 304,16 руб.; за февраль 2016 на сумму 29 500,24 руб.; за март 2016 на сумму 25 882,56 руб.; за апрель 2016 на сумму 19 495,25 руб.; за май 2016 на сумму 8 921,64 руб.; за июнь 2016 на сумму 8 921,64 руб.
Указанные квитанции были выставлены ответчиком за услуги ЖКХ квартиры N 217, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 7А.
Истец оплатил квитанции, предъявленные ответчиком за квартиру N 217, на общую сумму 307529,53 коп.
Истец, полагая, что данная квартира N 217 не принадлежит ООО "Центр здоровья "Европласт" ни на праве собственности, ни каком ином праве пользования (владения/распоряжения), не может нести бремя ее содержания, а потому обратился с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что ООО "Центр здоровья "Европласт" является собственником нежилых встроенно-пристроенных помещений, общей площадью 490,20 кв. м, расположенных в жилом девятиэтажном доме по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 7А, литер А на основании свидетельств о государственной регистрации права N 64-АВ 740423 от 04.10.2010 г.; N 64-АВ 740422 от 04.08.2010; N 64-АВ 131453 от 01.12.2008; N 64-АВ 301749 от 13.05.2009.
На основании статей 44, 45, 46, 48, 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве способа управления многоквартирным домом по ул. Усть-Курдюмская, 7А правомочными собственниками данного жилого дома была определена форма управления в виде ТСЖ "Усть-Курдюмское", что подтверждается Протоколом N 1 общего собрания собственников от 20.03.2005.
Таким образом, на ООО "Центр здоровья "Европласт" как на собственника помещения в многоквартирном доме распространяется управление ТСЖ "Усть-Курдюмское" и нормы жилищного гражданского и иного законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1).
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что обязательства по несению расходов на ремонт и содержание помещения в многоквартирном доме вытекают не из договорных отношений, а возникают в силу закона.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом изменен предмет спора, иск предъявлен о взыскании задолженности по договору оказания услуг, а не о взыскании неосновательного обогащения, судом не принимаются во внимание, поскольку суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны.
Судом первой инстанции правомерно квалифицирован спор, как неосновательное обогащение. В силу положений закона собственник помещения обязан нести расходы по коммунальным услугам независимо от наличия (отсутствия) с ТСЖ договора на оказание коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом правило о предъявлении актов приемки выполненных работ не действует.
Ответчик начислил истцу плату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из принадлежащей ему на праве собственности площади помещений и тарифов, утвержденных решением общего собрания членов ТСЖ "Усть-Курдюмское" с учетом постановлений Правительства Саратовской области об установлении предельных индексов.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что программа 1С "Бухгалтерия" предусматривает нумерацию квартир, в связи с чем ответчиком был присвоен 4-м нежилым помещениям истца номер 217, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Нежилое помещение, которым владеет истец на праве собственности, находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а их владелец не может не пользоваться такими элементами дома как крыша, фундамент, коммуникации и др.
ООО "Центр здоровья "Европласт" обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как владеет нежилым помещением в этом доме на праве собственности.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитальный ремонт у него периодически образовывалась задолженность перед ТСЖ, которая частично погашалась добровольно, а часть взыскивалась по решениям суда в принудительном порядке (решения по делам N А57-30476/2015; N А57-8927/2016; N А57-13720/2013).
Кроме того, истец считает, что ответчиком необоснованно начисленная плата за коммунальные услуги по поставки отопления по нежилому помещению площадью 125 кв. м.
В связи с чем, арбитражный суд обязал стороны совместно провести осмотр спорного нежилого помещения на наличие центрального отопления. По результатам осмотра суд обязал составить акт осмотра.
Однако истец неоднократно уклонялся от проведения совместного осмотра спорного нежилого помещения, акт осмотра от 05.04.2017 был получен представителем истца 05.04.2017, но не возвращен в адрес ответчика.
Кроме того, истец ссылается на то, что в материалах дела имеется акт обследования нежилого помещения от 17.03.2016.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу закрепленного в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе акты обследования (осмотра) нежилого помещения от 17.03.2016, 05.04.2017, суд первой инстанции усмотрел наличие в нежилом помещении площадью 125 кв. м, принадлежащем на праве собственности истцу, центрального отопления.
Также, из акта осмотра от 05.04.2017 следует, что параметры температуры воздуха в помещениях соответствуют нормативам, однако собственнику помещений необходимо произвести утепление лоджий и откосов. Проект на автономное отопление и паспорта на оборудование в ТСЖ не предоставлялись, отсоединение от общедомовой системы не производилось. В помещении проходят стояки центрального отопления. Кроме того, по данному помещению отапливаемая площадь не соответствует техническому паспорту - площадь увеличена на: 2,6 кв. м за счет присоединения межквартирной лестничной площадки; 47,9 кв. м за счет присоединения жилой квартиры N 5.
Ответчиком представлен общий расчет начисления и оплаты ответчиком задолженности по нежилым помещениям, принадлежащим ответчику, а именно: по счету N 10100217, а также расчеты по каждому нежилому помещению площадью 57,2 кв. м, площадью 125,1 кв. м, площадью 144,1 кв. м, площадью 163,1 кв. м,...
Согласно расчетам ответчика по состоянию на 30.06.2016 за ответчиком числилась задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги нежилым помещениям в сумме 97270,17 рублей. Всего истцу было начислено 496709,86 рублей, из которых ответчиком было оплачено 432339,33 рублей.
Истец оплатил сумму в размере 307529,53 руб. именно за жилищно-коммунальные услуги за принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.
Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 307529,53 руб. правомерным.
На основании изложенных норм права апелляционная коллегия судей считает правильным отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенных обстоятельств дела все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Центр здоровья "Европласт" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года по делу N А57-26892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)