Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца: не явились,
- от ответчика: Шадрин Д.Н. по доверенности от 21.03.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплоэнергокомплект",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июня 2016 года
по делу N А60-20019/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Пономаревой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" (ОГРН 1069670151055, ИНН 6670145669)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтеплоэнергокомплект" (ОГРН 1026605400623, ИНН 6672139808)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кооператор" (далее - ООО "Кооператор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтеплоэнергокомплект" (далее - ООО "СТЭК", ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 46 401 руб. в виде стоимости коммунальных услуг и эксплуатационного обслуживания за ноябрь - декабрь 2015 года по принадлежащему на праве собственности помещению площадью 69 кв. м, расположенному в здании ТК "Буревестник", а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "СТЭК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, правоотношения, возникшие между сторонами, не могут вытекать из существа норм о неосновательном обогащении, ссылаясь на то, что договор N 4/11-15 не заключен в виду уклонения истца от согласования условий договора.
Полагает, что истцом не доказан объем и стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, оказываемых ООО "СТЭК". Указал, что ООО "СТЭК" фактически в полном объеме оплачивает оказанные услуги в соответствии с протоколом разногласий к договору N 4/11-15, от подписания которого ООО "Кооператор" уклоняется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
От ООО "Кооператор" поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление ИП Чистова А.В., в котором указано, что решение суда влияет на его права и обязанности, однако к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Чистов А.В. не привлечен. Заявляя требование об отмене решения, ИП Чистов А.В. указал на недоказанность объема и стоимости оказанных услуг.
Несмотря на подачу указанного заявления, ИП Чистов А.В. ходатайства о привлечении его к участию в деле не заявляет.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СТЭК" на праве собственности принадлежит помещение номер на поэтажном плане N 4, общей площадью 69 кв. м, назначение - нежилое, расположенное на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2015.
Истцу на праве собственности торговом комплексе принадлежит:
- помещение (Литер А) номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N 28-39, 41-50, общей площадью 437,6 кв. м, назначение - нежилое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 668118 от 01.12.2010 г. (запись регистрации в ЕГРП N 66-66-01/756/2010-176 от 19.11.2010 г.).
- помещение (Литер А) номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N 52-53, общей площадью 49,4 кв. м, назначение - нежилое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 668120 от 01.12.2010 г. (запись регистрации в ЕГРП 66-66-01/756/2010-173 от 19.11.2010 г.).
- помещение (Литер А) номера на поэтажном плане: технический - помещение N 1; 3 этаж - помещения N 5-6, 6а-11, 16-17, 19, 22-23, 23а-27, общей площадью 318 кв. м, назначение - нежилое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 668121 от 01.12.2010 г. (запись регистрации в ЕГРП 66-66-01/756/2010-175 от 19.11.2010 г.).
- помещение (Литер А) номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N 19-27,51, общей площадью 181,8 кв. м, назначение - нежилое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 668116 от 01.12.2010 г. (запись регистрации в ЕГРП 66-66-01/756/2010-174 от 19.11.2010 г.).
- помещение (Литер А) номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N 5-17, общей площадью 126,1 кв. м, назначение - нежилое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 668117 от 01.12.2010 г. (запись регистрации в ЕГРП 66-66-01/756/2010-172 от 19.11.2010 г.).
- помещение (Литер А) номера на поэтажном плане: подвал - помещение N 24; 1 этаж - помещения N 7-10, 10а, 30-31, 31а-32, 38, 45-46, 62; 2 этаж - помещение N 40, общей площадью 141,5 кв. м, назначение - нежилое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 668119 от 01.12.2010 г. (запись регистрации в ЕГРП 66-66-01/756/2010-177 от 19.11.2010 г.).
- помещение (Литер А) номера на поэтажном плане: 3 этаж - помещения N 12, 14, 28, 29, общей площадью 143,2 кв. м, назначение - нежилое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ 565157 от 21.01.2009 г. (запись регистрации в ЕГРП 66-66-01/808/2008-806 от 21.01.2009 г.).
- помещение (Литер А) номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 27-28, общей площадью 6,5 кв. м, назначение - нежилое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ 437985 от 18.12.2008 г. (запись регистрации в ЕГРП 66-66-01/777/2008-690 от 18.12.2008 г.).
- помещение (Литер А) номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 33-35, общей площадью 36,7 кв. м, назначение - торговое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ 245996 от 30.05.2008 г. (запись регистрации в ЕГРП 66-66-01/284/2008-518 от 30.05.2008 г.).
Всего истцу принадлежит 1 558,5 кв. м нежилых помещений в Торговом Комплексе "Буревестник", при этом большая часть из которых (716,2 кв. м) является местами общего пользования.
Места общего пользования площадью 308,3 кв. м зарегистрированы также и за ООО "Звездный дар", коммунальным и эксплуатационным обслуживанием которых также занимается истец.
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-6843/2012, А60-9112/2015, N А40-206322/14.
В период с ноября по декабрь 2015 года общая стоимость оказанных истцом коммунальных и эксплуатационных услуг по расчету истца составила 77 655 руб., в том числе: 59 080 руб. за обслуживание истцом собственных помещений ответчика, 18 754 руб. за обслуживание истцом мест общего пользования, приходящихся на долю ответчика (2,11%).
С учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика перед истцом составила 46 401 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом полностью оплачены коммунальные и эксплуатационные услуги в здании ТК "Буревестник" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28А за период с ноября 2015 года по март 2016 года, ответчик не оплатил данные затраты истцу в полном объеме, следовательно, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства и обязан возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 названного Кодекса.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Наличие у ООО "Кооператор" статуса организации, обслуживающей здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28а подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом обязательство ООО "СТЭК" производить истцу оплату за коммунальные услуги пропорционально доле площадей ответчика в общей доле площадей указанного здания предусмотрено ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу приведенных норм права, ООО "Кооператор" вправе требовать от ООО "СТЭК" внесения платы за коммунальные услуги, ремонт, содержание и обслуживание общего имущества здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28а пропорционально доле занимаемой площади (69 кв. м) от общей суммы затрат по зданию.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств и расчета иска, истец в период с ноября по декабрь 2015 года оказал услуги общей стоимостью 77 655 руб., в том числе: 59 080 руб. (обслуживание истцом собственных помещений ответчика) и 18 754 руб. (обслуживание истцом МОП, приходящихся на долю ответчика (2,11%), что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами, счетами, а также расчетами, не оспоренными ответчиком.
Доказательств уплаты задолженности полностью или частично ответчик не представил.
Судом обоснованно отклонен расчет задолженности, исходя из объема, приведенного в протоколе разногласий от 01.12.2015 к договору N 4/11-15 от 01.11.2015, поскольку данный протокол разногласий не подписан истцом.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности объема и стоимости оказанных услуг были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи с тем, что данные об объеме и стоимости оказанных услуг подтверждены материалами дела, в том числе таблицами распределения мест общего пользования в ТК "Буревестник", расчетом затрат по эксплуатационным расходам за 12 месяцев 2015 года, расчетом среднемесячной суммы расходов, копия договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями (РСО), копиями актов сверки расчетов, подписанными между истцом с РСО.
Правомерность иного расчета ответчиком не обоснована (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года по делу N А60-20019/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 17АП-11056/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-20019/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 17АП-11056/2016-ГКу
Дело N А60-20019/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца: не явились,
- от ответчика: Шадрин Д.Н. по доверенности от 21.03.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплоэнергокомплект",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июня 2016 года
по делу N А60-20019/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Пономаревой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" (ОГРН 1069670151055, ИНН 6670145669)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтеплоэнергокомплект" (ОГРН 1026605400623, ИНН 6672139808)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кооператор" (далее - ООО "Кооператор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтеплоэнергокомплект" (далее - ООО "СТЭК", ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 46 401 руб. в виде стоимости коммунальных услуг и эксплуатационного обслуживания за ноябрь - декабрь 2015 года по принадлежащему на праве собственности помещению площадью 69 кв. м, расположенному в здании ТК "Буревестник", а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "СТЭК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, правоотношения, возникшие между сторонами, не могут вытекать из существа норм о неосновательном обогащении, ссылаясь на то, что договор N 4/11-15 не заключен в виду уклонения истца от согласования условий договора.
Полагает, что истцом не доказан объем и стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, оказываемых ООО "СТЭК". Указал, что ООО "СТЭК" фактически в полном объеме оплачивает оказанные услуги в соответствии с протоколом разногласий к договору N 4/11-15, от подписания которого ООО "Кооператор" уклоняется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
От ООО "Кооператор" поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление ИП Чистова А.В., в котором указано, что решение суда влияет на его права и обязанности, однако к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Чистов А.В. не привлечен. Заявляя требование об отмене решения, ИП Чистов А.В. указал на недоказанность объема и стоимости оказанных услуг.
Несмотря на подачу указанного заявления, ИП Чистов А.В. ходатайства о привлечении его к участию в деле не заявляет.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СТЭК" на праве собственности принадлежит помещение номер на поэтажном плане N 4, общей площадью 69 кв. м, назначение - нежилое, расположенное на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2015.
Истцу на праве собственности торговом комплексе принадлежит:
- помещение (Литер А) номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N 28-39, 41-50, общей площадью 437,6 кв. м, назначение - нежилое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 668118 от 01.12.2010 г. (запись регистрации в ЕГРП N 66-66-01/756/2010-176 от 19.11.2010 г.).
- помещение (Литер А) номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N 52-53, общей площадью 49,4 кв. м, назначение - нежилое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 668120 от 01.12.2010 г. (запись регистрации в ЕГРП 66-66-01/756/2010-173 от 19.11.2010 г.).
- помещение (Литер А) номера на поэтажном плане: технический - помещение N 1; 3 этаж - помещения N 5-6, 6а-11, 16-17, 19, 22-23, 23а-27, общей площадью 318 кв. м, назначение - нежилое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 668121 от 01.12.2010 г. (запись регистрации в ЕГРП 66-66-01/756/2010-175 от 19.11.2010 г.).
- помещение (Литер А) номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N 19-27,51, общей площадью 181,8 кв. м, назначение - нежилое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 668116 от 01.12.2010 г. (запись регистрации в ЕГРП 66-66-01/756/2010-174 от 19.11.2010 г.).
- помещение (Литер А) номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N 5-17, общей площадью 126,1 кв. м, назначение - нежилое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 668117 от 01.12.2010 г. (запись регистрации в ЕГРП 66-66-01/756/2010-172 от 19.11.2010 г.).
- помещение (Литер А) номера на поэтажном плане: подвал - помещение N 24; 1 этаж - помещения N 7-10, 10а, 30-31, 31а-32, 38, 45-46, 62; 2 этаж - помещение N 40, общей площадью 141,5 кв. м, назначение - нежилое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 668119 от 01.12.2010 г. (запись регистрации в ЕГРП 66-66-01/756/2010-177 от 19.11.2010 г.).
- помещение (Литер А) номера на поэтажном плане: 3 этаж - помещения N 12, 14, 28, 29, общей площадью 143,2 кв. м, назначение - нежилое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ 565157 от 21.01.2009 г. (запись регистрации в ЕГРП 66-66-01/808/2008-806 от 21.01.2009 г.).
- помещение (Литер А) номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 27-28, общей площадью 6,5 кв. м, назначение - нежилое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ 437985 от 18.12.2008 г. (запись регистрации в ЕГРП 66-66-01/777/2008-690 от 18.12.2008 г.).
- помещение (Литер А) номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 33-35, общей площадью 36,7 кв. м, назначение - торговое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ 245996 от 30.05.2008 г. (запись регистрации в ЕГРП 66-66-01/284/2008-518 от 30.05.2008 г.).
Всего истцу принадлежит 1 558,5 кв. м нежилых помещений в Торговом Комплексе "Буревестник", при этом большая часть из которых (716,2 кв. м) является местами общего пользования.
Места общего пользования площадью 308,3 кв. м зарегистрированы также и за ООО "Звездный дар", коммунальным и эксплуатационным обслуживанием которых также занимается истец.
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-6843/2012, А60-9112/2015, N А40-206322/14.
В период с ноября по декабрь 2015 года общая стоимость оказанных истцом коммунальных и эксплуатационных услуг по расчету истца составила 77 655 руб., в том числе: 59 080 руб. за обслуживание истцом собственных помещений ответчика, 18 754 руб. за обслуживание истцом мест общего пользования, приходящихся на долю ответчика (2,11%).
С учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика перед истцом составила 46 401 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом полностью оплачены коммунальные и эксплуатационные услуги в здании ТК "Буревестник" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28А за период с ноября 2015 года по март 2016 года, ответчик не оплатил данные затраты истцу в полном объеме, следовательно, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства и обязан возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 названного Кодекса.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Наличие у ООО "Кооператор" статуса организации, обслуживающей здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28а подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом обязательство ООО "СТЭК" производить истцу оплату за коммунальные услуги пропорционально доле площадей ответчика в общей доле площадей указанного здания предусмотрено ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу приведенных норм права, ООО "Кооператор" вправе требовать от ООО "СТЭК" внесения платы за коммунальные услуги, ремонт, содержание и обслуживание общего имущества здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28а пропорционально доле занимаемой площади (69 кв. м) от общей суммы затрат по зданию.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств и расчета иска, истец в период с ноября по декабрь 2015 года оказал услуги общей стоимостью 77 655 руб., в том числе: 59 080 руб. (обслуживание истцом собственных помещений ответчика) и 18 754 руб. (обслуживание истцом МОП, приходящихся на долю ответчика (2,11%), что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами, счетами, а также расчетами, не оспоренными ответчиком.
Доказательств уплаты задолженности полностью или частично ответчик не представил.
Судом обоснованно отклонен расчет задолженности, исходя из объема, приведенного в протоколе разногласий от 01.12.2015 к договору N 4/11-15 от 01.11.2015, поскольку данный протокол разногласий не подписан истцом.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности объема и стоимости оказанных услуг были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи с тем, что данные об объеме и стоимости оказанных услуг подтверждены материалами дела, в том числе таблицами распределения мест общего пользования в ТК "Буревестник", расчетом затрат по эксплуатационным расходам за 12 месяцев 2015 года, расчетом среднемесячной суммы расходов, копия договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями (РСО), копиями актов сверки расчетов, подписанными между истцом с РСО.
Правомерность иного расчета ответчиком не обоснована (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года по делу N А60-20019/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)