Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
- от истца - Корнацкий С.В., представитель (доверенность N 17 от 12.01.2015);
- от ответчика - Горохов С.А., представитель (доверенность от 26.08.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волга" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-4421/2017 (судья Бредихина Т.А.)
по иску акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348), г. Самара,
к товариществу собственников жилья "Волга" (ОГРН 1026300532807, ИНН 6311046633), г. Самара,
о взыскании 1021657 руб. 99 коп.,
Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - АО "ПТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Волга" (далее - ТСЖ "Волга", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с апреля 2016 года по август 2016 года в размере 1021657 руб. 99 коп.
ТСЖ "Волга" 25.05.2017 подан встречный иск к АО "ПТС" с требованием признать незаконными действия ОАО "ПТС", выраженные в отказе ввода узла учета, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 29, в эксплуатацию; признать незаконными действия ОАО "ПТС", выраженные в отказе к приемке к коммерческим расчетам узла учета, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 29; признать показания узла учета, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 29, основанием для начисления объемов коммунального ресурса по теплоснабжению и горячей воде.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017 встречное исковое заявление возвращено ТСЖ "Волга".
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал на то, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные по встречному иску материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по предмету и основаниям, удовлетворение встречного иска не приведет к зачету первоначальных исковых требований, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства на основании доказательств, круг которых является различным по первоначальному и встречному искам, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о возвращении встречного искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-4421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волга" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Волга" (ОГРН 1026300532807, ИНН 6311046633), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 71 от 8 июня 2017 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 11АП-8692/17 ПО ДЕЛУ N А55-4421/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А55-4421/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
- от истца - Корнацкий С.В., представитель (доверенность N 17 от 12.01.2015);
- от ответчика - Горохов С.А., представитель (доверенность от 26.08.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волга" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-4421/2017 (судья Бредихина Т.А.)
по иску акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348), г. Самара,
к товариществу собственников жилья "Волга" (ОГРН 1026300532807, ИНН 6311046633), г. Самара,
о взыскании 1021657 руб. 99 коп.,
установил:
Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - АО "ПТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Волга" (далее - ТСЖ "Волга", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с апреля 2016 года по август 2016 года в размере 1021657 руб. 99 коп.
ТСЖ "Волга" 25.05.2017 подан встречный иск к АО "ПТС" с требованием признать незаконными действия ОАО "ПТС", выраженные в отказе ввода узла учета, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 29, в эксплуатацию; признать незаконными действия ОАО "ПТС", выраженные в отказе к приемке к коммерческим расчетам узла учета, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 29; признать показания узла учета, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 29, основанием для начисления объемов коммунального ресурса по теплоснабжению и горячей воде.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017 встречное исковое заявление возвращено ТСЖ "Волга".
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал на то, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные по встречному иску материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по предмету и основаниям, удовлетворение встречного иска не приведет к зачету первоначальных исковых требований, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства на основании доказательств, круг которых является различным по первоначальному и встречному искам, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о возвращении встречного искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-4421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волга" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Волга" (ОГРН 1026300532807, ИНН 6311046633), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 71 от 8 июня 2017 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
В.А.МОРОЗОВ
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
О.Е.ШАДРИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)